en sachant que les 3 méthodes pour réduire la population en masse sont :

-la guerre
-la famine
-l'épidémie

que le premier sera insuffisant
que le second risque d'entrainé des mouvements populations très important vers les pays riches
que le troisième risque d'être géré de façon plutôt efficace (ou alors ça sera le scénario peste noir, avec 40% de la pop qui meurt...)

© Janvovici    
 
On me signale dans l'oreillette qu'ebola est de retour
   
 

On a toujours trouvé une solution par le passé.    
Il n'y a aucun doute sur le fait que nos scientifiques trouvent une solution le jour ou ce problème se posera
 
 

© Janvovici    
 
On me signale dans l'oreillette qu'ebola est de retour
   
 
 

 
Ahhhh, le fameux "le progres nous sauvera".  
Il t'est impossible de concevoir qu'il existe des limites fondamentales et qu'on aura jamais de solution pour cela?
C'est comme si je te disais de faire un saut en hauteur de 12m et que tu me dis qu'avec de la volonte on peut. C'est pas la realite ca.
 
Oh bien sur, tu peux toujours balancer des aerosols sur toute la planete voire initier un hiver nucleaire pour les baisser les temperatures. Par contre, notre survie est plus que compromise. Sans compter qu'apres l'hiver nucleaire, il est possible d'avoir un enorme contre-coup avec un rechauffement bien plus incontrolables qu'actuellement
 
C'est l'argument d'autruche typique des climato-negationnistes. D'abord, on conteste qu'il y a rechauffement.
Puis, on refute que l'homme en est responsable. Puis on finit par dire "Est-si grave que cela? On s'adaptera".  
Notre planete, notre organisme a des limites physiques. C'est la realite, pas des principes religieux ou d'economistes a la con qui nous promet une croissance sans limite. Le vrai infini, ca marche en math, pas dans la nature.

 
On peut aussi se dire qu'au final, le RC c'est pas si mal, la planète sera bien plus tranquille dans 100000 ans sans nous et notre héritage

La rougeole aussi, mais vaut mieux ça que l'aluminium qui amplifie l'effet des chemtrails

Ahhhh, le fameux "le progres nous sauvera".
Il t'est impossible de concevoir qu'il existe des limites fondamentales et qu'on aura jamais de solution pour cela?
C'est comme si je te disais de faire un saut en hauteur de 12m et que tu me dis qu'avec de la volonte on peut. C'est pas la realite ca.

Oh bien sur, tu peux toujours balancer des aerosols sur toute la planete voire initier un hiver nucleaire pour les baisser les temperatures. Par contre, notre survie est plus que compromise. Sans compter qu'apres l'hiver nucleaire, il est possible d'avoir un enorme contre-coup avec un rechauffement bien plus incontrolables qu'actuellement

C'est l'argument d'autruche typique des climato-negationnistes. D'abord, on conteste qu'il y a rechauffement.
Puis, on refute que l'homme en est responsable. Puis on finit par dire "Est-si grave que cela? On s'adaptera".
Notre planete, notre organisme a des limites physiques. C'est la realite, pas des principes religieux ou d'economistes a la con qui nous promet une croissance sans limite. Le vrai infini, ca marche en math, pas dans la nature.

 
100 000 ans? tu es optimiste toi, déjà dans 100 ou 200 ans la civilisation humaine tel qu'on la connait risque d'être sérieusement remise en cause...

Je parle d'un ecolofascisme a venir
 
Donc par définition pas encore la.
 
Enfin bon regarde les malus automobiles actuels, avec les nouveaux cycles de test et l'arrêt de production pour beaucoup de modèles chez la plupart des constructeurs européens. C'est actuel, personne n'en parle, et pourtant...
 
Pour rappel le co2 émis par les voitu particulières c'est 5% du total mondial. Si tu l'élimine totalement tu changes rien au problème... Donc c'est inutile et en plus quasiment que la France le fait, ce qui revient a dire que c'est 0 a l'échelle du monde

 
Alors moi je pense qu'il y aura dans les 30 ans a venir un parti pro-dinosaure qui veut utiliser la genetique pour reintroduire des especes du cretace. Quel element ais-je donc pour supporter cela? Ben rien, je trouve juste que les dinos ben c'est cool.    
 
Si tu n'as pas d'exemple d'ecolo-fascisme , alors je pourrais dire qu'il n'existe que dans les fantasmes de reac de droite qui voit dans l'ecologie un truc de bobo-gaucho et qui est, pour une raison encore mysterieuse pour moi, l'ennemi a abattre.
 
L'abaissement des seuils CO2 pour les automobiles est une mesure fascisante? Tiens donc...    

 
en sachant que les 3 méthodes pour réduire la population en masse sont :  
 
-la guerre
-la famine
-l'épidémie
 
que le premier sera insuffisant
que le second risque d'entrainé des mouvements populations très important vers les pays riches
que le troisième risque d'être géré de façon plutôt efficace (ou alors ça sera le scénario peste noir, avec 40% de la pop qui meurt...)

 
Tu as oublié le 4 qui est certes moins spectaculaire mais de loin le plus efficace sur le long terme : la limitation volontaire des naissances.

j'y crois pas un seul instant.

Cela nécessite des états fort avec un contrôle de la population fort. Quand tu vois que même la Chine n'y est pas réellement arrivé...
Et la contraception est une possibilité ouverte aux pays qui sont organisés. Dans un système plus primaire, les gosses sont l'assurance vieillesse et tu ne réussira pas à limité les naissance de façon convaincante/suffisante

Tu seras désavantagé vis-à-vis des familles nombreuses qui ont le même niveau de revenu avant impôts que toi mais qui en payent moins, et qui visent le même genre de biens. Les gens qui ont des revenus différents n'étaient pas en concurrence et ne devraient pas l'être plus demain.

 
Ahhhh, le fameux "le progres nous sauvera".  
Il t'est impossible de concevoir qu'il existe des limites fondamentales et qu'on aura jamais de solution pour cela?
C'est comme si je te disais de faire un saut en hauteur de 12m et que tu me dis qu'avec de la volonte on peut. C'est pas la realite ca.
 
Oh bien sur, tu peux toujours balancer des aerosols sur toute la planete voire initier un hiver nucleaire pour les baisser les temperatures. Par contre, notre survie est plus que compromise. Sans compter qu'apres l'hiver nucleaire, il est possible d'avoir un enorme contre-coup avec un rechauffement bien plus incontrolables qu'actuellement
 
C'est l'argument d'autruche typique des climato-negationnistes. D'abord, on conteste qu'il y a rechauffement.
Puis, on refute que l'homme en est responsable. Puis on finit par dire "Est-si grave que cela? On s'adaptera".  
Notre planete, notre organisme a des limites physiques. C'est la realite, pas des principes religieux ou d'economistes a la con qui nous promet une croissance sans limite. Le vrai infini, ca marche en math, pas dans la nature.

 
Tu as oublié le 4 qui est certes moins spectaculaire mais de loin le plus efficace sur le long terme : la limitation volontaire des naissances.

 
Tu as oublié le 4 qui est certes moins spectaculaire mais de loin le plus efficace sur le long terme : la limitation volontaire des naissances.

De toute façon, si on meurt tous il n'y aura plus personne pour se plaindre, dans un sens pourquoi s'en faire ?

 
J'ai pas vu une baisse spectaculaire de la population en Chine avec la politique de l'enfant unique entre 1979 et 2015. La croissance a ete ralentie, tout au plus.
 
Non la baisse de population la plus "efficace" reste les pandemies. Aucune autre catastrophe n'engendre de pertes humaines a l'echelle de la centaine de millions voire milliards.

 
En même temps il faut réunir 3 marques ... merci le cheatcode

 
Tout à fait.
 
Là où les gros maigrissent, les maigres meurent.

 
[HS] Le groupe Renault c'est 11 marques [/HS]

C'est pas les plus petits et hargneux qui survivent ?

Je verrais bien des peuplades africaines, habituées à vivre de peu, résister aux cataclysmes qui nous attendent. Ils savent reproduire l'espèce au moins .

 
Ah oui? Il y a 125 000 ans, il y avait -3 a -5 degre de moins sur Terre et l'Europe du Nord etait concretement inhabitable.
Tu parie quoi sur +3 degre?    
 
Je vois pas beaucoup de scenario ou on est gagnant avec le changement climatique. C'est qui est plus certain, c'est que :
*De plus en plus terres deviendront inhabitables => Deplacement massif de population => Gros probleme a pour les pays encore vivable pour gerer cela sans que ca vire a la xenophobie => Populations mises de cotes vivant dans conditions insalubres => Developpement de maladies => Potentielles pandemies. Voila tu peux diviser la population par 3 comme cela.
 
*De plus en plus de terres deviendront inexploitables a l'agriculture => Baisse de la production => Hausse des prix => Populations les plus pauvres vont morfler et lutter pour leur sruvie => Accroissement des violences
 
*L'augmentation au niveau globale au niveau de la temperature va impliquer dans certains regions une utilisation plus importantes des climatiseurs, qui bouffent une gross quantite d'energie. Avec quoi va etre produite cette energie? Pas avec du charbon j'espere...    
 
*Sinon cela implique des rarefactions de ressources => Accroissement de conflits
 
Mais ouais, sinon c'est cool le changement climatique.    
 
Donc oui, moi je peux bien imaginer par un enchainement de mauvaise circonstance que la population puisse se diviser par 3 comme tu dis (via pandemies). Par contre, un monde avec le RC ou la vie serait meilleur qu'actuellement, beaucoup moins.
 
Sinon, donne moi un exemple d'eco-fascisme....

 
La démographie a une très forte inertie, dans les deux sens d'ailleurs. La plupart des prévisions indiquent que la Chine va atteindre son maximum de population dans à peine 15 ans puis va décroitre de plus en plus rapidement malgré la fin de la politique de l'enfant unique. Si la fécondité chinoise s'aligne sur celle observée en Corée du Sud ou au Japon depuis que ces pays ont terminé leur transition démographique ça va être encore plus violent.
 
Pour les pandémies, j'ai énormément de mal à croire qu'une épidémie aujourd'hui puisse prendre ne serait-ce qu'1% de la population mondiale en un an (la grippe espagnole ayant tué de l'ordre de 3% de l'humanité de juillet 1918 à juin 1919). Même sans traitement et sans vaccin et avec une maladie très contagieuse et hautement létale, des mesures sévères de prophylaxie suffiraient probablement à contenir le bilan bien en-deça.