Reprise du message précédent :

 
C'est pas fou non plus en pourcentage, limite c'est quasi un roulement normal.
D'ailleurs
 

https://www.lesechos.fr/10/01/2018/ [...] hees--.htm
 
Donc oui, les bailleurs vont devoir s'adapter

Une fois retiré les biens interdits de location à cause de l'état et la vacance locative normale, les logements vacants dans les grande ville c'est epsilonesque.
 
Après oui, comme d'hab si t'as pas ton CDI bien payé ce sera dur, la cause à une surprotection des mauvais payeurs

Bon ok admettons.  
 
Mais je vois mal les vieux s'adapter.

C'est pas parce que la vacance est faible qu'elle ne risque pas d'augmenter.
 
De plus, faut faire gaffe avec cette définition, les logements vacants ne comptent pas les résidences secondaires ou occasionnels. Un bailleur qui n'a pas besoin de louer pour vivre et qui arrête de mettre en location fait à mon avis généralement passer son bien de la catégorie logement à louer à résidence secondaire sans le faire passer par la case logement vacant.

 
dans les 5 à 10 plus grande villes française ok
mais dès que tu passe a des villes moyennes, ça n'est plus vraiment le cas... avec des logements vacant en assez grand nombre sur certains segments...

 
Il n'y a pas que les vieux qui sont propriétaires bailleurs
D'ailleurs dans ma famille au sens large, aucun BB ne l'est en revanche presque tous les X le sont.

Dans tous les cas je pense que le fait qu'on passe au prélévement à la source va changer le mode d'attribution des logements.  
Appeler ça une impression, une intuition ou tout ce que vous voulez mais je trouve que ça pue.

On est d'accord. Après la location qui passe en résidence secondaire, faut en avoir les moyens, c'est moins répandu amha. Et tu le fais pas à cause de l'imposition à la source sur les locataires.
 

Yep mais y'a pas de tension locative dans celles-là.

Tu penses que ça va profiter à qui, et au détriment de qui ?

Bien la preuve que les X c'est la pire des génération, d'ailleurs. C'est celle qui a le plus biberonné aux chants de l'immobilier locatif défiscalisé...

Bah les mecs avec des salaires comme les miens vont se retrouver à ne plus pouvoir rien louer dans les métropoles et à Paris. Déjà que c'est pas génial.  
Bref, les petits salaires qui pouvaient faire illusion vaguement ne pourront plus du tout.

 
Ca fait partie de l'individualisme dont je parlais plus haut

 
Tu es profs il me semble non?
Si c'est le cas, tu risques rien, tu fais partie des gens identifiés comme bon payeur  

Mais du coup qui va louer à leur place, sachant que les plus hauts salaires ont déjà un logement ?

Tu seras désavantagé vis-à-vis des familles nombreuses qui ont le même niveau de revenu avant impôts que toi mais qui en payent moins, et qui visent le même genre de biens. Les gens qui ont des revenus différents n'étaient pas en concurrence et ne devraient pas l'être plus demain.

Même ici on m'a demandé un garant alors que je gagne 6 fois le loyer (CDI) d'appartements qui m'intéressaient  
Du coup ils cherchent un autre locataire, et moi un autre appartement

Tellement que j'ai du fournir les revenus de mes parents et une lettre de recommandation de mon ancien proprio.  
Et c'est sans compter l'assurance loyer impayé.  
Bref en RP, même en zone 5 je ne peux m'offrir qu'un studio.  

Aucune idée. Mais je dis juste que mon spidersens tingle c'est tout.

C'est un terme qui a plein de définitions, "individualisme". Lancé comme ça sans plus de précision ça n'apporte pas grand chose.
 
Si par individualisme on nomme la capacité à revendiquer des choses simplement parce qu'elles sont dans son intérêt (ou dans l'intérêt du groupe) et contre celui des autres, je pense que les Y et les BBs sont plus individualistes que les X qui ont assez largement été une génération de soumis aux BBs...

 
De ceux que je vois, les BB ont su revendiquer ensemble pour obtenir des choses et les maintenir le plus longtemps possible.
Les X face à ça n'ont jamais su s'unir et pour partie ont décidé de jouer leur propre carte solo quitte à aller contre tout le monde. Dans la globalité, ils se sont retrouvés comme tu le dis soumis aux BBs. Certains s'en sortant pour autant très bien en ayant fait la bascule très tôt.
Les Y qui arrivent après ça, me semble vachement désabusés et dans une situation totalement déconnectée entre leur vision et ce qui se prépare pour eux.
 

Je peux pas parler pour toute ma génération mais globalement on en est soit au point ou "De toute façon on peut pas faire grand chose et on finira toujours par se démerder." et des gens assez immatures qui ne se rendent pas compte de grand chose.

Même pas. Les X c'est un peu une sorte de petite contre-réforme générationnelle. C'est des mous qui sont le contraire des BBs qui ont revendiqué le meurtre de l'ancien ordre. Peu importe qu'on soit pour ou contre, qu'on trouve leurs motifs et revendications légitimes ou non, les BBs ont fait leur place. Les X non. Leurs innovations culturelles sont restées des trucs assez underground. On nous emmerde encore aujourd'hui avec la musique générationnelle de merde qu'écoutait les BBs quand ils étaient plus jeune, le rock en tête.

Les Y ont la chance d'être les gamins des BBs. Or, les chats ne font pas des chiens.

 
Pas forcément, je suis de la gen Y et mes parents de la X

Statistiquement ça reste vrai.

 
Euh... les X sont très nombreux a avoir des parents BB.
génération de 61 à 81 à une époque ou on faisait des enfants plus jeune, pile dans la bonne période pour les BB de 45 à 64.

Oui, c'est plutôt moitié moitié.
 
Du premier post :
 
Génération silencieuse  : 1925 - 1942    
Baby boomers  : 1943 – 1959  
Génération X  : 1960 - 1981  
 
L'exemplaire le plus typique de la génération X est né en 1970 de parents nés environ 27 ans plus tôt, donc à l'interface entre les BB et la génération silencieuse.

Pour un vieux l'adaptation passe par la réincarnation  

Les X sont une génération "autosacrifiée" coincée entre BB et Y et j'ai l'impression que les Y hériteront des BB, ne permettant jamais aux X de prendre l'avantage que l'âge aurait pu donner.
Ils ne peuvent s'en prendre qu'à leur médiocrité revendicatrice, si j'ose m'exprimer ainsi.

Les X vont en chier, tout du long et se faire fister à la fin, une fois sortis du marché du travail, par de Y cyniques et désabusés, sans fois ni lois.
Je les plains...
Ce sont les Y qui mèneront le nouveau totalitarisme au pouvoir ... (eco-fascisme ou feminazisme probablement un mix des deux)

J'ai plutôt l'impression que les X sont en train de pousser les BBs vers la sortie mais qu'après, ils ont tendance à être plutôt sanguinaires et sans foi ni loi

Au boulot?

Le X est caractérisé par le cynisme c'est sur les articles wiki, en effet

 
Ben un peu partout en fait.
C'est assez marqué au taf mais ça marche pour un peu tout.

Oui, j'ai tendance aussi à avoir une vision "stirnerienne" des générations. Par contre, je pense pas qu'ils se soient auto-sacrifiés.

On ne fait pas d'omelette sans casser d’œufs.

Alors là pas sur. Les Y s'en sortiront probablement encore suffisamment pour que ça parte pas totalement et absolument en couille. Je pense d'ailleurs que les vrais pétages de plombs seront plus le fait de gens de générations molles qui analysent encore plus mal que les autres les déterminants de leur condition et de leur malheur. Hitler, par exemple, est un membre de la génération perdue, qui s'est prise la première guerre mondiale de plein fouet, pas d'une génération de dominants.

Mouais, ils sont ou les eco-fascistes et les feminazies dans les elections?  
Pour le moment, je les ais vu essentiellement sur internet et les reseaux sociaux, ou ce qu'en disent des mecs sur Internet.
Puis, pour les eco-fascistes, j'ignore ton ou tu place ton curseur pour considerer qqch de fasciste ou pas, mais je te rappelle qu'on a un RC qui peut potentiellement mettre en peril notre existence meme sur toute la planete. Si cela implique de prendre des mesures radicales, alors c'est soit cela soit la generation suivante (voire actuelle) qui creve.

This. That's the point

Meme ton RC ne divisera pas par 3 la population mondiale.
Donc non, le RC ne va pas "crever" une génération
Donc non, pas besoin de solution radicale (pour ne pas dire finale   )

 
Ah oui? Il y a 125 000 ans, il y avait -3 a -5 degre de moins sur Terre et l'Europe du Nord etait concretement inhabitable.
Tu parie quoi sur +3 degre?    
 
Je vois pas beaucoup de scenario ou on est gagnant avec le changement climatique. C'est qui est plus certain, c'est que :
*De plus en plus terres deviendront inhabitables => Deplacement massif de population => Gros probleme a pour les pays encore vivable pour gerer cela sans que ca vire a la xenophobie => Populations mises de cotes vivant dans conditions insalubres => Developpement de maladies => Potentielles pandemies. Voila tu peux diviser la population par 3 comme cela.
 
*De plus en plus de terres deviendront inexploitables a l'agriculture => Baisse de la production => Hausse des prix => Populations les plus pauvres vont morfler et lutter pour leur sruvie => Accroissement des violences
 
*L'augmentation au niveau globale au niveau de la temperature va impliquer dans certains regions une utilisation plus importantes des climatiseurs, qui bouffent une gross quantite d'energie. Avec quoi va etre produite cette energie? Pas avec du charbon j'espere...    
 
*Sinon cela implique des rarefactions de ressources => Accroissement de conflits
 
Mais ouais, sinon c'est cool le changement climatique.    
 
Donc oui, moi je peux bien imaginer par un enchainement de mauvaise circonstance que la population puisse se diviser par 3 comme tu dis (via pandemies). Par contre, un monde avec le RC ou la vie serait meilleur qu'actuellement, beaucoup moins.
 
Sinon, donne moi un exemple d'eco-fascisme....

 
dans les faits, les khmer rouge  
 

On a toujours trouvé une solution par le passé.  
Il n'y a aucun doute sur le fait que nos scientifiques trouvent une solution le jour ou ce problème se posera

 
L'intention des Khmers rouges etait de se debarrasser des "intellectuels" et remettre les gens a une vie soit-disante plus traditionnel.  
Je ne pense pas qu'a l'epoque ils avaient des visees ecologistes.  
D'ailleurs, retablir le travail agricole manuel impliquera une baisse de rendements considerable et on peut se demander si on peut nourrir la planete entiere comme cela. Actuellement, on le peut mais la distribution est inegale.

Je parle d'un ecolofascisme a venir

Donc par définition pas encore la.

Enfin bon regarde les malus automobiles actuels, avec les nouveaux cycles de test et l'arrêt de production pour beaucoup de modèles chez la plupart des constructeurs européens. C'est actuel, personne n'en parle, et pourtant...

Pour rappel le co2 émis par les voitu particulières c'est 5% du total mondial. Si tu l'élimine totalement tu changes rien au problème... Donc c'est inutile et en plus quasiment que la France le fait, ce qui revient a dire que c'est 0 a l'échelle du monde

 
en sachant que les 3 méthodes pour réduire la population en masse sont :  
 
-la guerre
-la famine
-l'épidémie
 
que le premier sera insuffisant
que le second risque d'entrainé des mouvements populations très important vers les pays riches
que le troisième risque d'être géré de façon plutôt efficace (ou alors ça sera le scénario peste noir, avec 40% de la pop qui meurt...)

Et pourquoi pas les trois en même temps ?

 
oui, c'est la justification du "dans les faits" et du

© Janvovici

On me signale dans l'oreillette qu'ebola est de retour

Sinon ma phrase que tu as cité est une taquinerie envers certains ici.
Je n'y crois pas une seconde