Tel que tu conçoit le travail, c'est faux.
 
Si tu dis travail au sens physique ça reste faux quand même.
 
On vit dans un système basé sur ce principe, alors même qu'il est démontré faux dans notre monde (monde fini, ressources limitées, croissance nécessairement bornée)
 
Ce modèle occulte une donné fondamentale qui était jusqu'à maintenant négligeable donc pas visible mais ce ne sera plus le cas un jour.
 
C'est la combinaison du capital + travail + RESSOURCES qui fait la VA.
Énergie, matière, nourriture sont ni du capital, ni du travail, ni de la valeur. Ce sont des ressources.
Considérer les ressources gratuites et illimitées fonctionnait jusque maintenant du fait de leur relative abondance.
 
J'insiste : le pétrole est gratuit. Ça coûte d'aller le chercher, certes (et de plus en plus) mais personne ne le paye.
Idem pour les métaux.
Allez je concède : le droits de concessions (ridicules) sont une bien maigre façon de les payer
 
Sinon pas besoin d'être marxiste en effet pour contester la répartition des ressources.
Dans un environnement de fonds vautours qui plument l'industrie pour du rapport court terme, je ne vois pas comment on peut nier le transfert travail vers capital. Et donc bien entendu les fonds de pension contribuent peut etre encore plus que la répartition au marasme industriel (donc économique) dans lequel on se trouve

 
putain
 
2200 euros
 
200 000 fdp
 
100 millions d'euros de manque a gagner

 
 
Personne n'oblige les gens à fumer.
Le gaz est certainement l'energie la moins chère à PCI restituée.  
Le gazole reste toujours moins cher que l'essence et c'est encore plus vrai si on compare le pouvoir calorifique des deux (+7% pour le gazole).
Les retraités Francais ont un niveau de vie supérieur aux actifs, c'est unique en Europe (voir au monde ?).
 
Tu veux que l'on parle de la douille que ce sont pris les urbains chauffés à l'elec depuis 10 ans ?

A Paris, Anne Hidalgo annonce un passe Navigo gratuit pour les retraités

http://www.leparisien.fr/info-pari [...] 492434.php

Et les ressources s'extraient avec du capital et du travail.

Pitié pas de débat sur le capitalisme.

 
Oui, sauf que lorsque les ressources viennent a manqué car les utilisateurs sont en concurrence (et que le concurrent verrouille ton appro en se fournissant "en direct" ), tu as beau mettre autant de capital que tu veux, tu ne crée plus de VA...
 
En fait le capital est une boucle interne du système économique qui est basé sur ressource+travail.

Pitié pas de débat sur le capitalisme.

Tel que tu conçoit le travail, c'est faux.
 
Si tu dis travail au sens physique ça reste faux quand même.
 
On vit dans un système basé sur ce principe, alors même qu'il est démontré faux dans notre monde (monde fini, ressources limitées, croissance nécessairement bornée)
 
Ce modèle occulte une donné fondamentale qui était jusqu'à maintenant négligeable donc pas visible mais ce ne sera plus le cas un jour.
 
C'est la combinaison du capital + travail + RESSOURCES qui fait la VA.
Énergie, matière, nourriture sont ni du capital, ni du travail, ni de la valeur. Ce sont des ressources.
Considérer les ressources gratuites et illimitées fonctionnait jusque maintenant du fait de leur relative abondance.

J'insiste : le pétrole est gratuit. Ça coûte d'aller le chercher, certes (et de plus en plus) mais personne ne le paye.
Idem pour les métaux.
Allez je concède : le droits de concessions (ridicules) sont une bien maigre façon de les payer
 
Sinon pas besoin d'être marxiste en effet pour contester la répartition des ressources.
Dans un environnement de fonds vautours qui plument l'industrie pour du rapport court terme, je ne vois pas comment on peut nier le transfert travail vers capital. Et donc bien entendu les fonds de pension contribuent peut etre encore plus que la répartition au marasme industriel (donc économique) dans lequel on se trouve

Et les ressources s'extraient avec du capital et du travail.

Au reste concernant la "predation" et la concentration des richesses allant vers un monde oligopolistique, c'est quelque chose qu'on ne constate pas historiquement. Ca ne signifie pas que c'est impossible, mais on n'a pas constate ca dans l'histoire jusqu'a maintenant.

 
Oui, sauf que lorsque les ressources viennent a manqué car les utilisateurs sont en concurrence (et que le concurrent verrouille ton appro en se fournissant "en direct" ), tu as beau mettre autant de capital que tu veux, tu ne crée plus de VA...
 
En fait le capital est une boucle interne du système économique qui est basé sur ressource+travail.

Tu créées plus de VA étant donné qu’il est plus demandé, mais à productivité matérielle constante tu ne crées pas plus de production. Les deux notions ne sont pas équivalentes en fait.

 
Sur le capitalisme cela ne sert pas a grand chose, mais sur la répartition des richesse, et donc sur la création de celle-ci...c'est un peu le cœur du débat du conflit intergénérationnel...  

L'obligation serait là parce que faire des gosses ça a un coût que ne " subventionneraient " plus la société ( donc exit le QF et les alloc et les cotisations associées bien entendu   ), ce coût rendant la constitution d'une épargne retraite difficile il faut mettre en place l'obligation pour être sur que les gosses ne laissent pas les parents se démerder.  Cela rendrait chacun responsable de ses choix ( gamin ou non) et de l'éducation qu'il a donné à ses gamins.  
 
La mentalité du système serait complétement différente.

Citer Thatcher  
Tu es au courant qu'elle et Reagan, qui ont foutu la merde dans la quelle on se trouve aujourd'hui, sont arrivés au pouvoir quand la génération BB egoiste à voté?

Ce n'est pas exact.
Voir Piketty "Le capital au 21è"
La période post WW2 est une anomalie à l'échelle de l'histoire. De tout temps autrement, le travail n'a rien pesé face au capital, la rente. Les fortunes à la belle époque étaient ultra concentrée. C'est une des causes de la guerre de 14, et non l'attentat de Sarajevo comme on nous l'apprend à l'école  

putain

2200 euros

200 000 fdp

100 millions d'euros de manque a gagner

 
yaka pas fumer©. ok, heureusement que tu es passé
quenelle quand mème.
quenelle toujours.
le sens de mon post c'est "ok on gratte quelques euros sur des cotis', mais d'autres postes de dépense augmentent" (ce que notre super gouvernement se garde bien de préciser et d’intégrer dans son simulateur de merde).
 
en résumé: aucun mérite a taxer sur des lignes de dépenses contraintes.

Oui mais ça change rien. Si t'as pas ressource, tu peux mettre autant de capital que tu veux, et autant de travail, t'aura R-I-E-N.
Ne dit on pas que l'argent ne se mange pas?

Le produit est toujours demandé, mais n'es plus disponible au niveau de sa fabrication.
C'est d'ailleurs ce que l'on commence a voir en Europe depuis quelques années avec une baisse de l'approvisionnement énergétique (sauf en Allemagne) et l'impact que cela à sur l'économie (chomage principalement, mais également hausse du PIB au niveau de l'amélioration du coefficient d'efficacité énergétique)

Et tu as beau avoir une productivité matérielle de très haut niveau, si tu n'a plus de ressource (énergie ou matière) pour le faire fonctionné...ton investissement est voué à disparaitre car il ne produit rien ou pas assez.

Je te pose une question "idiote", pourquoi le moteur diesel est plus chère?

Après tout c'est la même masse de métal grosso-modo...
Ce sont les mêmes machine outils qui le construise...
Ce sont les mêmes ouvriers...

 
Je te pose une question "idiote", pourquoi le moteur diesel est plus chère?  
 
Après tout c'est la même masse de métal grosso-modo...
Ce sont les mêmes machine outils qui le construise...
Ce sont les mêmes ouvriers...

invalides si tu veux...
n'empêche qu'il a raison.
 
Le capitalisme mène à une forme de totalitarisme, comme le communisme.
L'asservissement des individus est une constante.
 
Est il souhaitable qu'il n'en soit pas ainsi?

Certaines tribu ne fonctionnent pas selon les préceptes qui gouvernent notre vie (propriété, existence de monnaie), et contrairement à ce qu'on nous surine (ça ne marche pas, il y aura des faignants qui profitent et des bosseurs, j'en passe); ça a fonctioné pendant des centaines d'années.
 
Je ne suis pas sur que le capitalisme dans sa forme actuelle fonctionne "des centaines d'années"
 
le problème en politique c'est que si on parle d'anarchie, le bon citoyen inculte imagine soit un punk à chien, soit un ZADiste crado.
Alors que certains courant anarchiste n'ont absolument rien à voir avec tout ces délires, et sont, pour moi, une solution

invalides si tu veux...
n'empêche qu'il a raison.
 
Le capitalisme mène à une forme de totalitarisme, comme le communisme.
L'asservissement des individus est une constante.
 
Est il souhaitable qu'il n'en soit pas ainsi?
 
Certaines tribu ne fonctionnent pas selon les préceptes qui gouvernent notre vie (propriété, existence de monnaie), et contrairement à ce qu'on nous surine (ça ne marche pas, il y aura des faignants qui profitent et des bosseurs, j'en passe); ça a fonctioné pendant des centaines d'années.
 
Je ne suis pas sur que le capitalisme dans sa forme actuelle fonctionne "des centaines d'années"
 
le problème en politique c'est que si on parle d'anarchie, le bon citoyen inculte imagine soit un punk à chien, soit un ZADiste crado.
Alors que certains courant anarchiste n'ont absolument rien à voir avec tout ces délires, et sont, pour moi, une solution

 
La propriété privé n'es pas un problème en soit, le problème c'est la monnaie, qui permet de posséder et de stocker/léguer du capital de façon simple.
La monnaie en tant qu'intermédiaire au troc est un formidable outils dans le sens ou il évite de se trimballer avec un chèvre sous le bras quand tu va faire tes courses au supermarché du coin
Mais a partir du moment ou il devient possible de spéculer sur la monnaie, ou que celle-ci à une valeur abstraite selon la zone géographique ou le temps, alors c'est un outils de spéculation et/ou de création de rente.

Mais c'est un peu chiant comme mode de vie comme même.

 
On remarque tout de même que au cours de l'histoire, toutes les groupement humain qui ont atteint une certaine taille sont aller vers des système sociétaux totalitaire...
Je pense que cela es du a la faible croissance économique de l'époque, avec pour corrolaire que quand tu donne quelques chose a quelqu'un, tu le prends a quelqu'un d'autre... ce qui implique forcement l'usage de rapport de force et donc une forme de totalitarisme pour que ce soit applicable "à la masse".
Pour moi, les religions sont clairement dans cet état d'esprit, en prescrivant la société, ce qui est totalement totalitaire... et tout contrevenant se mettant en travers "de la volonté divine" est durement chatié, ce qui permet de maintenir le carcan sociétal/totalitaire...

La propriété privé n'es pas un problème en soit, le problème c'est la monnaie, qui permet de posséder et de stocker/léguer du capital de façon simple.
La monnaie en tant qu'intermédiaire au troc est un formidable outils dans le sens ou il évite de se trimballer avec un chèvre sous le bras quand tu va faire tes courses au supermarché du coin
Mais a partir du moment ou il devient possible de spéculer sur la monnaie, ou que celle-ci à une valeur abstraite selon la zone géographique ou le temps, alors c'est un outils de spéculation et/ou de création de rente.

Mais c'est un peu chiant comme mode de vie comme même.

plus lourd à cylindré équivalente
 
et la pression d'injection est très supérieure, d’où le prix des injecteurs odieux (ça pique chez le garagiste quand ils sont "encrassés"/à changer)

 
Va falloir définir chiant
 
Mais surtout je suis pas sur que ce soit viable passé la "tribu"... ce qui est quand même légèrement problématique dans le monde actuelle, a moins de vouloir diviser la population mondiale par un chiffre assez élevé (entre 5 et 9 donc )...

 
et cela justifie un cout de production 2 à 3* plus élevé?