Reprise du message précédent :
Un régime de retraite par répartition est plus soutenables si :
a) les actifs (enfants) sont nombreux face aux retraités (parents),
b) les parents s'éteignent vite une fois à la retraite.

Je conçoit que le choix de Marseille dans mon exemple est un peu exagéré, faut être un vrai dégénéré pour vouloir aller dans cette ville de Merde ( ) mais bon on peut remplacer Marseille par Bordeaux ou Annecy si ca peut aider à expliquer

Merci, mais ça n'était pas l'objet de mon interrogation
Je soulignais juste le fait que ça n'est pas vraiment ça qu'on leur reproche - ne pas avoir fait assez d'enfants

Excusez-moi mais Lehman a raison.

 
 
Ben oui, c'est d'ailleurs pour cela que le quotient familliale, les alloc and co existent dans notre système par répartition ... Un ponzi demeure soutenable tant que la base " cotisante " s'élargit... Il faut donc subventionner cet élargissement ou accepter une immigration massive.

 
ou retarder l'age de départ en retraite pour équilibrer le ratio (solution droite fillon   ) ce qui permet de continuer que la croissance et l'augmentation des profits ne servent qu'a alimenter la théorie du ruissellement premier de cordée
 
ou récupérer les gains de productivité en taxant, pour augmenter le financement et rester équilibré   mais après les riches ils s'en vont et on est ruinés    
 
ou passer à la capitalisation      
 
après franchement, vu les taux de natalité en France, reprocher au BB de pas avoir fait ASSEZ de gosse est un peu osé AMAH, ils ont plutot assuré de ce coté la, les chiffres nous placent dans le groupe de tête des pays riches , voir même en "anomalie" par rapport aux autres

ou sortir du Ponzi en ajustant la somme des pensions des retraités sur la somme des prélèvements des actifs, sans augmenter sans cesse ces derniers.  
(les prévoyants se prépareront (et/ou se sont déjà préparé) un complément par capitalisation).

c'est vrai, ça fonctionne aussi
 
une distribution mois par mois du cash disponible
c'est même une bonne idée car ça interesse les inactifs à la santé économique du pays
 
"si j'achete français je fais tourner le business qui paye ma pension qui est fluctuante"
 
 

Ces 3 posts à la queue leu leu...

 
avec les chiffres du chômage, je ne pense pas que c'est soutenable de faire des gosses.  
 
on n'aura pas besoin de tous les bras.  On vit dans un système qui exclut des gens.
 
c'est une autre contradiction du mode de vie occidental.

C'est le pourcentage qui compte, pas le nombre de chômeurs

 
raisonnement de middle class insecure, ça.
 
les riches pondent des mômes parce qu'ils ont les moyens de leur assurer un avenir, les cas sociaux s'en battent les couilles et fourrent a couille rabattues sans contraception (pas grave y'a les alloc')
 
si tu fais pas de gosses, d'autres s'en chargent

 
 
Ah mais complétement, c 'est juste que pour le moment c'est encore le coeur de notre système. Si la réforme des retraite va au bout d'ailleurs et qu'on bascule sur un système par point ce serait un paradigme nouveaux.
 
Après gimly avait sorti une idée intéressante il y a quelque temps, faire porter sa retraite par ses enfants. Ceux dont les enfants réussissent bien auraient une bonne retraite, les autres moins. Ceux n'ayant pas d'enfants, libéré du poids financier qu'implique l’éducation d'enfants se constituerait leur propre retraite. Je trouve l'idée assez séduisante même si la mise en pratique serait complexe  

 
 
J' ai eu une conversation assez similaire avec un ami ce week, je lui disais que ça coutait quand même super cher d’élever des gosses et que le coef familiale et les alloc permettaient d'amortir le choc et de rendre le coût soutenable pour la classe moyenne. Il m' a rétorqué fort justement que j'avais une vision trop autocentré une mère célibataire sans travail ses enfants étaient sa source de revenu et ne constituaient plus un coût net mais une ressource nette.

Suivant les modalités, ça relancerait les adoptions et/ou les dons aux banques du sperme...

Réfléchissez bien au type de société que ça produirait, je suis pas sûr que ça aille dans le bon sens...

Sinon quitte à aller là-dedans, autant faire plus simple hein, pas de système de retraite, chacun est responsable et se démerde avec ce qu'il aura acquis dans sa vie plutôt que de déporter cette responsabilité sur ses gosses, mais ça a posé problème par le passé  

 
Du coup plus le droit à l'erreur ou alors on passe sa retraite dans la misère.
Sans parler des bas salaires qui ne pourront pas mettre de côté...
Vous nous preparez un avenir encore plus raideux que celui des BB par ici

L'obligation serait là parce que faire des gosses ça a un coût que ne " subventionneraient " plus la société ( donc exit le QF et les alloc et les cotisations associées bien entendu   ), ce coût rendant la constitution d'une épargne retraite difficile il faut mettre en place l'obligation pour être sur que les gosses ne laissent pas les parents se démerder.  Cela rendrait chacun responsable de ses choix ( gamin ou non) et de l'éducation qu'il a donné à ses gamins.  
 
La mentalité du système serait complétement différente.

 
 
Les salaires ne sont pas forcement si bas que cela c'est juste qu'ils sont lourdement ponctionnés par un système assurantiel. Pour la maladie, je suis 100 % pour ce système pour la retraite je suis plus sceptique on va dire  

Je suis pas spécialement pour ce système hein, je dis juste que l'idée suggérée par Gimly et loup de faire porter ça sur les gosses (avec ce que ça implique en terme de pression énorme sur les gosses, c'est littéralement du système éducatif à la Japonaise/asiatique) ça me parait malsain (mais bon, si ça marche en Asie, après tout why not   )

Perso j'aurais plutôt tendance à faire porter la responsabilité sur l'individu en tant que tel, donc sur soi-même
Quitte à devoir choisir entre peste et choléra, ça me parait le moins malsain, socialement parlant.

Accessoirement, c'est pas compliqué de capitaliser pour sa retraite, au lieu de se voir priver une part de notre salaire qui est ponctionnée par les caisses de retraites, on verse cette part dans une assurance vie si on est averse au risque, et voilà. Zéro risque. Après ouais, faut pas être une cigale, mais là c'est juste de la sélection naturelle hein

Bon après, j'suis pas sûr que foutre sur une AV cette part ponctionnée du salaire permette de résister aux effets à très long terme de l'inflation

 
Ca le serait si on était prêt à voir des vieux crever de faim/maladie en masse dans la rue, mais cette société de fragile en est incapable, et les fourmis  se retrouveront toujours a nourrir les cigales

Sinon on peut s'arranger avec des mesures fiscales pour qu'ils aillent crever dans les rues du Portugal plutôt qu'ici

Mais plus sérieusement, ouais, je suis fragile et ne serais pas capable de voir une société construite ainsi

Le système actuel par répartition me parait pas déconnant -à priori-

Tout ce qu'il faut, en fait, c'est simplement que le terme répartition soit appliqué. C'est très simple. Ça ne doit pas bouger dans le temps. On distribue de manière fixe x% de ce que les actifs ont créé comme valeur. Si cette valeur augmente, x% reste le même mais les vieux touchent plus. Si cette valeur diminue (crise, peste, vieux qu'ont pas fait assez de gosses, whatever), alors les vieux touchent moins.

Ça permettrait d'ailleurs de sensibiliser les vieux et les ferait voter vertueusement dans le sens qui arrange les jeunes, et donc par extension, les arrange eux.

et l'idée de parts?
En travaillant on cotise pour des parts/coef/points.
En retraite ces parts/coef/points se traduisent en fraction du capital disponible.
 
imaginons:
En decembre 2017 les cotisations salariales retraite ont fournis disons 2x10e9€
Les retraités toucherons donc fin janvier 2018, une pension correspondant à leur parts/coef/points de ce gâteau de 20Mrds
 
Malheureusement, l'emploi est vraiment pas terrible en janvier car la consommation des ménages (dont les retraités) s'est orientée vers de l'importation au détriment de l'économie locale.
La cotisation de janvier tombe à 10Mrd...
Pas de bol, en février, la pension est divisée par deux
 
Allez, on met quand même un plancher, soyons pas chiens, avec un plafond qui s'abaisse automatiquement en fonction du nombre de gens à coller au plancher pour etre obligatoirement équilibré au mois pres.
 
edit: grillé par PZU   c'est la même idée

 
Après faut quand même distinguer les droits à retraite selon ce que chacun a fait et rapporté à la collectivité dans sa vie, le calcul est pas aussi simple  
Mais sur le principe, l'idée devrait être que si y'a des efforts à faire, ça concerne aussi les vieux. Et si la nation va bien et que la croissance est là, il est pas anormal qu'ils en aient aussi une part. Là, ça marche que dans un sens...
 
Edit : grillaid

 
 
C'est clairement une très bonne idée également mais qui va être aussi difficile à mettre en place pour les BB que l'idée que j'évoquais  

arrivera un moment ou ils seront minoritaires dans les urnes
 
enfin faudrait deja que les politiques présentent ce genre d'idée...
et que les jeunes/actifs votent +
et groupés...
 
Bref, c'est pas pour demain

 
d'accord mais les sans enfants ne payent plus l'école alors  

 
La première chose avant d'en arriver là, c'est de passer à la retraite par point. Il me semble que c'est un des chantiers du gouvernement.

 
Ouais, quand vous arriverez à la retraite.
 
Reste a voir si d'ici là, vos idées de justice seront encore présentes quand il s'agira de vous tirer une balle dans le pieds
 
 

 
 
Pas forcement, vu que ce sont les gamins des autres  qui te soigneront dans tes vieux jours, te sécuriseront, entretiendront les infrastructures... Donc il ne serait pas anormal qu'il y ait une participation minimum à ce genre de frais, à moins que tous ne soient payant.

 
Ouais alors si ce truc là pouvait être mis en place avant que j'ai 35 ans ça m'arrangerai pas mal en fait... car ceux qui vont être à la charnière entre les deux système vont légèrement déguster...

On se calme ! On on on on se calme !

 
Comment tu vis avec des revenus qui font le yoyo et aucune previsibilitée ?
Et la consommation des ménages, ce n'est pas que les retraités (qui ne pourront pas acheter grand chose si ils ne savent pas si le mois prochain ils auront quelque chose).

 
Oh, on est en France quand même. Ceux qui sont à la charnière bénéficieront de conditions favorables sur la partie "pas a point", c'est quasiment certain.

 
Evidemment.
 
Rien n'empêche de faire un lissage sur plusieurs années.  
 
En réalité, c'est ce qui se fait déjà en gelant la valeur du point ARGIC, sauf qu'on a tellement laissé filer le truc avant de s'y mettre, qu'il faudra peut être 50 ans pour rééquilibrer vu qu'il n'y a plus d'inflation.

 
Ouais ceux qui seront a la charnière +5 ans bénéficieront de conditions favorable, à +6 ans tu sera      

 
tu parle du truc qui est en faillite et qu'ils ont du obligé a une fusion avec la caisse des salariée pour que les cadre continu de percevoir leur retraite complémentaire?  
Vaste arnaque d’ailleurs ou les salariés payes pour des retraite de cadre qui sont trop généreuse...