Reprise du message précédent :

 
assisté?
   
 
non justement, c'est son dû:
il a travaillé et cotisé pour sa retraite
 
il dénonce justement les assistés qui viennent lui ponctionner sa retraite et qui vivent d'assistance grâce aux transferts sociaux  
maintenant que ses revenus sont réduits par rapport à ceux qu'il avaient en activité, il aimerait bien qu'on arrête de les lui rogner pour entretenir des assistés
 
cqfd

 
il a rien glandé et cotisé une petite fraction de ce qu'il aurait du
donc maintenant il la ferme
et il rend l'argent  
   

 
il a cotisé pour la retraité des retraité du moment...
Maintenant il profite du transfert social "retraite" que paye les actifs du moment.  
 
Donc si, il bénéficie des transfert sociaux et est donc un assisté selon ta définition.

 
1500 balles par personne sans mome et vous trouvez ca peu ??  
 
Et ils ne sont pas obliges de vivre en region parisienne  
 
Et on ne sait meme pas si leur maison est payee, ce qui les met confortablement plus a l'aise  
 
Et on ne sait pas non plus si madame ne gagne pas des soussous - au moins un minimum vieillesse deja ...  
 
3000 balles / mois pendant probablement 21 ans (retraite a 60 ans au max du max vu son age) - ce mec a coute au moins 750 000 euros en pension. On aurait pu reduire cette valeur de 25% si on n'avait pas fait la Grande Erreur Mitterrandienne de la retraite a 60, et problablement encore un peu plus en faisant un "biseau sortant" d'activite entre 65 et 70 ans.  
 
Vu qu'il n'a que peu cotise (retraite en 1996 au plus tard !!), il genere une dette nette pour l'Etat qui commence a devenir assez solide

Bah il beneficie depuis 21 ans d'un transfert social qui represente pas loin d'un million d'euros

Une alloc c'est une alloc, qu'on l'appelle pension ou RSA.

Il a travaille, il a cotise un peu, ca lui a ouvert des droits a une allocation (totalement demesuree), et maintenant il touche ses allocs et braille parce que d'autres en touchent aussi.

Il a tout a fait raison ; les prelevements sociaux ont explose. Mais pour payer quelles allocs ? Eh bien ... surtout celles de ses semblables ...

Le rapport du COR est public.
 
La synthèse :
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-4069.pdf
Le rapport :
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-4068.pdf

 
Le point c'est pas trop ca.
 
Le point, c'est de savoir ou est passé tout le POGNON qu'à du engranger ce Monsieur durant toute sa carrière vu son profil

 
radio et nboc en PLS  

C'est quand même toujours hallucinant de lire cette fascination pour les héritages et la volonté farouche de faire main basse sur les possessions des autres.
 
Le capital transmis aux héritier a déjà été massivement taxé et pourtant d'après certains ca ne serait pas assez !?! Ça fait froid dans le dos de lire que, par pure jalousie et sans jamais se poser la question de la pertinence de l'utilisation de l'argent par l'état, certains sont totalement prêt à se torcher avec le droit de propriété...
 
Pour rappel quand un petit vieux clamse et lègue ses possessions à ses héritiers il a déjà été taxé comme ceci:
Le revenu épargné pour financer l'achat est taxé à l'IR
Acquisition taxé via la TVA et ou les frais de notaires
Possession du bien taxé via la taxe foncière et via l'isf pour les chanceux
 
Et vous voudriez alourdir la taxation sur la transmission??? Comme le disait Churchill, le problème avec le socialisme c'est qu'on finit toujours par manquer de l'argent des autres...

En quoi c'est socialiste de promouvoir la méritocratie à chaque génération ?

Utiliser l'argent des autres (tes parents) pour construire ta vie, ça c'est du socialisme.

Il me dit quelque chose ce pseudo.

 
En quoi taxer l'heritage promeut la meritocratie ?

 
tiens un faux liberal

Il n'est pas du tout obligé d'y rester.

Sur un site chinois ofc.

L'argent baguette  

 
Qu'est ce que tu racontes bon sang ...
 
1- on ne "reduit" pas l'esperance de vie. Ca ne se decrete pas. On vit plus vieux car on meurt moins de facon precoce. On vieillit d'ailleurs bien mieux qu'avant, et travailler plus longtemps contribue a ce maintien en forme
2- 55 ans ca concerne des cas precis, ca n'a jamais ete une generalite
3- l'argent des retraites ne provient pas du capital mais du travail
4- les classes sociales c'est comme les races, c'est un schema d'analyse foireux, et qui pour etre honnete pue un peu la merde
 
Garder les gens au travail, ne serait-ce qu'a temps partiel, permet de les garder socialement integres, d'augmenter la production globale de richesse, et de beneficier de leur experience. En Asie c'est systematiquement le cas, les gens continuent de travailler longtemps, souvent a temps partiel. L'esperance de vie dans les pays riches en Asie est sensiblement superieure a celle des pays riches d'Europe ...

Je reviens du marché, j'suis en congés j'voulais profiter des vieux.
Et blablabla on peut plus vivre, j'vais vous prendre la lotte là, non non entière  

Vu comment on traite les hôpitaux et le système de santé, j'en serais pas aussi certain.

Non seulement il prend de la lotte, mais en plus je suis sûr qu'il a un logement chauffé. Ces nababs sérieux.

Tu rigoles? Y a moyen de pas être trop regardant sur les dépenses. Les ayant touchés en étant à 2 à Boulogne je peux te garantir que ça passait sans trop de difficultés. (seulement un resto toutes les 2 semaines c'est vrai)

Je pense qu'il a cotisé assez mais on devrait lui reverser avec une formule autre. Grosso modo ponctionner le même très faible % de la masse salariale actuelle et diviser par le nb de retraités. Il n'aurait bien sur plus 3000€ mais plutôt qq chose comme 500 ou 700€.
 
Content Bernard?

 
Va te faire foutre Le Figaro.

 
Ca me fera toujours marrer ce tropisme HFRien
 
Il est fonde sur 2 croyances :
- etre liberal c'est souhaiter la meritocratie et l'egalite des chances (alors que pas forcement)
- taxer l'heritage favorise la meritocratie et l'egalite des chances (j'imagine qu'il y a des configurations ou ca peut ... il y en a egalement ou ca peut ne pas)
 
Un liberal souhaite la defense des libertes individuelles, et l'egalite en droit fait partie constituante de la liberte individuelle. Ca implique egalement d'avoir des individus emancipes - le liberalisme defendra l'acces a l'education pour tous, il defendra la securite pour tous ce qui impliquera une forme de securite economique (donc une lutte contre la pauvrete et des minima sociaux), il defendra la protection contre l'arbitraire de l'Etat, il defendra egalement la protection des libertes des plus faibles contre l'oppression potentielle des plus forts.
 
Ca n'implique pas, en soi, ni la meritocratie, ni l'egalite des chances.  
 
On pourrait arguer que ces deux outils sont de bons moyens d'arriver aux objectifs ci-dessus. Que ca soit le cas ou non, ca n'est pas une situation necessaire mais contingente (= ca peut survenir ou non).
 
De la meme facon, taxer l'heritage, ca peut etre fait de facon intelligente et permettre de financer des services publics qui permettent d'assurer plus de droits et de libertes aux citoyens, ou bien ca peut etre un systeme aussi mal branle que l'impot sur le revenu et ne profiter qu'a ceux qui savent l'eviter intelligemment, et financer des trucs la con.
 
Compte tenu de la vaste quantite de choses dispensables dans l'action publique en France, et compte tenu de la facon dont est foutue la fiscalite, j'ai ma petite idee sur les consequences qu'aurait une telle mesure. Il y a beaucoup, beaucoup de choses a tondre dans l'action publique avant de commencer a chercher a prelever de nouveaux impots ...

Hum bizarre cette histoire de taxation de l'héritage qui s'apparente plus au communisme qu'au capitalisme.
Un libéral pas capitaliste est ce un faux libéral ?

Cela dit, ça dépend du taffe. Si c'est un poste de CFO au chaud Vs ouvrier qui pousse des briques ou manipule un marteau piqueur, ce n'est pas pareil.

Aujourd'hui il n'est plus question de pénibilité. Et c'est bien dommage. Parce que même si je suis au chaud, je pense que je serais probablement plus sué ou du moins moins performant que toi quand t'auras l'age de la retraite et moi aussi.  
Je sais pas si je suis clair.

 
putain je sais meme pas par ou commencer a te repondre
 
1- si tu estimes qu'il faut ne pas payer pour le cancer d'un mec de 75 ans sous pretexte qu'il est "trop vieux", tu es une raclure de bas etage, beaucoup trop bas sur l'echelle de la conscience humaine pour que je puisse reussir a t'expliquer en quoi c'est du delire. Tu devrais t'en rendre compte tout seul ... c'est peut etre pas ce que tu as voulu dire cela etant dit. Il n'est pas tout a fait delirant de faire payer l'assurance maladie plus cher passe un certain age, mais derembourser au moment ou on est le plus vulnerable et ou on en a le plus besoin, c'est criminel.
2- oui, travailler plus longtemps allonge l'esperance de vie. C'est un facteur parmi d'autres, sur lequel la litterature scientifique ne manque pas. Quant au maintien du lien social, il est evident pour le coup
3- sur le concept seigneur/esclave, tu dois avoir un rapport particulier a ton employeur

 
 
 
Tout a fait, la penibilite depend du metier, et de la la capacite a continuer.
 
Mais la encore, on parle de temps partiel, ca n'est pas exactement la meme chose de travailler a temps partiel et a temps plein ...

 
faut voir les alternatives...
Si tu as l'obligation de faire un choix entre soigner un cancer d'un mec de 75 ans et d'autre maladie d'un mec 0-25 ans... dans les deux cas tu es une raclure de bas étage..mais dans un cas tu préserve l'avenir.
Quand tu vois l'état des hôpitaux français et les questions de budget qui se pose actuellement (alors que les papiboomer n'ont pas encore atteint l'age où ils vont couter très chère)... tu te dis que la question risque très sérieusement de se poser ...

Clairement. J'étais pour un temps de travail dégressif avec présence de "nouveau" à former pour le départ à la retraite sans forcément changer les ages de départs perso.

Bonjour  

 
au revoir    

 

 
La cruelle realite de la medecine fait qu'il est souvent necessaire de faire des arbitrages.
 
Mais "necessite fait loi", on ne rejette pas les gens par principe sur des criteres arbitraires de cette nature.

C'est aussi une option. Mais dans l'absolu avec le chomage actuel, je vois pas pourquoi c'est pas mis en place.
On aura beau dire que le travail se partage pas blablabla, avoir 1 actif pour 2 retraités/inactif c'est chaud.

Ils en avaient émis l'idée sous le précédent gouvernement il me semble ou celui encore d'avant mais ça avait fait flop.

La question de la santé à la retraite se pose.
De manière anecdotique, pour observer les vieux dans ma famille, ex belle famille, ceux qui s'en sortent le mieux niveau santé sont ceux qui gardent une activité en libéral, ou sont des "boulimiques associatifs".
Ceux qui arrêtent tout du jour au lendemain (retraite pas préparée...) voient très brusquement (en 6 mois, 1 an) des soucis de santé qui n'existaient pas avant.
De là à obliger les gens à travailler jusqu'à 65/67 ans sans doute pas, mais c'est sans doute pas bien préparé cette retraite abrupte, et les liens sociaux se réduisent comme peau de chagrin - surtout dans les classes populaires, hélas -

Ah ben clairement, si mentalement tu laches tout d'un coup, tu deviens une loque.

Taxation pourquoi pas, bien que je trouve que l'ISF est plus intelligent et juste. Ici, on parle de (quasi)interdiction.
Il me semble qu'au départ c'est un débat entre physiocrates et ceux qui ont percuté le changement apporté par la révolution industrielle.
 
Abolir l'abusus est une attaque directe contre la propriété privée et donc de facon absolument claire une hérésie au sens du libéralisme classique.  
Que Kaboom se mette à jouer au VLViste m'attriste. On dirait un protestant...