Reprise du message précédent :

S'il me vire parce que trop vieux je pense que je saisi les prudhommes déjà.  
Et c'est arrivé a quelques membres de ma famille et ils ont réussi à s'en sortir. Donc bon.

Bah tu te tireras une balle à la fin des indemnité chômage.
 
De toutes façons, à cet âge, il ne te reste que la maladie et 'a mort de tes proches à vivre  

Merci Theomede de mettre un peu de joie sur ce dimanche pluvieux

De rien. Faut bien quelqu'un avec les pieds sur terre

Parier sur le fait que les prudhommes existeront toujours dans 30 ans alors qu'on est en train en ce moment-même de les bazarder à petit feu, ou que le contrat de travail surprotecteur en France perdurera encore sous sa forme actuelle, c'est être très confiant
 
Bon, tant mieux hein, vaut mieux ça que l'inverse  

Parier encore que le travail existera dans 30 ans alors qu'on parle beaucoup du revenu universel c'est être très confiant aussi tu notes.

Parier sur le fait que la France n'ai pas été vitrifiée dans 30, ça aussi je trouve ça optimiste.

Après peu importe les projections que vous envisagez, mon propos initial était dans le sens que s'il épargne pour pouvoir s'arrêter de bosser plus tôt (car travailler n'est objectivement pas convenable   ), c'est pas plus con qu'aut' chose. Si y'a bien une constante, quelles que soient les projections, c'est qu'il faut de l'argent pour pouvoir ne plus travailler  

 
 
La déprime du dimanche soir, n'est-ce pas ?  

Faites gaffe, on commence par des petites phrases innocentes comme ça, et puis on finit par dire des choses insoutenables, voire carrément poser l'hypothèse de l'existence d'un juste milieu entre les 50+% d'épargne et les agios tous les mois.

Oue.
Alors que j'ose même pas demain.
 

Un juste milieu ? Si hfr ? Ça va pas ?

J'vous voyais tous les deux vous approcher dangereusement de cette pente glissante du juste milieu...

C'est parfait le juste milieu. C'est souvent ce qui fonctionne le mieux.

 
Un linceul n'a pas de poche  

 
Tu es hors sujet.
 
Ton exemple sur la rhinoplastie est un bon exemple d'acte non-rembourse vs. remboursable : la selection n'est pas faite sur l'individu mais sur le mal a soigner ... donc l'acte.
 
Pour les greffes ont fait une priorisation qui depend de l'individu pour des raisons de stock disponible ; on ne refuse pas le soin a quelqu'un en ayant un foie en stock sous pretexte que "ca va comme ca, tu as assez picole".
 
Est-ce que tu comprends la difference ?

 
j'aurais envie de te repondre qu'au contraire, ca serait le paroxysme de la liberte individuelle que d'avoir un tel systeme
 
le probleme venant du cout et de la soutenabilite d'un tel systeme ...

Il n'est pas interdit de fumer dans les lieux publics en l'occurrence, seulement certains

Ces lois - comme tant d'autres - ont vocation a proteger *tout le monde* contre des debordements commis par certains.

L'idee est de dire que "je ne veux pas me faire taper sur la gueule dont il est interdit a tous de taper sur les autres". Pour rappel, il est interdit de taper un humain en general, pas specifiquement les momes.

De meme, le principe des soins pour tous, c'est de dire que quelqu'un de malade doit avoir acces aux soins, independemment de ses ressources et de sa situation. L'idee derriere ca est de proteger *tout le monde* contre la maladie, non seulement pour soi mais pour les autres (un individu malade peut vite devenir un danger pour les autres).

Commencer a rentrer dans une logique de punition et de privation d'exercice d'une liberte (l'acces aux soins), sans avoir un juge pour determiner s'il y a eu faute, ca a un nom : l'arbitraire.

tu utilises des mots, j'ai l'impression que tu n'en comprends pas bien le sens  

le problème venant surtout des banques qui doivent supporter ce risque.  
Elles ont essayé de le faire et ça a mené à 500 milliards de pertes en dépréciations d'actifs bancaires

 

 
cette violence

 
ben oui être plein aux as et en fin de vie ne va pas ensemble.
 
mon prof d'économie m'a dit qu'il faut profiter de la vie avant qu'il soit trop tard.  25 000 à 45 000 jours c'est très peu à l'échelle humaine.  

Il a bien raison.

Tout à fait d’accord

(alors travailler pour les vieux à >50%, je ne te dis pas )

Qu'on s'entende bien. Si le projet du mec c'est justement de se faire enterrer dans une pyramide et qu'il y met toute son énergie parce que c'est ce qu'il veut j'ai rien à dire. Chacun fait bien ce qu'il veut hein.  
Mais qu'il vienne pas me faire chier parce que je préfère finir en fosse commune et avoir kiffé pendant qu'on était la.

https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] 126237.php
 
 

Je comprends même pas le principe vu qu'il y a la pension du mari ou de l'épouse qui arrive comme une fleur après sa mort.

 
faut trouver des mots plus forts pour celui des actifs alors.

Ah, parce que le stock de pognon est infini ?
 
Tu vas peut-être me dire que de l'argent, ça se trouve plus facilement qu'un foie. Je suis d'accord.
 
Le problème, c'est qu'on n'a pas envie de le chercher, cet argent. Pour des raisons politiques, pour des raisons économiques, justifiées ou non, l'argent n'est pas là.
 
Donc fatalement, il va falloir réduire la voilure. Moins bien soigner les gens, ou les faire payer un peu plus.
 
Et je préfère qu'on fasse payer les alcoolos, les fumeurs et les obèses plutôt que les gosses, ou plus généralement les personnes qui ne font que subir un état de santé auxquels ils ne peuvent rien.
 
 
Les vieux qui retournent trois fois en cardiologie parce qu'ils continuent à déconner malgré les avertissements (et un infarctus, ça m'semble un avertissement assez clair) ont parfaitement le droit de mettre un peu la main à la poche pour les interventions suivantes.  
Idem pour ceux qui harcèlent leur médecin traitant pour avoir des "IRM de contrôle".

A ce moment là pourquoi soigner les gens avec des maladies génétiques ? Sélection naturelle, toussa...  

La encore, tu es pas tres loin, mais encore a cote du sujet.

Il y a une reduction des depenses de sante en cours, ou plus exactement une reduction du perimetre des soins rembourses et du taux de remboursement des soins. Ceci est cause par le vieillissement de la population.

Cette reduction des depenses ne change rien au fait qu'on continue de choisir les remboursements en fonction des actes et pas des personnes.

Ce qu'il dit c'est qu'il faudrait que ça change, et qu'on choisisse les remboursements en fonction des personnes.
Je crois

 
Principalement car ça coute moins chère de les soignés et d'esperer qu'il soit un minimum productif, que ,de fait, de les exclure de la société...

Oui c'est pour ça que dieu les a créées

comme les loups qui s'attaquent aux plus faibles du troupeau  

 
Qu'on prive quelqu'un de son acces a la secu pour le penaliser d'une faute et sans passer devant un juge me semble un peu problematique.
 
Apres on pourrait rajouter un volet penal au code de la securite social et rendre les tribunaux administratifs competents pour priver les gens de secu, mais ca me semble au moins aussi couteux que stupide

 
C'est marrant parce que ca me fait exactement penser a l'argument des vegans, athees, qui disent sans sourciller que l'organisme humain n'est pas fait pour manger de la viande
 
Apres on peut argumenter que des millions d'annees d'evolution ont adapte l'humain a son environnement et que ca a adapte son estomac a manger des produits vegetaux, mais la encore ca n'est pas une objection pertinente au fait que l'humain n'est "pas fait" pour manger de viande.

 
+1
Et si tu exclues les gens de la sécu, faut aussi les "exclures" du financement de la sécu...    
Et je suis pas sur que ton notable "en surpoids " et avec du cholestérols coute plus qui ne rapporte...