Qu'on prive quelqu'un de son acces a la secu pour le penaliser d'une faute et sans passer devant un juge me semble un peu problematique.
 
Apres on pourrait rajouter un volet penal au code de la securite social et rendre les tribunaux administratifs competents pour priver les gens de secu, mais ca me semble au moins aussi couteux que stupide

Et si tu exclues les gens de la sécu, faut aussi les "exclures" du financement de la sécu...  

+1
Et si tu exclues les gens de la sécu, faut aussi les "exclures" du financement de la sécu...    
Et je suis pas sur que ton notable "en surpoids " et avec du cholestérols coute plus qui ne rapporte...  

 
C'est marrant parce que ca me fait exactement penser a l'argument des vegans, athees, qui disent sans sourciller que l'organisme humain n'est pas fait pour manger de la viande
 
Apres on peut argumenter que des millions d'annees d'evolution ont adapte l'humain a son environnement et que ca a adapte son estomac a manger des produits vegetaux, mais la encore ca n'est pas une objection pertinente au fait que l'humain n'est "pas fait" pour manger de viande.

Il y a une reduction des depenses de sante en cours, ou plus exactement une reduction du perimetre des soins rembourses et du taux de remboursement des soins. Ceci est cause par le vieillissement de la population.

Cette reduction des depenses ne change rien au fait qu'on continue de choisir les remboursements en fonction des actes et pas des personnes.

Ah ?
Je suis exclu de plein d'aides, mais bizarrement pas de leur financement.

(l'astuce étant de ne pas les exclure, mais d'exclure uniquement le remboursement de certain actes   )

Tout à fait.
 
Le remboursement va donc être de plus en plus pris en charge par des assurances privées.  
 
On n'a pas trop tendance à le remarquer parce qu'on est jeunes et en bonne santé, mais les assurances santé ne sont pas très différentes des assurances automobiles.
 
Ce qui répond à ta remarque suivante.

A ce moment là pourquoi soigner les gens avec des maladies génétiques ? Sélection naturelle, toussa...  

 
C'est marrant parce que ca me fait exactement penser a l'argument des vegans, athees, qui disent sans sourciller que l'organisme humain n'est pas fait pour manger de la viande
 
Apres on peut argumenter que des millions d'annees d'evolution ont adapte l'humain a son environnement et que ca a adapte son estomac a manger des produits vegetaux, mais la encore ca n'est pas une objection pertinente au fait que l'humain n'est "pas fait" pour manger de viande.

 
L'être humain n'a pas la capacité de digérer les cailloux mais rien ne lui interdit d'en consommer. Au surplus, cette consommation ou même l'évolution naturelle peuvent finir par lui donner cette capacité au bout de plusieurs millénaires.
 
C'est mieux comme ça ?
 
Cela dit, c'est chiant, et à mon avis c'est pour cette raison qu'on dit simplement : "L'homme n'est pas fait pour manger des cailloux."  

Cross topic GC:
 
Il ya 2 jours: 73 ans, contresens sur l'A31, 1 blessé grave 3 légérs
https://actu.fr/grand-est/mondelang [...] 86848.html
 
Hier: +80 ans, contresens de 10km sur l'A31, pas de blessés grave
http://www.republicain-lorrain.fr/ [...] et-illange
 
A force ils vont finir par la passer cette loi de contrôle medical.

 
Tous les dix ans tu imposes une journée à tous les détenteurs du permis pour faire visite médicale + mise à jour des dernières nouveautés en terme de code de la route. Pas juste pour les vieux.

 
Tous les dix ans tu imposes une journée à tous les détenteurs du permis pour faire visite médicale + mise à jour des dernières nouveautés en terme de code de la route. Pas juste pour les vieux.

Tous les dix ans tu imposes une journée à tous les détenteurs du permis pour faire visite médicale + mise à jour des dernières nouveautés en terme de code de la route. Pas juste pour les vieux.

Tous les dix ans tu imposes une journée à tous les détenteurs du permis pour faire visite médicale + mise à jour des dernières nouveautés en terme de code de la route. Pas juste pour les vieux.

Tous les 3 ans.

Dix ans c'est pas assez souvent.

Y a une époque ou cet épiderme sécuritaire c'était la caractéristique ... des vieux. Vous vous en foutez, de cette inversion, ça vous ennuie pas ?

Y a une époque ou cet épiderme sécuritaire c'était la caractéristique ... des vieux. Vous vous en foutez, de cette inversion, ça vous ennuie pas ?

Y a une époque ou cet épiderme sécuritaire c'était la caractéristique ... des vieux. Vous vous en foutez, de cette inversion, ça vous ennuie pas ?

En //, je milite également pour la deforestation des radars auto et le retour du gendarme sur les bords de route  
Notamment à chaque dépassement sur chaussée à double-sens où le connard dépassé accélère/se déporte à gauche p3ndant qu'il se fait dépasser...  
Ça ne relève même plus du code de la route ; ça s'appelle "mise en danger de la vie d'autrui", et c'est du pénal.

Les vieux claquaient avant d'être inaptes à la conduite

+1 et on interdit totalement les motos qui remontent les files.

Non, on interdit pas, mais on autorise aux automobilistes de les viser.

Non, on interdit pas, mais on autorise les automobilistes à les viser.

Faut que Mercedes remette le viseur sur le capot

+1 et on interdit totalement les motos qui remontent les files.

Tous les 10 ans jusqu'à 50 ans.
Tous les 5 ans jusqu'à 70 ans.
Tous les ans après 70 ans.

Non, on interdit pas, mais on autorise les automobilistes à les viser.

+1 et on interdit totalement les motos qui remontent les files.

Une vraie mesure pour la sécurité routière mais qui paye ? Ce genre de mesure de santé publique aura une bonne partie de l'électorat sur son dos car associée à un nouvel impôt.

Comme le controle technique, tu te le payes. De toute façon c'est d'une certaine façon un contrôle technique permettant de vérifier l'état du pricnipal élément de sécurité d'un véhicule.

 
On a ca ? je veux voir

 
Ceci dit, présenté comme ça, épargne + crédit immo, j'épargne 75% de mon salaire.
Et je vis avec mes autres revenus.