Reprise du message précédent :

Je pense sincèrement qu'il faudrait passer à un système par capitalisation, avec tout ce que ça implique en terme de possibles drames financiers. Mais tant pis. Au moins, ce sera en accord avec ce que les gens pensent, et p'têt qu'ils réfléchiraient un peu plus.

 
Nous sommes parfaitement d'accord.
C'est juste sur la méthode.
Tu ne peux pas dire aux retraités actuels:" on change vos droits, on diminue vos pensions"  
L'état se mettrait en défaut vis à vis d'un droit acquis.
Par contre tu peux dire:" on ne change pas vos droits, on vous demande de plus participer".

"Heureux les simples d'esprit"
/gimly

"Tu payes avec l'argent que tu voles à tes enfants et la dette que tu leur laisse en héritage, Robin des chèques en bois"

Discuss :
 

 
Les boomers représentent-ils la majorité des interrogés sur ce sondage ? La question est posée.

 
Tu préfères des lois rétroactives

 
L'augmentation de la CSG c'est exactement ça.

 
Ben oui, tu obtiens ton résultat sans te mettre en défaut

Ce ne sont pas des lois rétroactives.
 
Comme tu le sais certainement, nous sommes dans un système par répartition, pas par capitalisation. Si y'a moins d'entrée, y'aura moins de sortie.

 
La retraite par capitalisation n'est pas une martingale. Son seul intérêt est de pouvoir faire financer les retraites pas les pays étrangers, de préférence pauvres. Une espèce de mondialisation de l'arnaque générationnelle  

 
c'est l'auditeur moyen prêt à appeler un numéro surtaxé pour rager
 
ils ne connaissent pas hfr.
si nous n'avions pas HFR : jusqu’où serions prêts à aller pour la raj ? ne consentirions nous pas à un budget ?  
 
vu le fait que la moitié du fil immo regarde plazza toutes les semaines je n'ai personnellement plus de doute.  

 
Ca rejoint le topic convenable    
Rager à bas coût pour rager convenable  

Cette question intéresse aussi les jobboards https://www.monster.fr/?WT.mc_n=RSF [...] 17_84#poll

Mais bon le salaire n'est qu'une des composantes de la problématique.

Et quand tu vois les pratiques des fonds de pension US, c'est clairement pas le mieux pour les actifs.

T'as des problèmes de tuyauterie et changer une section est rétroactif

theo tu faisais quoi à meaux ?    
 

C'est pas moi.
 
C'est un de mes fidèles  

C'est pas bien de regarder plazza?
Ca rend idiot? (vrai question : j'ai trouvé ça sympa les rares fois où j'ai vu)

 
si t'arrives à regarder sans rajer  
 
moi je peux pas

J'adore voir les dynamiques dans les couples. Surtout quand l'achat a un petit gout de cerises.
On voit souvent qui porte la culotte.

Ben non, les lois ça se change...bien sûr qu'on a historique...mais on va pas rester figé dans le formol à se regarder pourrir...

 

 
putain t'as aucune empathie  

Jalousie de ceux qui ont des cerises et font monter les prix. Ou quand avec 2 coups de peinture et un terme anglais à la con (le home staging) tu peux vendre un bien de merde une fortune bien plus cher que le prix du marché.

Comment ça? Au contraire, je suis toujours très sensible à la personne qui attend l'avis de son conjoint avant de donner le sien.

 
c'est dur de pas péter un cable parfois  
 
souvent les gens sont trop cons  
 
et après je me dis qu'ils votent  

Honnêtement, je préfère que les riches placent leurs cerises dans des biens peu rentables que sur des placements performants. Ca me laisse une chance de les rattraper. Le mieux serait qu'ils flambent bien sur.

 
une fois ma femme regarde une partie (elles n'ont pas d'âme pour rappel) : les mecs 400k€ d'apport. finalement le mec leur propose 5m² de moins que ce qu'ils voulaient  
 
"c'est vrai qu'on peut faire une concession"  
 

 
Dans un système à prestation définie, l'équilibre se fait par les cotisations.
 
Toi, tu veux un système à cotisation définies, parce que tu estimes, que celui-ci t'es favorable.

Ah ouais super. Tu cotises 100 francs et tu reçois 3000€. C'est beau.

 
C'est la répartition.

Ouai, ben non merci.

 
   
En cas de récession mondiale le système par capitalisation ne tiendra pas mieux que par répartition.  

J'avais bien aimé le moment où il est rappelé que 82% des retraités sont proprios  

Tout de suite ça larmoyait moins sur le petit retraité à 300€/mois sans dents

Y'a rien du tout qui dit que le niveau des prestations doit être fixe dans un système à répartition.
 
Niveau des cotisations, âge de départ et niveau des prestations sont tous variables.

 
Faut que ça reste juste quand même.
 
Nos dirigeants qui sont conscients de ces courbes et qui ne font rien pour corriger le tir, je trouve ça scandaleux:
 

 

Certes, mais en quoi est-ce anormal ? La conjoncture devient mauvaise, et bien par capitalisation ça touchera aussi bien les actifs que les retraités.

Là dans notre merveilleux système, dès que la conjoncture est mauvaise c'est tout pour la gueule des actifs, et les retraités sont préservés, voir même augmentés  

L'un des deux systèmes me semble profondément injuste, et à priori c'est pas celui par capitalisation. Reste les effets de bords des investissements nocifs qui peuvent se faire au détriment des actifs, il est vrai

Un VRAI système par répartition, là par contre je serais pour. C'est à dire, si le pays génère X de PIB, alors Y% est redistribué aux retraités. Si le PIB augmente, les retraités ont plus. S'il baisse, ils ont moins.

 
https://www.mutuellefr.org/retraite [...] 54-p1.html

 
C'est un mauvais procès que tu fais à l'Etat pour le coup puisqu'un organisme bosse énormément sur le sujet depuis des années, le COR
 
http://www.cor-retraites.fr/
 
Leurs études sont très bien faites et montrent parfaitement les problématiques et enjeux.
 
Prochaine étape, la mutation de nos retraites vers un régime unifié et la mise en place d'un régime par points. On verra si on voit arriver l'émergence d'un régime surcomplémentaire obligatoire sous forme de capitalisation.

Ton graphique est trés bien pour le bas peuple....

Enfin, pour ceux qui n'ont pas la présence d'esprit de voir qu'il n'est pas pondéré de l'impact démographique je veux dire

Et alors quoi, on peut pas changer le niveau de prestation dans les réformes en question, si t'essaies des éclairs tombent du ciel pour cramer ton projet de loi et disent "ah non ça tu peux pas c'est de la répartition" ?  
 
Ben non, rien dans l'idée de répartition par opposition à capitalisation n'implique qu'on ne puisse pas changer le niveau des prestations, les réformes ont, par motivations politiques, simplement joué sur l'âge de départ et le niveau de cotisation des actifs.