Reprise du message précédent :
 
On m'avait dit 20k sur 2 ans    
 
En jd, à Paris  

C'est pas faute de l'avoir répété

Le RSA suffira
Gardons le SMIC pour les agents productifs de notre civilisation.

Problèmes de riches.
 
En Ligue des Flandres il y a une vingtaine d'années quand j'étais tchiot...

• Tous les gamins pétaient dans des boucliers, même les "grands" (juniors). Très peu de clubs avaient des prétentions compétitives, donc c'est con de risquer la blessure.
• A vrai dire, assez peu d'équipes pouvaient se permettre le luxe d'aligner un effectif complet (22 joueurs, dont 5 en 1e ligne...).
• Et parfois même 15 joueurs le dimanche, c'était compliqué. Donc les équipes (sauf celles qui visaient le Bouclier, bien entendu) s'échangeaient souvent des joueurs.
• Le rugby féminin n'existait pas : le VII était déjà impossible vu les effectifs, alors du XV, même pas en rêve. Du coup, certaines équipes étaient mixtes. Même en matchs officiels.

Dans ce cas-là, tu ne fais pas payer des cotisations retraites proportionnellement au salaire...
 
.

Nos retraites, c'est surtout ce que nous aurons organisé individuellement au train ou ça va  

Ben si avec un objectif de redistribution et que le système reste viable.

 
suppression des cotisations retraites et ASPA pour tous le monde. Le reste c'est de la capitalisation facultative  

pour revenir sur le vote pondéré etc : je n'ai pas eu de réponse à cette question : est-ce normal que la voix de quelqu'un qui n'a plus que quelques mois/années à vivre soit aussi forte que celle de quelqu'un qui est là pour 20/30/40 ans encore ?

Idem pour ceux qui coûtent (retraités, inactifs etc...) et ceux qui rapportent ?

Normal, je ne sais pas, le système est ainsi, et je doute que l'on puisse le changer facilement.
D'autant que l'on rentrerait dans un débat du type :  
' vieux concerné pendant moins d'année (vs un jeune), mais compensé par l'expérience'.
 
Et puis le politique qui propose ça, il est certain de ne pas être ré-élu.
Tjrs le même poblème.
 
Et puis franchement, est-ce qu'il n'y a pas d'autres priorité que de modifier ça ?
 
.

 
"Tous les gens naissent et vivent libres et égaux en droit".
 
Tu es en droit de vouloir remettre ce dogme en cause, mais il y aura quelques barrières à lever
 
Sans compter qu'avec 50% d'absentéisme, ton idée n'a pas grand sens.....

 
Of course le vote devient obligatoire...
 
Et ça ne change rien aux droits, on change juste la valeur des votes. Pour tout le reste rien ne change.

 
 
Bien sur que si. C'est exactement le même problème que les impôts

Si ce n'est l'égalité en droit.
Une paille.
Comme te le dit gimly, ça ne viendra pas tout de suite.
 
Et comme je l'écrivais il y a quelque pages, au-delà de la mise en oeuvre, ton magnifique système, qui surpondère le vote des 18-20 ans, présente d'autres risques.

En fait c'est déjà le cas : chacun cotise la même chose pour la retraite de base, après il y a les complémentaires.
 
Mais si tu proposes de payer en proportion de ton salaire et de recevoir chacun la même chose, c'est juste hyper-démotivant.
 
Là tu tuerais tout intérêt à voir ton salaire augmenter : tu cotiserais +, paierais + d'impôt, et tout ça pour dans 20/30/40 ans recevoir la même somme que le type qui a fait zero effort ?

En revanche, je persiste : le SMIC c'est trop pour un assisté non productif : pour les retraités ça sera RSA !

Tu ne vois pas à quoi d'autre que la retraite peut te servir une augmentation de salaire ?

C'est un changement de concept, tu transformes la retraite en assurance

 
Oui, comme l'assurance maladie et l'ensemble des services communs
C'est pas parce que tu "paies plus" que tu as "plus de services".
C'est même l'inverse: plus tu paies, moins tu bénéficies des services et d'aides communes, par définition.

Ton intérêt à voir ton salaire augmenter c est dans avoir un salaire plus élevé. C'est normal que y en ait pas d autres en fait

Non mais j'ai aussi dit qu'il fallait pondérer selon la situation des gens : si tu taffes pas etc... ton vote vaut moins

l'idéal sera dans les 30/40/50 ans (puisqu'il vous faut du large) avec taff

En gros à 18 ans sans taff :
- tu vis longtemps
- mais tu connais rien à la vie
=> poids de vote moyen

À diviser par 4 pour le publique.  

Oui, mais là on remet tout en cause, parce qu'aujourd'hui c'est proportionnel me semble-t-il  :  + on cotise, + la retraite complémentaire est élevée.
 
Je me trompe ?

 
Ben si.
 
Tu paies l'armée avec ton IR, proportionnellement à ton salaire. Pourtant, tu ne seras pas plus défendu qu'un autre plus pauvre.
Tu paies l'école avec ton IR, proportionnellement à ton salaire. Pourtant, ton gosse n'aura pas plus d'heures de soutien (de l'EN) qu'un autre plus pauvre.
etc.

 
Non, c'est exact
Mais rien n’empêche d'avoir un socle commun obligatoire, qui finance la retraite au SMIC pour tous
Enfin pour ceux qui ont travaillé, bien entendu, plus de pensions de "reversion" et autres systèmes injustes. Ceux qui n'ont pas travaillé ont le système de solidarité standard: sécu + RSA
Pour ceux qui veulent une plus grosse retraite, bah ils économisent

 
Genre il n'y aurait aucun intérêt à pouvoir capitaliser plus que d'autres pendant ta vie active ?  

Ca ne passera pas: ce n'est plus une démocratie, mais une oligarchie que tu proposes.
Je ne dis pas que je sois fondamentalement contre le principe ; mais les barrières à mettre face aux risques associés à une oligarchie (même éclairée) représentent un chantier énorme à elles seules.

Quels risques par rapport à une démocratie idiote? Quand je vois FN, LR ou FI j'ai un peu honte quoi. Que du vent et de la hargne à deux balles.

J'ai du mal m'expimer. Bien sûr que l'IR proportionnel couvre des frais identiques pour chacun, quoique. Quand tu  n'as pas d'enfant, ton 'retour' sur ce que tu cotises est peu visible...
 
Je parlais ici de la retraite complémentaire qui est proportionnelle à ton salaire. Je maintiens que si tu supprimes cette complémentaires en disant aux actifs 'par contre vous continuez à cotiser proportionnellement à votre revenu', c'est un élément démotivant.
Perso quand je reçois une prime de 1.500 eur en brut, le résiduel après charges + IR est maigre.
Si c'est pour faire des extra-horaire ou se mettre une pression de dingue, cela démotivant.
 
Si on change les règle du jeu en cours de jeu, je pense que les actifs ne seront pas d'accord : déjà que l'on doit cotiser 43.5 années (aulieu de 37 quand on a commencé à bosser), que les retraites complémnentaires vont devenir de moins en moins grosses (+ les pénalités jusque 67 ans), si en plus on te dit qu'elles ne seront plus proportionnelles aux cotiz...
 
.

 
Vous oubliez juste un détail pourtant nécessaire, le consentement des assujettis

 
C'est déjà le cas, ca s'appelle le régime général et il est globalement équilibré.
 
Pour les économies de complément, je voudrais bien, mais il faut alors supprimer les cotisations aux complémentaires....

 
On doit pas parler de la même chose.
 
Le dedit formation, c'est la boite qui te paye une formation en échange d'un engagent de durée de travail dans l'entreprise.
 
Si tu te tires avant, tu rembourse au prorata du temps non passé.
 
Encore une fois, je vois pas le problème, c'est exactement le même concept que l'ENS ou X par exemple...

Oui c'est ça, la clause sur le contrat, c'était 2 ans d'engts ou un remboursement de 20k.
 
Et accepter une clause comme ça, en jd sur Paris, faut vraiment pas avoir le choix

 
Déjà ta clause est abusive, puisqu'il y a forcément une clause de temporalité (tu ne rembourse pas 20k si tu parts au bout de 23 mois).
 
Et après, ca dépend du contexte. J'ai payé pas mal de formation d'ingé au Cnam sur ce principe à mes gars, je ne pense pas qu'ils aient eu à s'en plaindre  

 
C'est à ça que je pensais, oui
 
 
 
Oeuf corse

Y'avais l'histoire de dégressivité au cours du temps.
 
 
Pour une vraie formation diplomante, c'est pas déconnant effectivement

 
c'est ce que j'ai moi  

La dictature du plus grand nombre (de cons) qui devient celle du petit nombre (de cyniques) : il y a des risques.
Avec redface : soylent green
Sans redface : déremboursement des frais de santé > xxx k€ passés xx ans par exemple.

Est-il normal que le vote de ma grand-mère, invalide à 80% à cause de sa maladie d'Alzheimer, ait le même poids que le mien ?  
 
Vraie question que ma BB de mère s'est *enfin* posée quand elle a vu que mémé s'apprêtait à glisser un bulletin sans enveloppe dans l'urne...