Reprise du message précédent :

Est-il normal que le vote de ma grand-mère, invalide à 80% à cause de sa maladie d'Alzheimer, ait le même poids que le mien ?  
 
Vraie question que ma BB de mère s'est *enfin* posée quand elle a vu que mémé s'apprêtait à glisser un bulletin sans enveloppe dans l'urne...

 
Habile

 
pas tout à fait, il y a le plafond de sécu
 
passé un certain stade de revenus, tu ne cotises plus (en fait si, mais à un taux réduit)

 

 
1 - le retour est temporaire et ne durera pas sans réforme
2 - l'équilibre néglige le FSV, qui par construction échappe au calcul  
 
C'est par réformes successives qu'on a maintenu un semblant d'équilibre, tant que la pyramide sera déséquilibrée, il faudra continuer de le modifier soit en allongeant les durées de cotisations, soit en diminuant les pensions, soit en augmentant les cotisations, ou plusieurs de ces réponses.
 
L'augmentation de la CSG qui vient de passer va dans ce sens.  

Et puis surtout, vu que les plus grosses dépenses de santé se font dans les 6 derniers mois de la vie, si on réduit l’espérance de vie de un ans ou plus on va économiser tout ce fric !
 
Par contre fait gaffe, est-ce qu'un appeau à hélicon est pertinent sur ce topic ?

Tu peux reduire tant que tu veux, il y aura toujours les 6 derniers mois

Le jour où Watson sortira des analyses sur ca
"Lui faut le caner, 99,7% de chances de claquer dans les 6 mois après tous les soins du monde"
"OK HAL"

on devrait rendre la cigarette presque gratuite et obligatoire  à partir de 18 ans !
 
on aurait trouvé la solution des retraites pour l'avenir  
 
le plus dur serait de vérifier si il y a pas des crapoteurs fraudeurs

Le problème du vote pondéré, c'est que cela revient à attribuer une valeur à chaque personne selon telle ou telle caractéristique... et c'est reparti pour
 
Amha, tant pis si mamie Alzheimer vote n'importe quoi, ce qui compte c'est qu'elle puisse exercer ses droits (accompagnée ou pas) comme tout le monde, tout comme les noirs, les femmes, les handicapés, etc. Et ce n'est pas une seule voix qui va faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. Quelques centaines de milliers de vieux séniles qui votent n'importe quoi, oui, c'est le risque, mais il y a bien plus de jeunes en âge de voter et à la capacité mentale de le faire qui ne votent pas...

En fait, si les vieux votent de manière parfaitement aléatoire, ils biaisent pas du tout le résultat d'une élection du type élection présidentielle ou législative.

 
Les gens qui meurent sont régulièrement malades avant de mourir.
 
La réduction de l'espérance de vie de 1 an ne supprimerait pas un pic de dépense de santé des 6 derniers mois.
 
Tu as toujours un pic de dépense dans les 6 derniers mois, en fin de vie.

Je vous le répète encore, mais ce sont les affections longue durée (ALD) qui coûtent très cher, plus que les vieux.
 
C'est l'industrialisation de ces traitements (diabète par exemple) et une politique d'automédication intelligente qui permet de s'attaquer au "gros bout" des dépenses de santé.
 
Et pour beaucoup d'affections il n'y a pas vraiment de solution connue à ce stade ...

Et surtout, un truc que les gens oublient ou ne savent pas, c'est que l’allongement de l'espérance de vie n'a que marginalement modifié la durée d'incapacité lourde terminale des vieux.

si on lit ce que tu écris on peut aussi comprendre que voter ne sert à rien.

Je ne prétends pas que ça ne sert à rien, mais pourquoi s'interroger sur la valeur de chaque vote quand il y a déjà un énorme taux d'abstention qui fait que ça ne sert plus à grand chose de voter quand ce n'est plus représentatif de ce que veulent les gens ?

Justement, plus l'absentention est grande, et plus la valeur d'un vote augmente

Et plus la légitimité de l'élu baisse

Voilà.

 
Tant qu'on trouvera normal que les nouveau traitements soient facturés par les labos au prix du traitement précédent -5%, indépendamment du coût de revient (frais de développement inclus évidemment), je ne vois pas trop comment les coûts de santé pourraient baisser.

Certes, mais à ce stade, l'élu s'en bat un peu l'oeil, de sa légitimité. Il a le pouvoir et les prérogatives, donc mission accomplie.

 
En fait les coûts de santé à périmètre égal diminuent, c'est juste qu'on en fait de plus en plus.

La médicalisation des problèmes dans l'éducation nationale doit avoir un coût faramineux. Le gamin tient pas assis sur sa chaise plus de 5s, il doit être hyperactif, mettons le sous traitement et avec un RdV chez un psy tous les mois. Avant, on lui collait une baffe, avec nouvelle application si nécessaire jusqu'à disparition des symptômes ; ça valait clairement moins cher.

 
On a moins de serial killers et de pédophiles aujourd'hui, coincidence ? Je pense pas
 
 

 
C'étaient des exceptions à l'époque et c'en sont toujours maintenant ...

Voilà, c'est simplement le traitement médiatique qui a évolué.

Seulement si le traitement du/des cancer/s desdits fumeurs n'est pas sponsorisé par la sécu, mais à charge pleine et entière des malades

J'ai voté dans une circonscription où le député a été élu avec 25 voix d'avance (0,03% d'écart)...

(note qu'il y a également des vieux qui souffrent d'ALD, et ce, Depuis longtemps )

En réalité , il est possible de réduire assez pour qu'il y ait moins de "6 derniers mois", mais l'espèce n'y survivrait pas

 
Si tu compte les taxes sur les clopes sur une vie + la réduction de la durée des retraites versées, je pense que l'avantage économique va aux fumeurs

Yep, on se paye notre cancer on vous fait pas chier. Et je suis sur qu'on paye le votre en plus.

En vrai ça se calcule oui tu as raison  

Bah, les journaux "officiels" avaient bien essayes de relayer le calcul fait, mais bon, pour reussir a prouver que les fumeurs coutaient plus cher que les non-fumeurs du fait de leur addiction, ils etaient obliges de simuler le temps de travail perdu et donc le PIB taxable comme manque a gagner
Ca, et d'ignorer dans l'equation les probabilites de faire une autre maladie fort couteuse meme si l'on est non-fumeur.
 
Rarement lu un calcul aussi parti-pris, il etait collector

Mouais, même un gros fumeur qui donne 100 balles par semaine en taxe est loin de se payer une seule année de traitement. Entre le personnel qualifié requis, le parc de machines médicales requis supplémentaire...
 
Après c'est toujours une histoire de chiffres, combien de fumeurs peuvent payer un traitement entier et ses frais induit s (locaux supplémentaires, maintenances, mise aux normes, personnel) avec les taxes des paquets? Le cancer du patient vient-il vraiment du tabagisme? Bien malin est celui qui peut prendre en compte toutes les implications.
 
Personnellement je suis convaincu que le tabagisme est un poids niveau financier.

Non mais il faut prendre la diminution d'espérance de vie dans le calcul (retraite etc.) et que finalement, mourir de ça ou d'un autre cancer, voilà quoi
Donc ça se calcule, mais c'est un peu complexe quand même

 
nan mais le fumeur se rembourse pas uniquement avec sa taxe clope
c'est surtout en mourrant parfois 10 ans avant qu'il soulage l'état
 
j'avais vu une etude qui disait globalement que les clopes+alcool etaient plutot positives pour les finances de l'état en prenant ce paramètres en compte

Le cancer du poumon c'est l'arbre qui cache la forêt. A côté de ça le tabac induit un tas de maladies chroniques, comme des problèmes cardio-vasculaires ou asthmatiques, qui sont elles aussi couteuses à traiter et touchent bien plus de personnes.

Tous ces vieux au supermarché.
Ils reviennent chaque jour à chaque heure, en fait. Probablement par roulement. Pour assurer l'occupation.

 
Par contre les gros ne payent pas de taxes particulières alors qu'ils sont des nids à pathologies. Il faudrait un impôt progressif selon la masse graisseuse.

Faut prendre aussi en compte s'il chope pas son cancer du poumon, il pourrait simplement vivre plus longtemps et finalement choper un autre cancer

 
3 fois qu'on te dit que le taxes sur les clopes c'est pas la principale source de fric pour l'etat sur ce sujet