Reprise du message précédent :

On passera tout au thorium, et rulez.

Et sinon, ca n'etait pas du tout le sujet

 
CQFD  

Renseigne-toi sur les premiers véhicules électriques

Elle n'est jamais contente.
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente

 
Alors la citation c'est moi qui l'ai inventée, c'est pas étonnant que tu l'aies pas retrouvée
 

 
En fait, quand un produit est "made in China", il est considéré comme importé de Chine. Le fait d'avoir une société-mère japonaise ne change rien, ni le fait que le produit ait transité par Singapour, même s'il a changé de mains sur place.
 
Par contre s'il subit un autre traitement sur place ça change la donne.  
 
 
 
Egalement. Mais in fine, on s'avère être assez rapidement bénéficiaire de ces échanges, avec une balance commerciale pas si dégueu.  
 
 
 
Ton quote a tendance à sauter, il faudra arrêter de faire des quotes de porc
 
Quoi qu'il en soit je t'avais déjà répondu sur ces points :  
1 - si on importe un produit à 1 euro de Chine et qu'on le vend à 20 euros en France, c'est pas très différent du cas où le même produit est fabriqué en France pour 2 euros et vendu 20 euros quand même ... en revanche le sac Hermès vendu à un touriste chinois pour 5000 euros au Printemps Haussmann il ne comptera pas dans les exportations (alors que pourtant c'en est bien une, et qui est détaxée en conséquence) ...
2 - ton graphique est délibérément trompeur : les échelles ne sont pas du tout calibrées pareil à gauche et à droite (et pas qu'un peu !) et n'ont pas le même dénominateur.
 
J'avais déjà posté à ce sujet :

 
 
 
 
 
 
Le mythe du retour à l'âge de pierre à la fin du pétrole
 
"De la même façon que l'âge de pierre ne s'est pas arrêté faute de pierre, l'âge du pétrole ne se terminera pas faute de pétrole."
 

 
Point 1 : oui ça impactera les prix, de la même manière que l'évolution de la techno a tendance à les faire baisser. A voir comment ces effets se compensent
Point 2 : il est relativement simple de faire de l'essence avec du charbon, mais c'est polluant (procédé Fischer-Tropsch, j'ai du google pour l'ortho )
 

 
   
 
Ca veut dire quoi pour toi "contingence" ?  
 
 
 
Putain 100 km sans même avoir de volant    
 
La f... la frousse  

C'est bien, mais c'est pas ca qui donne a bouffer aux gens qui ne sont capable de  produire que de faibles valeurs ajoutées

Aux nôtres ou aux leurs ?

 
Aux notres, les leurs ils ont l'habitude

Attention : ne pas confondre lehman brothers avec les restaus du coeur

 
Il est assez affuté pour comprendre qu'au final, c'est lui qui paye.
 
J'ai été invité à un "road show" organisé par un constructeur en Roumanie il y a quelques années pour nous montrer les fournisseurs "modèles" du coin.
 
Tous les anciens apparatchiks de Ceausescu tellement content de nous montrer leurs usines flambant neuves financées à 50% par l'Europe en train de tailler des croupières aux sous traitants d'Europe de l'Ouest avec leur Smic à 145 balles. Les mêmes qui demanderont et obtiendront à nouveau des subventions quand le boulot glissera vers la Bulgarie encore moins chère

 
 
ET  

La jamais contente.
 
Meilleur nom jamais.

 
Cette tendance a la caricature ...  .  
 
Juste une question, un pétrole a 300 ou 400 dollars aurait il un effet récessif majeur ?  
 

 
Point 1 oui reste à trouver la techno ( là je me cantonne aux transports) qui apportera un niveau de service sensiblement équivalent. Après elle existe peut être déjà et est en attente dans un carton quelconque .Mais il restera à la diffuser , l'économie fondée sur un pétrole abondant et bon marché a commencé il y a plus d'un siecle et a modelé beaucoup de choses, il faudra un peu de temps pour " changer " de modéle.  
 
Point 2 Tu imagines le choc en terme d'émission de CO2 si on devait généraliser ce procédé...

 
Mais tu mélanges deux choses    
 
- Les conséquence d'une disparition brutale des hydrocarbures, alors que toute l'économie est basée dessus.
 
- Le postulat que la croissance des 150 dernières années soit strictement liée au pétrole, alors que s'il n'y avait pas eu de pétrole, la science aurait trouvé d'autres voies pour avoir de l'énergie disponible en masse (qui est le point de départ de la discussion).

Heuuuu...
 
Y avait pas assez de baleines pour se passer du pétrole, hein. L'abondance et l’accessibilité de l'énergie est un catalyseur ultra puissant de la croissance et du progrès.

SI il n'y avait pas eu de pétrole, tu crois vraiment que l'humanité n'aurait rien trouvé d'autre que les baleines à utiliser à la place ?
Sérieusement ?

Pour les véhicules personnels ?
 
Ben y aurait eu d'autres trucs, mais des trucs nettement moins performants. On partirait pas dans le sud en famille en masse le 15 aout quoi.
 
C'est pas parce qu'il existe d'autres médiums de l'énergie que le pétrole que celui-ci n'a pas qqs caractéristiques favorables difficilement remplaçables, surtout y a un siècle...

 
 
Le pétrole a quand même quelque particularité très remarquable par rapport aux autres sources d'énergie
 
-concentration d'énergie importante
-facilité de transport (comparé a du gaz par exemple, dont l'étanchéité à obtenir est plus difficile)
-facilité d'utilisation
-facilité d'extraction
-capacité a être transformé
-facilité de stockage
              - dont la durabilité (comparé à l'essence qui se "frelate" tout seul avec le temps par exemple)
-utilisation "relativement" propre (comparé a du charbon et ses nuages noir)
 
Alors oui il existe d'autre source d'énergie disponible qui aurai pu remplacer le pétrole (principalement le gaz en fait, le charbon a trop d’inconvénient). Mais les difficultés technologiques au confinement(gaz), ou au transport/diffusion (charbon) ou à la mise eu point de la technologie (source nucléaire) ou encore au stockage de la ressource (électricité) font que trouver un remplaçant au pétrole qui permet d'avoir de l'énergie en masse pour la population est difficile.

 
Je réponds à cela, en quoi ma réponse n'est pas en lien avec le premier point que tu évoques    
 
Pour le deuxième point, comme déjà dit c'est de l'uchronie , un chemin a été pris il y a environ 150 ans, des pistes alternatives ont été explorées dans pas mal de domaines à différentes mais elles ont toutes avortés et n'ont pas été généralisées parce que le pétrole apportait le plus d'avantage, au meilleur coût. Et qu'en l'absence de techno apportant ces mêmes avantages cela aurait des conséquences
 
Il y a un roman pas mal sur le sujet " En panne séche " de Eschbach " ( l'auteur de mille milliard de tapis de cheveux ) c'est une pure fiction mais la façon dont il envisage la chose est vraiment intéressante et je vous rassure, il n'anticipe pas un retour à l'âge de pierre  

Comme dans la série Occupied (super série norvégienne en passant), je t'avoue, ça a mal fini

J'aurais du un peu scroller.

Cet exemple : le jour où, malgré les capacités du véhicule, la nullité stratégique, tactique et technique de l'interface {siège conducteur - volant} génère de tels embouteillage que la marche serait presque un moyen de transport plus performant que la boitàroues.
 
Le seul vrai intérêt de l'essence pour les transports, c'est la possibilité de recharger rapidement la réserve énergétique.
Si on n'avait pas eu d'essence, en lieu et place des stations services, tu aurais eu des stations éthanol/méthanol/air comprimé/échange standard de batteries (pour ne parler que des solutions facilement envisageables dans un monde où il n'y a pas eu besoin de chercher à les développer).
 
Certes : les coûts (temps de travail nécessaire pour s'offrir un km en boitàroue) seraient peut-être différents, ainsi que, par là même, la structuration de nos économies et de notre société.
Mais penser que nous n'aurions pas trouvé de solution technique en un siècle et demi (alors que certaines sont d'ores et déjà plutôt abouties, sans avoir bénéficié des mêmes fonds/années de développement que les solutions basées sur le pétrole)...

Oui, l'air comprimé ça aurait bien marché.

Et ? Eh bien on a été à un stade où on développait déjà des véhicules électriques pas mal du tout. Si ca devenait nécessaire je pense qu'on trouvera de quoi avancer quand même.
D'autant qu'étant donnée l'autonomie nécessaire un tracteur électrique aurait pu raisonnablement voir le jour

 
Stockage et masse/volume énergétique    
Donc non, je ne pense pas.  

J'étais ironique.
 
En fait cette discussion illustre que les "ingénieurs" modernes, ceux qui font du code pour faire court, n'ont même plus l'intuition de ce qu'est l'énergie...

La pile à combustible au méthanol, c'est pas dégueu non plus.
(mais faute de recherche conséquente sur des alternatives, les électrodes sont toujours en platine => $$$ )

Oui, y a un siècle on aurait pu remplacer les premiers moteurs à combustion interne par des piles à combustible EASY.

 
C'est ce qu'utilisent les mormons qui s'interdisent l'usage de l'électricité, et je dois admettre qu'ils développent des machines pneumatiques assez impressionnantes...

Les amishs ?

A l'époque du ferroviaire et des trolleys ?
J'ai l'intuition de solutions alternatives qui auraient pu être mises en oeuvre.
 
Mais contrairement à toi, je n'ai pas la prétention de savoir les solutions qu'auraient pu trouver les scientifiques et ingénieurs pour relever un défi différent avec 150 ans à leur disposition    

Y a matière à douter.
 
C'est pas si simple à domestiquer, apparemment, en 2017, alors en 1917...

Ceux qui font du code ne représentent qu'une partie des "ingénieurs" modernes...
Et c'est pas leur taf, ni leur domaine de compétence l'énergie donc c'est relativement normal.

 
T'es pas Malthusien quand même toi si ?
parce que penser un futur alternatif avec les données du présent relève du même mécanisme et est pour moi un biais de raisonnement fort

Ben oui mais ils sont nombreux et constituent la base fanboyesque de Tesla et du renouveau de l'idée de l'énergie gratuite...

Je parle de la trajectoire qu'on aurait eu dans le passé si on avait misé sur une technologie qu'aujourd'hui quand bien même les progrès technologiques et scientifiques considérables reste pas simple à domestiquer.

Je vois pas le rapport avec le malthusianisme.

 
Pour aller dans le sens de Nboc : les recherches préalable à la mise en œuvre d'une pile à combustible au méthanol font que c'est très fortement improbable.

 
Peut être pour la voiture électrique ...
 
Juste pour le tracteur , la problématique est différente d'une voiture de tourisme. On ne lui demande pas d'avoir une autonomie de 700 ou 1000 Km à vitesse importante mais de développer une force de travail très importante dans des conditions non optimales ( de la terre en gros plutot qu'une belle route goudronnée ) à vitesse réduite.  J'imagine que ça doit avoir une influence  forte sur la mise en oeuvre.