Reprise du message précédent :

 
Peut être pour la voiture électrique ...
 
Juste pour le tracteur , la problématique est différente d'une voiture de tourisme. On ne lui demande pas d'avoir une autonomie de 700 ou 1000 Km à vitesse importante mais de développer une force de travail très importante dans des conditions non optimales ( de la terre en gros plutot qu'une belle route goudronnée ) à vitesse réduite.  J'imagine que ça doit avoir une influence  forte sur la mise en oeuvre.

Oui, une batterie de 4 tonnes dans un truc qui doit labourer le sol et donc être lourd pour avoir prise sur le sol, c'est probablement plus favorable.

surtout que les moteurs électriques ont un meilleur couple et sont plus efficients à basses vitesses (souvent utilisés juqu'a 30km/h en hybride)

J'ai aussi entendu dire (par mon prof d'histoire au collège ), que de grosses avancées concernant le nucléaire auraient été perdues car réalisées à une époque où le pétrole coutait encore trop peu cher

 
Plutôt vrai.
Il existe des techniques alternatives qui n'ont pas été utilisé car trop couteux de développer des "cycle nucléaire" (extraction, raffinage, centrale, traitement) différents.  
Après sur la surgénération par exemple, on a abandonné superphoenix alors que l'on commençait a avoir un truc qui marchait pour des raisons politiques ... et les russes/chinois sont en train de se positionné sur la technologie qui s'annonce prometteuse pour l'avenir (retraitement des déchets nucléaires des autres centrale, moins de consommation d'énergie...)
 
Globalement il y a un vrai "débat" a avoir sur les sources d'énergie, les inconvénients associé et le risque acceptable ... en sachant que toute énergie entraine des désagréments et des risques spécifiques...

 
Bah quand même si, regarde le niveau de développement des pays de l'Est depuis 2004.
 
En outre
 
 
 
Les salaires ont plus que doublé en Roumanie en 10 ans à peine, depuis qu'ils sont rentrés dans l'UE. Le salaire minimum s'y rapproche de 300 euros aujourd'hui, ce qui correspond grosso merdo à un SMIC francais des années 1980 (l'inflation a fait x2 depuis le milieu des années 1980 en France, et la parité de pouvoir d'achat avec la Roumanie est de x2 également).
 
Si tu regardes les pays qui ont commencé leur intégration vers l'Ouest plus tôt (type R. Tchèque), le processus est sacrément avancé, et ces pays ont désormais un niveau de développement pas si loin de celui de l'occident. Il y a beaucoup de choses à vendre à ces pays, beaucoup plus qu'à l'époque où ils étaient maintenus dans une semi-misère. In fine, la France et la Roumanie sont toutes les deux gagnantes dans ce processus.
 

 
Ca dépend combien de temps il met pour y arriver
 
Si c'était du jour au lendemain ça aurait un impact fort en effet. Cela étant dit, le passage du prix du baril de 30 dollars à 90 dollars sur les 20 dernières années (à peu près le même ordre d'augmentation que ce que tu mentionnes, donc) ne semble pas causer à lui seul un ralentissement de la croissance mondiale pour l'instant. Même si cette augmentation a évidemment un impact, elle reste à calculer.
 
En fait aujourd'hui, c'est plutôt l'inverse : c'est plutôt la croissance qui cause l'augmentation du prix de l'énergie. C'est assez logique en fait.
 

 
On a des alternatives immédiates au pétrole, très polluantes (charbon donc), ou avec un arbitrage coût/risque délicat (nucléaire).
 
On a également des alternatives de développement à long terme qu'on met tranquillement en place :
- l'isolation des logements pour diminuer la consommation énergétique (pas loin de 40% de la conso d'énergie est du chauffage) et le recours à des outils de type chauffage solaire et géothermie pour produire de l'électricité domestique
- le recours à des renouvelables comme énergies d'appoint pour le réseau électrique national
- le recours au transport en commun, le transport individuel représentant pas loin de 25% de la consommation d'énergie ...
 
En fait, la part d'énergie qui est vraiment nécessaire au secteur industriel & agricole est de l'ordre de 30% de la consommation, en incluant la part du transport. Sur cette consommation, la majeure partie est bouffée par les industries du ciment et de l'acier ...
 
Notre vrai ennemi c'est la voiture et les maisons trop chauffées en fait
 
Ne nous méprenons pas

 
Et il a surtout l'avantage d'être abondant et pas cher en fait, chose qu'on a tendance à oublier à force de répéter qu'il est rare et cher
 
Un truc rare et cher, t'en fous pas 40L dans ta bagnole 2x par mois

Pour les vehicules industriels, on sait utiliser les huiles vegetales depuis le debut du siecle dernier il me semble (il y en avait a l'expo universelle en 1900).

 
Ce que signifie cette citation, c'est que l'évolution technologique se fera bien avant que le pétrole vienne à manquer.  
 
En d'autres termes, on trouvera d'autres façons de faire bien avant l'épuisement du pétrole, qui ne surviendra probablement pas de notre vivant.

Sauf qu'il me semble que les bio carburant consomment autant voir plus d'énergie a produire que ce qu'ils en delivrent.

Le contrechoc pétrolier a été assez fatal oui.

Euh... thermodynamiquement je ne vois pas comment il pourrait en etre autrement...
C'est aussi le cas des carburants a base de petrole, sauf qu'une grosse partie de l'apport energetique pour les produire a ete deja "paye" il y a des millions d'annees.

 
Le gaz, le charbon ou les matière fissile sont aussi largement disponible.  
Si on as choisi le pétrole c'est bien parcequ'il est facile a récupérer (à l'époque), facile à transporter, et avec un risque relativement faible et maitrisable.  

 
non
 
le rendement énergétique dépend du type de culture, mais c'est à rendement positif
 
avec du mais c'est de l'ordre de 1.4 pour la filière de mémoire (rendement de merde donc)
mais pour la canne à sucre c'est de l'ordre de 8
 
les bio carburants ont surtout l'inconvénient de demander beaucoup de terre arable et du coup doivent demeurer une source d'énergie d'appoint

 
on a tendance à oublier qu'on vit sous une grosse centrale nucléaire à fusion qui nous apporte chaleur et lumière et qui apporte une quantité considérable d'énergie externe

Et tout ça alors que le moteur à eau est dans les cartons de la CIA des chinois du FBI de l'Arabie Saoudite pour protéger le lobby du pétrole.

 
ça doit être pour cela qu'on nous en met presque 10% dans le diesel et les essences    
 
j'ai plutôt l'impression qu'ils cherchent à en mettre partout, ça n'améliore pas les perfs et ça me semble pas moins cher  
 
et concernant les joies de la géothermie dans ma région :
http://www.20minutes.fr/societe/11 [...] othermique

 
C'est pour diminuer la facture pétrolière et donc les importations
 
Sinon on peut faire des trucs super bien avec de la géothermie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Islande

 
320 000 habitants seulement et beaucoup de volcans, forcément  

 
Faut pas raisonner en technique, mais en pratique : comment tu recharges ta batterie sachant que t'as pas l'électricité dans ta ferme et que le premier cable est à des dizaines de kilomètres ?
 
La raison est là : le moteur électrique est bien, mais dans un mid-west americain aux vastes fermes non-électrifiées, il est inutilisable pour le paysan. Et lorsque les tracteurs US ont débarqué en Europe après la WW2, les fermes n'étaient toujours pas électrifiée, et le réseau électrique toute facon inapte à fournir une vaste quantité d'électricité.
 
Le gasoil, alors peu cher, mais aussi pratique à transporter et à stocker, était de facto la solution pertinente pour le matériel agricole.
 
N'oublions pas que le matériel agricole à le droit de tourner avec du carburant détaxé (le fameux rouge), donc la pertinence économique de l'électrique n'est toujours pas définie.

C'est comme tout, les prix de revient de l'énergie fixent aussi la viabilité de certaines sources. Tant que t'as du pétrole léger facile d'accès à walou tu vas pas investir de fric dans les moteurs électriques qui coutent X fois plus cher. Quand ton pétrole coûte X fois plus cher, ton moteur peut devenir intéressant.  
 
Nécessité est mère d'invention.

Exactement    
 
C'est d'ailleurs pour ça que le seul moyen de simplifier l'administration de l'état/cogip, c'est de faire des coupes franches (genre -50%) dans le personnel, ils inventeront des méthodes de travail bien plus productives.

 
Voilà, c'est comme ça qu'on a lancé l'exploitation de sables bitumineux en Athabasca

Ou alors tu aura 50% du travail qui ne sera plus fait

 
Pas si tu bascule tout le monde au forfait jour  

 
Aaah, le forfait jour...    
 
Cette modalité de travail qui me permet de choisir de partir à 15h les vendredi après-midi.  
Et d'arriver après 9h tous les matins.    
Et, cerise sur le gâteau, de gagner quelques jours de RTT supplémentaires par rapport au forfait heure.    
 
 
Le forfait des bosseurs, assurément.

Tant que le bpulot est fait  

Certes, mais sachant qu'on est en retard avant même d'avoir commencé les projets (merci les chiffrages fait par les gens qui ne feront pas le boulot), comment déterminer que le boulot est fait ?
 
Dans ce genre de jobs, on peut toujours faire plus car il y a toujours quelque chose à faire, et car on est toujours "en retard".
 
Même avec des journées de 60 heures (dans une autre dimension), il y aurait de quoi faire plus.
Alors, à partir de quand le boulot est-il "fait" ?
   
 
Ce monde dans lequel on vit.  

L'autonomie d'un tracteur ca ne se parle pas en kilomètre déjà mais en heure. (idem pour le "kilométrage" ).
 
Je pense que l'approche la plus simple pour avoir une idée de la faisabilité de tracteurs électriques sans tomber dans l'ingénierie mécanique est simplement de:
-connaître la contenance de son réservoir et ainsi savoir la quantité d'énergie qu'il embarque avec lui.
-trouver l'efficience d'un tracteur moderne.

Et tu crois que les BB au forfait jour en ont qq chose à carrer de finir?
 
J'imagine un dossier rendu avant de partir à la retraite. "Oh bah j'ai rien fait depuis 2 ans".

Retour au topic avec un article de presse absolument débile, du titre à la conclusion en passant par les photos d'illustration :
http://www.vancouversun.com/news/w [...] 1497031126

 
tl;dr : 2 retraités viennent vivre à la cambrousse, mais ne supportent pas les odeurs campagnardes émanant de la ferme du jeune agriculteur voisin. Litiges depuis 8 ans, et les vieux chnoques se refusent toujours à crever.  

j'aime particulièrement le passage qui dit qu'il n'est pas sain pour une entreprise de dépendre de gens qui sont vertueux et preneurs d'initiatives...
 
Il manquerait plus qu'ils se mettent à penser par eux-mêmes...

Faut régler ca à la paysanne. Torches enflamées et fourches chez le voisin.

Je compatis, car moi aussi je suis assigné au tribunal par des vieux cons, sans fondement, uniquement pour me faire chier avec l'avocat adverse qui joue au con.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t47949248
Litige depuis 3 ans.

 
Coup de 12 à 2h du mat dans la porte d'entrée , j'ai eu le cas vers chez moi , les deux proprio sont partis en moins de 3 mois.

Mother of god.
 
Graisse lui son portail.

Je veux pas paraître réac ou cliché, mais il y a vraiment que les retraités qui n'ont rien à faire de leurs journées pour casser les burnes des gens qui ont autre chose à faire. Dans mon village c'est pareil, les casses couilles qui mettent des procès à tout le monde c'est les retraités et les chômeurs, pendant ce temps là, les autres les financent

Il manquait un lien pour faire rager ces BB :
https://www.change.org/p/soutien-à- [...] amp-cantal

Déjà les mecs qui vont vivre à la campagne puis qui te font déplacer des ballots parce que c'est moche
 
T'as compris le genre de cons à qui t'as à faire