Ben elle aurait augmenté la proba de faire des cassocs si elle avait bossé selon elle...

Mouais enfin le taux d'emploi des 15-25 ans c'est de l'ordre de 30% de mémoire, ce qui fait que sur une classe d'âge il y a 7.5% de chômeurs. Le taux d'activité général des 15-65 ans est de 75% pour 10% de chômage, on retombe sur 7.5% de chômeurs sur une classe d'âge.

Ce qui fait que les jeunes ne sont pas tant que ça au chômage : en fait ceux qui sont comptabilisés comme chômeurs parmi les jeunes sont surtout les non qualifiés, qui évidemment ont un taux de chômage très élevé. Ceux qui sont "qualifiés" parmi les jeunes sont en fait encore étudiants et ne rentrent pas dans le dénominateur des actifs, ce qui fait que le taux de chômage des jeunes est artificiellement élevé, et représente le chômage des non-qualifiés plutôt que celui des jeunes spécifiquement.

Cela étant dit les stagiaires sont considérés comme étudiants, et donc pas comme actifs ...

Ben elle aurait augmenté la proba de faire des cassocs si elle avait bossé selon elle...

L'insee montre que c'est l'inverse  

 
Et pourquoi ? Sous entendu les femmes qui bossent ne s'occupent pas de leurs gamins ? A partir de l'age de l'ecole, la journée les gamins ils sont pas là, du coup j'vois pas bien en quoi ça change qq chose pour l'education, entre la nana qui glande à la maison et celle qui s'est pris un 20h/semaines...

 
Et pourquoi ? Sous entendu les femmes qui bossent ne s'occupent pas de leurs gamins ? A partir de l'age de l'ecole, la journée les gamins ils sont pas là, du coup j'vois pas bien en quoi ça change qq chose pour l'education, entre la nana qui glande à la maison et celle qui s'est pris un 20h/semaines...

Corrélation statistique n'implique pas causalité systématique.
 
Le truc c'est que c'est vraiment un élément abérrant, elle était prof de maths et de français mais s'est dit que c'était une bonne idée de laisser mon père qui n'a pas le bac ramener les sous pour elle s'occuper de l'éducation de ses mômes......

Ouai, elle avait pas envie de bosser quoi. C'est d'ailleurs pour ça qu'elle avait fait prof  

Mais ce que je comprend pas, c'est que t'es vieux, ça fait 15 ans qu'elle aurait du reprendre le boulot  

 et les divorces
 
c'trop compliqué

je viens d'apprendre qu'une femme au foyer peut avoir une retraite... une amie de ma mère à 61 ans et vient de faire les papiers...
 
"oui j'ai le droit"
"c'est usant 2 enfants"
 
Je précise qu'elle n'a jamais travaillé.

 
On devrait faire ça pour n'importe quel age. Tout le monde toucherais une somme en ayant ou pas travaillé et pas seulement les vieux. Et on appellerait ça le revenu minimum qui remplacerais toutes les autres aides et les retraites.  

 
C'est en cours de développement cette idée je connais même un mec qui a fait une thèse sur ça. On y viendra surement un jour

 
C'est en cours de développement cette idée je connais même un mec qui a fait une thèse sur ça. On y viendra surement un jour

Chaque famille à son lot de cassos  

Sans déconner, t'es nouveau ici toi non?  

A titre perso, j'ai un doute sur l'efficacité du dispositif .
 
Je me demande même si on ne courrait pas à la catastrophe avec un truc pareil .

 
Je suis un habitué mais juste moins extrémiste que Theomède

Tain, ma crétine de daronne qui s'est séparée mais n'a pas divorcé après avoir été mère au foyer, chuis quand même content pour moi qu'elle ait au moins droit à ça...

A titre perso, je trouverais normal que le salaire puisse être ventilé directement sur les 2 conjoints.  
 
Le couple gagne 100 , et ouvre pour chacun des droits à 50 .
 
Le revers c'est que quand l'un des 2 meurs, celui qui bossait touche moins, mais ce serait au final plus équitable pour celui qui a sacrifié sa carrière .

Justement en cas de divorce ce serait nettement moins compliqué.
 
Il suffirait juste de moyenner les trimestres sur les années de mariage, en bref, c'est à mon avis beaucoup plus simple .

Le système de réversion est plafonné dans tous les sens. Celui que je propose est beaucoup moins usine à gaz et au final coûterait moins cher .

je ne suis pas d'accord,
elle n'a pas cotisé,  elle est une charge pour la société.
 
et entre avoir la pression au boulot et s'occuper de deux gosses, pas certain que les gosses soit le plus "hard"
 

je ne suis pas d'accord,
elle n'a pas cotisé,  elle est une charge pour la société.
 
et entre avoir la pression au boulot et s'occuper de deux gosses, pas certain que les gosses soit le plus "hard"
 

Et pourquoi ? Sous entendu les femmes qui bossent ne s'occupent pas de leurs gamins ? A partir de l'age de l'ecole, la journée les gamins ils sont pas là, du coup j'vois pas bien en quoi ça change qq chose pour l'education, entre la nana qui glande à la maison et celle qui s'est pris un 20h/semaines...

Mouaiff...    
Le système qui n'est pas usine à gaz s'appelle "revenu de base"
(le vrai concept hein ; pas la merde qu'il devient dès que nos élus se penchent sur la question)

je ne suis pas d'accord,
elle n'a pas cotisé, elle est une charge pour la société.

et entre avoir la pression au boulot et s'occuper de deux gosses, pas certain que les gosses soit le plus "hard"

Tu n'as pas de gosse pour dire ça

Mouaiff...    
Le système qui n'est pas usine à gaz s'appelle "revenu de base"
(le vrai concept hein ; pas la merde qu'il devient dès que nos élus se penchent sur la question)

Le revenu de base est trop grossier à mon sens .

Le problème pour moi dans cette histoire c'est pas la retraite...
 
C'est ceci : 61 ans... putain ...

C'est des conneries monstres, ce truc, du catéchisme de mecs qui ne réfléchissent pas et croient habiter dans ce monde merveilleux ou les considérations morales sont des considérations efficaces. Façon Macron. Poubelle.

 
 
 
Ça me paraît tellement évident que je ne vois pas pourquoi on en discute

Le revenu de base garantit une "base" comme son nom l'indique.
Si tu veux éviter le grossier, il suffit :
- d'autoriser les gens à travailler à côté, pour gagner un salaire qui vient le compléter, et sur lequel ils sont libres de préparer ou non une retraite complémentaire (placements financiers et/ou souscription auprès de fonds pension et/ou dispositifs type PERP, PERCO qui survivront vraisemblablement encore quelques années). Ca tombe bien : c'est prévu
- pour prendre en charge les frais de santé qui augmentent avec l'âge : créer une assurance dédiée ; disons une sorte d' "assurance-maladie". Ca tombe bien : ça existe déjà !
- pour assurer au conjoint survivant un niveau de vie "décent" : permettre un transfert du patrimoine du défunt au survivant avec une très faible fiscalité. Ca tombe bien : aujourd'hui, cette fiscalité, c'est 0 !

Ou vois-tu de la morale dans un truc qui n'est que du pragmatisme ?  
(qui foutra, certes, une légion de fonctionnaire au chômage (technique uniquement : un fonc reste invirable voyons ))

 
 
Tu n'as pas de gosse pour dire ça

 
 
Tu n'as pas de gosse pour dire ça

Le revenu de base garantit une "base" comme son nom l'indique.
Si tu veux éviter le grossier, il suffit :
- d'autoriser les gens à travailler à côté, pour gagner un salaire qui vient le compléter, et sur lequel ils sont libres de préparer ou non une retraite complémentaire (placements financiers et/ou souscription auprès de fonds pension et/ou dispositifs type PERP, PERCO qui survivront vraisemblablement encore quelques années). Ca tombe bien : c'est prévu
- pour prendre en charge les frais de santé qui augmentent avec l'âge : créer une assurance dédiée ; disons une sorte d' "assurance-maladie". Ca tombe bien : ça existe déjà !
- pour assurer au conjoint survivant un niveau de vie "décent" : permettre un transfert du patrimoine du défunt au survivant avec une très faible fiscalité. Ca tombe bien : aujourd'hui, cette fiscalité, c'est 0 !