Reprise du message précédent :
 

 
C'est pas a jour, ça a changé en 2015  
 
D'ailleurs ça a changé 3 mois avant la parution de l'article, pas au top la douane

 
Tu es encore à côté du sujet, ça ne change pas grand chose à l'élasticité des salaires.
 
Cela étant dit peu importe : qu'il soit possible de vivre avec le RSA seul ou les ~200 euros d'avantages complémentaires (APL + HLM + réductions diverses) ne change pas le fait que ça donne un montant toujours bien inférieur au smic.

 
La démocratie.    
 
Du moins la vision qu'en ont les gens car c'est ridicule de demander leur avis sur un point qui ne devrait pas être discuté en premier lieu.

 
A 1.19%, il n'est certainement pas calculé selon les standard du BIT

Tu rajoutes a cela la chance accrue d'avoir un loyer modere (plus bas) en etant au RSA qu'avec un SMIC (ou tu devras probablement te loger dans le parc prive).
Et la gratuite des transports vs les couts induits par une activite professionnelle (deplacement, frais de bouche, etc...).
Au final, tu dois avoir moins de 200€ d'ecart, ce qui n'est pas assez en effet.

Fais gaffe de pas finir par dire qu'on vit mieux au RSA qu'au SMIC...

 
Une vrai usine à gaz leur truc !
 
http://europa.eu/youreurope/citize [...] dex_fr.htm
 
Et ça va doit peut être encore changer en 2017...

Ben non.
Ce n'est pas le cas (sauf cas tres spécifiques, notamment femmes seules avec enfants qui devraient sinon payer des frais de garde).
Le probleme n'est pas la. Le probleme consiste plutôt a se demander quel ecart serait sain entre le fait de travailler ou de ne pas travailler.

La situation actuelle ça me semble sain... quand je vois le taux de rémunération des heures sup', je me dis que c'est même carrément énorme.

Bah 200€ d'écart sur le mois, ça fait 1.5€ de l'heure, c'est quand même pas énorme .

 
Les smicards sont souvent en HLM, ont généralement les APL, bénéficient d'avantages en nature liés au boulot (cantine d'entreprise ou panier repas), in fine ca se compense quand même.  
 
Dans un cas comme dans l'autre la solution ne consiste pas à diminuer les aides - à l'exception de l'hérésie des APL - mais plutôt à parvenir à ré développer de l'emploi accessible au peu qualifiés - au smic mais idéalement a plus cher.
 
A mon sens le salut viendra plutôt de baisses de charges sur les salariés de la classe moyenne (entre 2k et 4K bruts d'après la définition Insee) pour éviter de les sous payer et de les sous employer, permettre de créer des postes qui libéreront des postes moins qualifiés occupes actuellement par des personnes trop qualifiées.
 
C'est probablement la meilleure façon de s'en sortir par le haut ...

 
C'est le rêve européen

Oui mais attention a la trappe a SMIC.
On est deja en plein dedans.
Quand augmenter un salarie au dela de 1 SMIC te coute un bras et au dela de 1,6 SMIC, les deux jambes

 
Les effets de seuil sont un cancer. Difficile d'en estimer l'ampleur tellement il y en a ...

L'autre façon de le voir c'est que 200€ de plus pour le mec au RSA c'est 25% de revenu en plus, ce qui est considérable.  
 
Pour toi ou moi, 200€/mois c'est peut-être "faible", mais pour certains c'est le budget bouffe.

 
Ne tombons pas dans la caricature non plus, 200€ n'est pas viable pour des raison matérielles mais on peut quand même baisser le smic. Quand j'étais étudiant je vivais avec 600€ par mois. Si le smic était à 600€ net, non seulement ce serait viable mais, le loyer ou d'autres choses comme la facture de téléphone seraient moins cher car c'est le marché qui fait monter les prix du foncier ou autorisent les entreprises à abuser sur leur tarifs.  
 
Par ailleurs, le but n'est pas que tout le monde soit au smic comme c'est le cas actuellement mais de valoriser ceux qui ont des compétences par rapport à ceux qui n'en ont pas. Au final, ceux à qui ça va faire baisser les revenus sont ceux qui gagneront en opportunités d'embauche. Mais si tes compétences valaient déjà le smic actuel ou plus, tu seras toujours en mesure de demander ce revenu puisqu'il correspond à la valeur réelle de ton travail. Par contre, la nouveauté c'est qu'il faudra apprendre à négocier son salaire ce que beaucoup ne font pas puisqu'on ne leur donne pas l’opportunité de le faire en forçant le smic sur des emplois qui ne valent pas ce prix.

 
Surtout quand c'est applicable. Ton raisonnement n'a aucun sens car le patron s'en fiche que tu lui pare d'une compensation qui se déroule dans une autre boite. Il ne regarde que la sienne et il a raison.

 
Les patrons de PME et / ou arrivée après les années 70 apprécieront le dédain.

Mwais, fin perso, j'irais pas me faire insulter au macdo pour 1.5€ de l'heure .

 
Mais pourquoi seraient'ils payés plus?
 
Question sérieuse. La technologie évolue, là où hier ce jobs nécessitaient une bonne concentration, on en est loin aujourd'hui quand tu es sur-assisté par l'outil informatique.

 
Si parce qu'il les juge par rapport à la moyenne des jobs en question. C'est normal que tous les domaines n'aient pas la même VA mais un patron cherchera toujours à obtenir la meilleure dans chaque secteur.

Pour 1.5€ de plus, c'est ça qu'est important.

Non ce qui est important c'est surtout dans un cas pareil s'il est possible de faire du black ou pas

Je me demande d'ailleurs comment les les ricains gèrent ça, avec 50 Etats et 50 taux de VAT différents ?
(pas trouvé de lien similaire au tien )

 
Ils ne géraient rien  
 
Pas de TVA sur le e commerce car les taxes sont prélevés par les États, sans TVA fédérale
 
Je ne sais pas si ça a changé  
 
Au Canada en revanche tu paies la taxe de la province, en fonction de ton lieu de livraison

Oui, mais du coup, un New-Yorkais peut-il sans vergogne acheter en ligne dans le Montana pour économiser la VAT new-yorkaise ?  
Ou les Etats mettent-ils aussi en place des barrières, à l'image de ce que nous faisons en Europe ?
(d'ailleurs, ne parle pas trop fort de cette idée de "TVA fédérale" : certains pourraient la présenter à un Conseil de l'Europe... )

Ca ne change strictement rien à la phrase, je connais peu de gens qui iraient bosser pour 1.5€ de moins

Y a des APL aussi au SMIC .

 
Tu achètes un appareil photo chez B&H photo video, tu paies 8% de TVA  
 
Tu achètes le même sur Amazon.com, tu paies que dalle  
 
Alors certes tu n'as pas les vendeurs juifs a costume folklo mais je ne sais pas si ça vaut 8%  
 
Ce système absurde était en vigueur il y a quelques années encore, il est progressivement corrigé.

 
Et donc ça vaut le coup de trimer 35 heures par semaine dans un taf de merde, la plupart du temps sans perspectives d'évolution ?
Soyons sérieux.  
 
Le calcul rationnel est alors clairement de ne pas prendre le taf au SMIC et d'occuper son temps en bossant au black, si l'on est malhonnête, ou chercher à se former pour accéder à des emplois mieux payés.

Ben évidemment, si tu fais l'hypothèse du travail au noir, il vaut mieux travailler au noir...  
 
Moi je considère que les perspectives légales, parce que sinon, sans surprise, quel que soit le job donné, il vaut mieux travailler au noir que de façon déclarée... C'est pas propre aux bas revenus.

Tu as soigneusement évité la seconde hypothèse.

Parce qu'elle est tout à fait acceptable

Le smic augmente de l'inflation, ça devient rentable  

Hum, un trou dans un CV de plusieurs années par les temps qui courent, c'est une grosse probabilité de ne JAMAIS retrouver de job .

 
Pour une carrière sympa, c'est surement vrai.
Après, le trou dans le CV, il est beaucoup plus gênant quand c'est pour glander. Si tu as un trou sur le CV, parce que tu te formes, que tu indiques cette formation sur le CV, je pense que ça ne peut qu'aider.
(Surtout quand on parle de job pas très qualifiés au SMIC quoi)