Reprise du message précédent :

Aucune raison vu que la productivité a explosée entre temps  

Vouloir toujours plus en payant toujours moins c'est aller dans le mur, mais vu que tout est basé sur ce postulat stupide on est pas rendu...

En quoi gagner en productivité ne permettrait pas de garder le même salaire, pour le même travail mais effectué en moins d'heures ?

Au bout d'un moment il faudra bien se rendre compte que faire tout plus vite/efficacement/en automatisant, ca produit du temps libre et moins de travail pour tout le monde, et non pas le contraire  

Surtout quand la productivité de la génération actuelle doit être au moins x10 par rapport à Gérard le BB qui ne sait pas envoyer un email

La productivité détruit des emplois, b.a ba de l'économie.

 
oui mais c'est la faute aux 35h. et les vieux d'opiner du chef. Alors que c'est l'inverse il faut tendre aux 32h, qualifier nos jeunes et partager le taf.

 
Ca se tient.
 
Mais j'ajouterais aussi que c'est cappé par le niveau d'instruction. Libérer de l'emploi pour faire autre chose de plus technique implique d'avoir des employés compétents. Hors, tu n'envoies pas des fusées dans l'espace avec des crétins finis qui savent à peine écrire.
 
Et de ce côté là, c'est la faillite totale. L'EN génère un flot important et ininterrompu d'incompétents inemployables.

10 fois 0, ça fait tjs 0. Les BB, hors ouvriers ou cadres très très haut placés, c'est 0/20 sur le marché du travail actuel.

Ou alors il faudrait faire accepter de très petits salaires pour des petits services à la personne. Il faudrait que les vieux inactifs nous servent.

 
pour l'instant c'est plutôt aux jeunes qu'on la met. Cf deliveroo et consort.  
 
les vieux qui feront du précaire en attendant la retraite, ce sera nous  

TxCroissance - TxProductivité = évolution du nombre d'heures travaillées en % (donc de la pop activé occupée en ETP). Pour être précis. Pas besoin de se prendre la tête avec les ressources non renouvelables ici.
Mais j'aime ton vocabulaire, il faut arrêter de licencier les gens, il faut les libérer.

Bref pour le sujet qui nous occupe c'est intéressant par ce que la question qu'on pose c'est : acceptez vous de vous faire la guerre entre actif et d'avoir plein de chômeur que intel ici insultera de larve et de parasite ou de réduire votre temps de travail pour partager entre actif ? étant entendu pas touche aux pensions et aux rentiers. Y en a pas mal qui privilégiaient la solution 1 avant, et qui se disent qu'on pourrait aussi taper sur les vieux, mais sans toucher à la rente d'une manière générale  (et aux métiers de planqués en particulier celui que j'occupe) et qui se demandent innocemment ; mais pourquoi donc la gôôôche y en a t elle pas vouloir nous aider ?

Sous entendu c'était mieux avant ? L'éternel problème des gamins qui ont grandi dans un milieu privilégié (pas qu'une question de pognon ici), qui n'ont jamais approché suffisamment le coté obscur de la France et qui fantasment sur des images d'épinal. Le temps béni auquel tu fais référence, les mecs était encore moins qualifié qu'aujourd'hui et comme les boîtes n'avaient pas le choix elles les prenaient quand même et les formaient sur le tas.

Bien sûr que non, d'ailleurs pour les frais pro et la réduction afférente, dtc.

Et des loyers du coup.

Merci, corigé
 

 
Gros +1 avec ca !!

Sans compter que si le chômage diminuait drastiquement, les cotisations associées pourraient suivre la même pente.

 
Pour des postes qui nécessitait pas d'avoir un bagage important.
Le problème étant qu'aujourd'hui les postes a faibles niveau il n'y en a quasiment plus et que du coup ceux qui restent sont truster par des sur-qualifiés qui ont déjà largement les compétences.
 
C'est pas par ce que tu vas créé des emploies dans l'écologie pour des personnes avec des compétences >= Bac + 2 en fermant une usine de métallurgie que tu vas pouvoir fournir du travail à tous les employés non qualifié de cette usine.  
 
Ajoute a ça une volonté des personnes à pas bouger de leur lieux de vie et tu te retrouves dans la problématique de la France:
 
Des zones a forte proposition de travail mais sans les personnes (nombre et qualification)
Et des zones sans proposition de travail mais avec une forte offre.
 
Le volume de travail disponible en France n'est pas loin de pouvoir couvrir les besoins. C'est une non corrélation entre compétence et position géographique qui pose problème.
 
C'est comme pour le logement. On a un volume qui couvre largement la demande. Le problème c'est que il y a decorrélation entre les lieux ou t'as beaucoup de logement et les lieux où on a besoins de beaucoup de logement.

Enfin, caricaturer la population qui galère et qui existe par l'exemple d'un ouvrier qui gagne plus que le médian, c'est franchement ridicule.

Ah non mais je ne parle pas de tes propos, mais de ce point de vue.

Non, c'est chercher à faire des phrases qui cachent le déficit de contenu qui est long, préciser un tant soit peu une idée générale ça se fait.

 
Tu peux nous indiquer ta progression salariale en % sur la période steuplé ?

Cette dernière page est quand même un peu moins déprimante que celles qu'on a d'habitudes.
 
L'idée voulant qu'on est rentré dans un régime ou les emplois détruits par les gains de productivités ne sont plus remplacés aussi facilement que lors des précédentes révolutions industrielles par des boulots à plus forte valeur ajoutée semble faire son chemin.

 
Bordel. Mais ce pays putain. Des vieux fachos, et des jeunes qui regrettent le temps béni des colonies.  
 
Faut tout brûler.

 
T'as pas du aller souvent au japon toi    
 
Le japon est au contraire un pays ou énormément de petits boulots existent encore (pompistes, gardiens de parking, diseurs de bonjour à l'entée de magasins, etc...). Donc ils robotisent, mais sans réduire l'emploi.

 
Pour quelle raison étrange le fruit de l'investissement devrait il partir dans la poche du salarié

Est-ce que c'est franchement mieux ? Face au revenu universel. Par hasard hein. PAR HASARD.

 
32 heures, payées 32 avec interdiction de les convertir en congés, oui, je suis pour.

C'est comme l'Allemagne, ils ont pas de problèmes de conscience à filer des boulots dégradants de tacheront aux moins productifs.
 
Même si ça reste des pays archaïques, faut pas négliger le progrès, fut une époque, les tacherons étaient BEAUCOUP plus mal traités.

 
Faut demander aux gars au RSA ca, pas a moi......
 
Au Japon, clairement c'est mieux, puisque les gens sans emploi se terrent chez eux par honte.

C'est vrai que les rtt c'est assez con comme principe Tu te retrouves avec 50+ jours de congés, avec tout le bordel pour organiser les services.

 
faut bien ça pour faire vivre notre tourisme    

Les gens ont pas de thunes pour

 
http://www.entreprises.gouv.fr/etu [...] s-tourisme
 
"Le taux de départ en voyage des Français est de 74,3 % en 2014. Ils ont réalisé 205,9 millions de voyages pour des motifs personnels, dont 88 % en France métropolitaine."

 
En fait, moi je découvre cette merde que sont les RTT, mais le fait est que ca désorganise totalement les usines qui s'habituent à fonctionner mal parce qu'il manque toujours quelqu'un. Au final, le boulot du gars en RTT est (mal) fait pas ses collègues, création d'emploi nulle.
 
Une mesure 32h = 4 jours de travail par semaine aurait très certainement créé de l'emploi en revanche.
 
Ca et le fait que les entreprises doivent financer 50% du salaire des effectifs malades, c'est vraiment complètement ubuesque et pèse fortement sur la compétitivité....

Si tu savais ! Naturellement on embauchait pas du bac-5 pour un job +5, mais on prenait des gars qui avaient foiré leurs diplômes, on upgradait sur le tas des +3 en +5, des mecs sorti grand max avec le brevet, sont aujourd’hui reconnu comme bac+4 grâce à la validation des acquis.

Quand aux postes au faibles niveau y en a on est d'accord (assez ou non est une autre question), ils sont juste occupés par des gens hautement surqualifiés (pour le poste) et envoient dans le décor chômage les vrais non qualifiés.

Non c'est sur, mais le mecs qui aujourd'hui pourrait travailler dedans, bah, ils ramassent les feuillles mortes. Et comme dit avant, si y a vraiment personne (mais c'est pas le cas), tu prends deux trois compétents et tu formes le reste (inssufisament formés mais partiellement) sur le tas.

 
Quand aux gens qui veulent pas bouger PITIE, à paris les sièges sociaux des boites sont dans l'ouest par ce que les proprios et l'encadrement aussi, tous les jours les transports sont saturés dans le même sens, c'est clairement pas les employés qui ont un problème de mobilité et de conservatisme, et en province on compte plus les gens qui tapent des allers retour de plus de 100Km. Non pas ces arguments pourris.
L'inadéquation employabilité/zone pleine de chômeurs débiles est hors de propos, En deux mois tu trouves tous tes candidats (qui te manquent en encadrement) en RP sans te fatiguer, les gens voulant (et le faisant) se barrer de paris/Rp, c'est vraiment le dernier des problèmes. Non vraiment.

Non, depuis le début de années 80, de manière tendancielle, la productivité a augmentée plus vite que la croissance (incroyable dans un pays dont l'école ne formerait que des débiles profond), sans compter l'afflux de femme sur le marché du travail salarié, clairement, le chômage a bien augmenté. Les postes bidons de 3 heures semaines dans un hameau perdu ou de  la secrétaire quadrilingue au smic qui compte pas ses heures, oublie.

Non c'est juste que t'as des vieux et des riches dans des logements que des familles de travailleurs ne peuvent pas occuper faute d'une imposition cohérente.

Par ce que la population qui galère elle est pas ouvrière loulou.

+1 avec ça.  
En gros si je comprends bien, la réforme des 35h était trop molle pour pouvoir apporter des embauches en conséquences ?

Ben si, en tout cas sociologiquement. Sont au chômage mais ça change rien.

L'autre souci c'est que on est dans des environnements beaucoup plus compétitifs que par le passé, du coup il s'agit de savoir faire et de faire vite et bien