Reprise du message précédent :

 
Je suis d'accord.
 
Remplace goûts et couleurs par aspirations et conflits d'intêrets si tu veux

 
Disons qu'ici la définition même du mot implique une subjectivité certaine.
 

 
C'est mal barré pour y voir la même chose…

clair car :
 
 
choix piquant et singulier des effets de la Nature assaisonné de l'esprit et du goût et soutenu par la raison
 
 

 
 
 
ceci-dit, j'aime bien le fait de considérer, les effets de la nature, l'esprit, le goût et la raison !
 
 
mais tout ceci est tellement subjectif , car il faut s'entendre sur la nature et la raison au préalable.
Mais bon j'exagère un peu, je vous le concède
 
(oui on tourne en rond si on veut )

J'en concluerai (pour ce soir ) que certains mots ont une définition plus objective que d'autre (manger je pense qu'on peut s'entendre sur une même définition, religion c'est peut-être déjà plus difficile non, suivant qui est concerné ? )
 
Dans cette optique, que se passe-t-il si les gens ne sont pas d'accord sur la vision et la définition des choses ?
 
Ils respectent les points de vue, ou ils se frittent
 
(bien entendu y'a aussi les aspirations, les mentalités, le conditionnement, les intêrets...       )
 
 

 
Je simplifierais à l'extrême : tout se résume à la peur de la mort. (avec le pré-requis de la conscience de soi et de la conscience de la finitude de celle-ci)
 
Ou alors tout est question de recherche de la solution procurant le plus de plaisir (ou le moins de déplaisir).
 
Je ne sais plus laquelle de ces options était ma préférée.
 
Ah mais je me souviens, il fallait combiner les deux : l'homme recherche le plaisir, car le plaisir l'éloigne de la mort (instinct)
 

Bon sinon je suis tout triste que personne n'ait réagi à mon post sur l'origine des religions que j'ai mis plein de temps à rédiger…

 
Je me suis souvent dit ça
 
 

 
Aussi
 
 

 
Pas forcément... mais d'une certaine manière
 
 
(on peut mourir en faisant l'amour comme des bêtes hein   )

 
un s'imposerait-il ?

 
Pas forcément logique, mais c'est ce que notre instinct animal nous dicte.
 
[s'ensuit un longue discussion sur "instinct/nature vs intellect/culture de l'Homme"]

 
Pour les motivés de demain.
 

 
Notre instinct, une notion si intéressante    
 
Car d'où vient-il ? Par qui nous est-il dicté ?
 
Nos gênes ? une instance suprême (notre ami Dieu tout puissant qui nous dit tout) ?  Ou alors un mix de tout plein de choses toutes compliquées ?
 
 
Spa évident quand même, d'essayer de répondre à toutes ces questions à la con

 

 
 
Ah ouais faut être motivé pour discuter de ça mais je suis d'accord sur toutes les grandes lignes
 
 
Après on peut toujours pinaller si on veut
 
 
 
En fait, je reste (pour le moment) convaincu que souvent, tout est histoire de définitions car certains mots peuvent être très interprétés
 
 
Mais tout (enfin beaucoup ) est bien sûr aussi question d'intêret et de pouvoir

Sur ce, va falloir arrêter
 
 
edit: faut quand même que je dise un truc
 
 
La religion dans le sens institutionnel puise dans le fait qu'elle apporte des réponses qui finissent un cycle de questions à se poser.
 
Car sur ce dont on ne peut être totalement sûr, on peut tjs se poser des questions
 
Une des forces de la religion, dans ce cas c'est de dire "voilà, c'est comme ça, comme ça, ça s'est passé comme ça, et le but c'est ça".
 
Plus de questions à se poser
 
 
 
Sinon j'aime bien ta première définition, qui est un peu NOTRE définition de la religion    
 
Ce qui explique que je parlais de démarche scientifique
 

 
Toute la différence entre science et religion.
 
Sur ce, bonne nuit…

 
L'Interdit est la négation de la Liberté
Quand le Rastafarisme prône l'Ital, c'est pour le bien de corps, ça se comprend
Quand l'Islam interdit le porc, c'est basé sur des fables...
et partout vient prier tel jour telle heure... pour écouter des histoires en faite
La vie en société a déjà ses contraintes, pour quelles raisons s'en ajouter??
 
Je n'y vois que la peur de la Liberté, la volonté d'être guidé (c'est plus simple; pense ça/fais ça).
 

 
jsuis pas d'accord.
c'est ce qui nous différencie des animaux(entre autres)
qui eux ne répondent qu'à un instinct
Nous (enfin moi) c'est pour le plaisir (des 2)
Je vois ça comme un jeu
et non un intêret (même inconsciemment)
 

 
Elle s'y essaye pour faire peur/ convertir d'avantage/ ...
s'étant souvent confronté à tord avec les scientifiques(Galillée...)...
 
Le fondateur de toute religion ne visait il pas plutôt le profit?
(personnelle ou communautaire)
Mettre en place une Monarchie au Tibet/ Rassembler un peuple contre l'envahisseur romains...

 
je suis d'accord
 
 

 
 
Je crois qu'on a démontré que les singes avaient des relations sexuelles aussi pour le plaisir et pas forcément pour l'instinct de reproduction.
 
Et nous pouvons aussi avoir des "séquelles" de l'instinct de reproduction qui agit encore sur nous.
 
Car oui nous avons le choix, mais nos choix sont conditionnés.
 
 
 
Après sur tout le reste que tu as écrit, oui mais c'est une question de définition de ce que l'on entend par religion.
 
Lis la deuxième partie du premier post de Freekil sur ce topic
 
edit :  i.e.
 

[quote] La religion dans le sens institutionnel puise dans le fait qu'elle apporte des réponses qui finissent un cycle de questions à se poser.  
 
Car sur ce dont on ne peut être totalement sûr, on peut tjs se poser des questions  
 
Une des forces de la religion, dans ce cas c'est de dire "voilà, c'est comme ça, comme ça, ça s'est passé comme ça, et le but c'est ça".  
 
Plus de questions à se poser [\quote]  
 
 
Mais à quoi sert d'avoir une réponse erronée (qui, en outre, arrange celui qui l'impose)
c'est peu convenant, jouissif, acceptable,... voir pas du tout
 
Mieux vaut chercher par soi même et finir par ..., nan?
Sauf si l'on préfère par facilité ou rêve s'accorder avec les dogmes.

Si je dis pas de betises, les singes/primates se font des cunnilingus.
 
A part pour le plaisir, je vois pas en quoi ça sert à priori le besoin de reproduction (zont pas besoin de se lécher non ? ).
 
Indice possible : les primates semblent être les plus proches de nous (à priori). De moins en ce qu'ils y ressemblent.
 
Après quand on sait qu'une majorité de l'ADN d'une moucbe ba... c'est notre ADN (sauf erreur)
 
Ba... suffit de pas grand chose... ou de beaucoup
 
tout dépend comment on voit les choses
 
car un fragment d'ADN peut surement faire changer bp de choses
 
Une mouche, c'est quand meme pas un être humain

 
EDIT: Tant que ce n'est pas prouvé on peut se poser des questions.

 
C'est toi qui juge que cette réponse est éronnée, pas celui qui croit.
 
 

 
Finir par quoi ?  trouver ?  
 
tu ne pourras jamais être sur de ce qu'il y a après la mort (par définition courante).
 
Ou tu te dis, j'en sais rien, ou tu crois en quelque chose.
 
Tu peux puiser ce quelque chose dans la religion.
 

 
J'ai aussi pensé que le choix de la religion se faisait par facilité.
 
 
Mais je pense en fait que ce choix est conditionné à ton vécu, tes expériences.
 
Car tout est conditionné, ce qui est normal, à part que tu perdes la mémoire, ton passé finit toujours pas ressurgir.

 
Ou que tu ne crois pas en la preuve apportée aussi

Reste à vérifier que l'ADN "gére" l'instinct

 

 
Et après d'y croire
 
 
Mais on ne connait encore rien des mutiples possibilités de l'ADN.
 
 
D'ailleurs l'ADN, cette si belle chose, on la connait depuis combien d'années ?
 
 
 
Mais il est évident que dans une démarche telle que la mienne (qui n'est pas forcément la meilleure hein),
 
il m'apparait tout à fait inconcevable de croire en les religions pré-établies : crois ça parce que c'est comme ça.
 
 
Je crois plus en la science et la philosophie, deux notions pour moi sommes toutes assez proches

 
Mais pour ce qui était de la Terre plate... et pour tout ce qui est physique
la science prouve souvent le contraire
 
ce qui se passe Après la Mort, tient de la Métaphysique
et là on croit ou pas

 
D'accord en commençant par leur démarche
 
 
Au sujet de la Métaphysique
Je crois bien que par la théorie de la relativité,
Einstein a démontré la possibilité que l'âme se perpétue dans le temps

 
Oui faut séparer physique et métaphysique à ce moment là
 
 
Mais on est un peu arriver à qq chose qui dit que pour être cohérent avec toi même, tu avais la foi sur tout ou rien    (puisque si Dieu te dit que c'est vrai pour tout ...)
 
 
Bien que tu puisses prendre aussi que ce qui t'intéresse dans la religion
 
Ce pour lequel tu n'as pas une meilleure "foi" ?
 
Mais n'est ce pas un peu trop simple à nos yeux ?

 
quand tu dis ça, suffit juste d'être d'accord sur ce qu'est l'âme, et ça je vais pas en débattre maintenant.

 
   
 
Moi je suis d'accord avec la religion quand la science a démontré

 
c'est pas mal

Et si le but premier n'était pas au final que la recherche du bonheur, est ce que ça change qq chose ? (ok suis pas encore parti )

J'ai vu que la question de savoir qu'est ce qui fait que l'on devienne (parfois) moins con , a été posée.
Question interessante s'il en est!
Moins con dans le sens de plus critique , plus ouvert, bien entendu.
 
Puis je me permettre d'emettre une hypothèse ? oui ?  
 
C'est le courage qui peut nous rendre moins con.
Accepter de voir les choses telles qu'elles sont plutout que telles qu'on voudrait qu'elles soient. Je me demande meme s'il n'y faut pas une pointe de masochisme    
Vous connaissez beaucoup de gens qui sont prets a voir tous leurs defauts, leurs insuffisances ? au point parfois de perdre leur (semblant de) dignité. On appelle ça la lucidité je crois.
 
ps: si vous pensez que je suis con moi-meme ne tenez aucun compte de ce que je viens de dire    
 
 
 
 

--> freekill  je suis d'accord avec ta synthèse:
c'est la peur de la mort qui est a l'origine de toute religion

merci    
 

 
remplace le mot con par différent et là ca calme
 
 
 

 
je pense pareil. mais bon.
 

 
 
le fameux paradoxe du con = différent (si le mot paradoxe vous plait pas c pareil )

 
j'en suis arrivé aussi plus ou moins à cette conclusion (sans etre sur : savoir se remettre tjs en question dans notre démarche de réflexion) avant qu'il ne l'écrive (en plus c'est écrit ).
 
Ca veut dire forcément qu'on a raison ?
 
 
c'est notre vérité
 
 
(même si sans démagogie parce qu'au bout d'un moment faut arretez je pense que c'est la bonne     )

con = different ?
Pas sur! les fous sont eux aussi differents , sont-ils cons pour autant ?  

 
On le sait! pourquoi ?
parce qu'on a eté tenté nous aussi.

 
con = différent
 
 
n'inclue pas que fou = con
 
 
fou est aussi différent, donc le mot marche pareil, si on lui donne le même sens.
 
 
 
 

 
 
Certains peuvent tenter et arriver d'autres résultats

"tous les cons sont differents, or les fous sont differents , donc les fous sont cons"   syllogisme    ?
 
Ah la theorie des ensembles (A inter B, A union B...)

ne pas ceder a la tentation.

 
 
ba oui
 
 
 

 
http://atilf.atilf.fr/Dendien/scri [...] 910580040;
 
 
note : le bleu et le rouge ça vous semble pas contradictoire ? (en fait ça ne l'est pas )