Reprise du message précédent :

 
 
y'a un listing de femmes qui pensent comme nous ?    
 
 
Ou alors il faut leur apprendre ?    
 
 
Non franchement ca me fait chier qu'il y ait autant de gens qui ne soient pas capables de voir plus loin que le bout de leur nez.
 
 
Mais après on peut penser plusieurs choses :
 
 
- ca vient des mentalités, de la manipulation, des croyances, des parents, de l'école, du chat ou du voisin,
 
ou alors...
 
 
c'est inscrit dans les gênes
 
 
Mais tout cela n'est qu'une théorie
 
 
(mais bon c'est plus simple de parler de peuple élu, que de gênes )
 
 
 
D'où le : "tout ce que je sais c'est que je ne sais rien".
 
 
Et dire qu'en terminale, tlm trouve ça con  (encore faut-il y arriver dans le premier cours de philo de ta vie).
 
 
Maintenant allons plus loin :
 
 
Ca serait bien de faire des cours de philo dès le CP (c'est possible je pense.)
 
Mais est-ce dans l'interet de l'homme s'il n'y a pas de gens qui ne réfléchissent pas ?

(Hypothèse, pas 'théorie'. )
 
De l'Homme, je ne sais pas, faudrait voir si ça existe déjà.
De la société en place, certainement pas. Jules Ferry était un esclavagiste de génie...

 
 
hypothèse, certes, reste à le démontrer par une démarche scientifique
 
 
Tout est donc question d'intêrets dans la vie
 
 
Pourquoi aime-t-on le sexe ?   Cela vient de notre instant de reproduction.
 
Pourquoi nous devons nous reproduire ?
 
Car c'est dans notre intêret.
 
Q'est ce qui dirige le monde (entre autre) : le sexe.
 
 
Tout inter-agit et tout est lié  

Jules Ferry    
 
C'est vrai que l'école pour apprendre ce qu'on certains ont envie que l'on y aprenne c top
 
 
Mais alors si à l'école on t'apprend ce qu'on a envie de t'apprendre, comment peut tu être capable d'apporter une bonne (définition ? ) démarche philosophique ?

 
tu m'as pas répondu, toi qui a l'air calé philo, on a quoi en gros comme hypothèses ou théories ? (:D)
 
 
Parce que je vois pas d'autres espèces douées de cette faculté bizarre de l'esprit humain, un problème lors d'un crossing-over au niveau des gênes ?

Commence par apprendre l'orthographe, déjà, si tu veux qu'on te comprenne.
 
Et je ne suis pas du tout calé en philo, je ne sais pas où tu as vu ça! Ou c'est que pour toi, toute réflexion cohérente est de la philo ? curieuse définition...  

 
 
Il est tard et je ne me relis pas, mais je n'ai pas de problèmes fondamentaux en orthographe
 
 
 
 

 
 
Je vois la philo comme la définition première que me donne le dictionnaire (avant que je le consulte y'a qqs instants d'ailleurs )
 

 
 
 
Mais il est vrai que... tout dépend la définition que l'on met à la philosophie
 
 
Ca tombe bien, y'en a plutot quelques unes
 
 
http://atilf.atilf.fr/Dendien/scri [...] at=;sol=0;

La religion trouve son origine dans une tentative d'explication de phénomènes incompréhensibles pour l'homme avec les moyens scientifiques dont il dispose à un moment donné. (cela va de la foudre à une hypothétique vie après la mort)
 
En fait il est peut-être hasardeux de parler de scientificité en opposition avec la religiosité, car la religion est probablement un préalable à la science, en ce qu'elle permet à un groupe d'individus de s'abstraire de problématique de la survie immédiate pour se consacrer à la compréhension du monde, ce qui pourra donner naissance par après à la science. (caste des religieux, distincte du reste de la population et dont la subsistance est assurée grâce à la crainte des "pouvoirs divins" que cette première entretient chez la deuxième)
 
Pour le reste, ce n'est qu'une histoire d'institutionalisation d'un groupe ayant les mêmes intérêts. (apparition de clergé et d'églises, perpétuation des avantages acquis, rapports de force avec les autres groupes de pression , etc.)
 
Evidemment une telle explication peut sembler évacuer un peu vite la dimension "morale" de la religion au seul profit de l'aspect "compréhension du cosmos".
 
Mais la "moralité" en général prônée par les diverses religions ne tend-elle pas à favoriser une paix sociale qui crée les conditions idéales pour que des individus en général peu enclins à la violence physique puissent tranquillement passer leur temps le nez dans leurs livres ? (le tout nourris à l'oeil si possible)
 
Ca bien entendu, et aussi la nécéssité pour la caste religieuse d'assumer un rôle social jugé comme indispensable (voire légitimant) par le pouvoir séculaire (ie. les gros bras), afin de ne pas se faire éliminer.
 
( bon on va arrêter ici la tartine indigeste vu l'heure )

Ceci dit les diverses défintions de la philosophie ne vont pas contres les définitions de la science ou de la démarche scientifique
 
 
exemples de définition (source identique) :
 
 

La philosophie avait pour objet le développement de la connaissance et l'exercice de la raison.
 
 
Ca me plait
 
 
Suis-je donc pour autant un philosophe ?
 
Mais qu'est ce que la raison ?
 
 
 
autre définition (tjs du dico ) :
 

Spirituel, temporel... Morale vs. religion, morale vs. science, religion vs. science, institution religieuse vs. institutition scientifique...
 
'Vaste programme !'

 
 
   
 
Y'a des philosophes qui ont étudié ça et émis des théories intéressantes
 
Mais bien sur, sont pas d'accord entre eux

 
Etudie ! tu verras que toutes les questions que tu t'amuses à te poser ici ont déjà été posées y a quelques siècles. Ce serait bête d'ignorer les voies de réponses déjà apportées - sauf si ça t'est complètement égal, bien entendu...

En fait dans mon raisonnement,
 
 
la philosophie, et la démarche scientifique, c'est très proche

 
Surtout des historiens, je pense.

 
Sauf que la fameuse 'démarche scientifique' relève essentiellement du mythe, mais bon... tu le découvriras par toi-même ! ainsi que les énormes difficultés que cela soulève...

 
 
 (je n'est que 20 ans hein ).
 
 
Mais c'est de toute façon intéressant de connaitre les avis des autres...
 
sans être pour autant obligés de les partager
 
 
Dans ces conditions, la religion est une faiblesse de l'esprit  

 
tout dépend ce que l'on entend par démarche scientifique

 
Elles sont simples :
 
 
Tout ne peut pas s'expliquer par la simple observation  
 
 
j'ai gagné ou j'ai perdu ?

 
A ma connaissance, il n'y a pas 36 définitions possibles. Essentiellement un mythe comme quoi la science suivrait une voie précise, avec des méthodes strictes, un ordre bien particulier, pour aboutir à des conclusions et des preuves et des faits. Une belle idée, mais pas très réaliste, en dehors des romans policiers et de leurs médecins légistes...

 
Raté

Démarche scientifique ça veut dire plein de choses
 
 
Savant, que ça relève de la science, ...
 
 
SYNT. Abstraction, base, but, forme, loi, moyen scientifique; acquis, apport, conquête, découverte, progrès, résultat scientifique; activité, affirmation, analyse, argument, attitude, certitude, cinéma, classification, collaboration, compétence, conception, concept, contrôle, critique, curiosité, discussion, dissertation, doctrine, démarche, démonstration, étude, exactitude, explication, expérience, formule, hypothèse, idée, interprétation, intérêt, investigation, notion, objectivité, observation, opinion, pensée, plan, preuve, principe, problème, procédé, prévision, préoccupation, question, raisonnement, réflexion, rigueur, théorie, travail scientifique; actualité, avenir, carrière, mouvement, révolution, vie scientifique; branche, domaine scientifique; déterminisme, empirisme, matérialisme scientifique; orgueil scientifique; importance, portée, valeur scientifique.
 
 
http://atilf.atilf.fr/Dendien/scri [...] at=;sol=8;
 
 
C'est quoi ce SYNT. ?

 
Moi ce qui me dérange ce sont les doubles retours à la ligne systématiques.

En fait, tu préfères jouer sur les mots et le fait que tout signe est ambigu, pour ne pas avoir à commencer à réfléchir, c'est ça ?
Dans ce cas, bonne nuit.

 
 
à relire, c'est vrai
 
 
Mais tout ne peut pas s'expliquer FACILEMENT par la simple observation
 
 
Et nous n'aurons jamais des réponses certaines, donc des théories
 
 
D'où le pouvoir de la religion  
 
 
(c'est pour rester dans le topic )

 
L'esthétique...
 
'De gustibus non est disputandum'  

 
C'est vrai  Ca sert à rien
 
 
(mais est-on là pour servir à quelque chose ? je sais si je veux, je suis un débiteur de questions infini   )

 
 
Là c'était pas forcément de l'esthétisme hein.
 
Mais l'esthétisme ne régit-il pas notre monde ? Le beau ?
 
Toi je t'aime parce que t'es belle    
 
 
Bon il se fait tard

 
je n'avais pas forcément cette définition là

 
Le beau c'est fade, seul le Pittoresque est digne d'intérêt. (spécial dédicace à Ars Magna )

 
hum, spa plutôt "non dipustandum est" ?

 
Je ne dis pas le contraire ! Mais c'est de l'intérêt fast-food...

 
Tu crois ?
 
pardon
 
Crois-tu ?

En fait j'ai compris la double entrée (je fais pas toujours ça hein ), c'est que c'est parfois... plus facilement lisible... pour moi

 
http://www.abnihilo.com/d/dea_b.htm
 

 
hehe
 
En attendant ma version sonne mieux (et pas d'hitoires de goûts et de couleurs hein )
 

 
ça régit quand même beaucoup de choses dans notre monde actuel  

 
Fast-food ?
 
Je sens qu'une redéfinition du terme "Pittoresque" pourrait se révéler nécéssaire.
 
Nan en fait ça risque d'être impossible, ce qui est "digne d'être peint" variant d'un individu à l'autre. (on tourne en rond avec cette histoire de gustibus )

 
Donc chacun sa définition des mots ?
 
Où celle qu'on lui d'avoir ? (qu'est ce qu'elles sont connes mes questions quand même )

 
Je ne pense pas que ce soient les goûts et les couleurs (même politiques) qui régissent le monde. (actuel ou pas)

 
Je suis d'accord.
 
Remplace goûts et couleurs par aspirations et conflits d'intêrets si tu veux