Reprise du message précédent :

Et bien moi je refuse que quelqu'un decide ce que j'ai le droit de dire ou non a part un texte de loi qui soit passé par le conseil constitutionnel.
Et je vois pas non plus pourquoi je n'aurais pas le droit de ne pas aimer les roux, les gros ou les maigres ou de les aimer d'ailleurs.

Remarque bien qu'en FRANCE on en est plus la, avec "l'affaire" Tadei et ses invites jugés subversifs, on en est a se demander si l'on a le droit de penser ce qu'on veut ou non.

Dans le supposé pays des droits de l'homme et du droit d'expression, ça fait un peu tache vu de l'extérieur

golden  

Condamné a travers une loi (une des seules d'ailleurs) qui n'a pas été validee par le conseil constitutionnel et qui n'a donc aucune valeur

Enfin, dans le pays des lois rétroactives, plus aucune raison d'être étonné de rien

il te montre que ta remarque était un peu débile, c'est un peu obvious quand même.

Non, tu cotises pour toi, ce qui t'ouvre des droits.

Que cet argent soit utilise pour payer les rentes actuelles n'a rien a voir.

 
+1
 
Mais bon, maintenant le débat est interdit.
Il faut instaurer la pensée unique  

 
Mouais mais non.
Honnêtement ça peut être une erreur de formulation je ne le conteste pas. C'est bien pour ça que je n'ai pas alerté, ce n'est pas moi qui l'ait fait.
Mais la formulation "je n'ai pas de tolérance envers les musulmans" c'est vraiment tendu. Perso je me mets à la place du musulman qui lit ça. Moi je suis chrétiens. Le mec qui sort la même chose adaptée à mon cas, ça veut dire quoi ? Qu'il résume ma condition et ma valeur à ma religion ? Qu'il ne pourrait pas discuter avec moi sous prétexte que mon appartenance religieuse ? Qu'on me rend responsable de toutes les conneries réalisées par l'Eglise et par des chrétiens dans le passé ?
 
 
Ça n'a pas de sens, surtout que les religions sont loin d'être homogènes.
Dommage pour lui. C'est un peu dur, mais la prochaine fois il se relira.
 
Après perso je suis pour la liberté d'expression totale comme dans d'autres pays. Mais sur un forum, il y a des règles édictée par son propriétaire.

Vas y va crier devant un poste de police local: un truc sur le roi, l'homosexualité et tu y inclus le nom du prophète et tu nous racontes ça?  
Et oui en France toussa, le pays non démocratique sans liberté toussa  

Tout est question de mesure, et moi j'ai rien contre les musulmans ou l'islam au demeurant.

Par contre, serais tu prête a discuter avec par exemple un bon vrai Salafiste, ou un inquisiteur catholique en admettant qu'il en reste  

Ben tu remarqueras que c'est strictement la même chose en France sur d'autres sujet arbitrairement déterminés.

Je trouves bien cocasses que les Français osent encore la ramener sur le sujet.

Tu voudrais dire qu'on a pas le droit de caricaturer/rabaisser/humilier qqn comme le Président de la république Française?
Ni de tourner en ridicule Jésus? Ni de parler des homos de manière positive?

Va gueuler devant un commissariat qu'il faut soigner les homosexuels dans des camps de redressement et reviens nous en parler

Les tabous sont différents mais la méthode strictement identique.

 
Sincèrement tu veux pas arrêter la mauvaise foi?
Tu risques quoi en France en faisant ça? Une nuit au poste? Une amende?
Tu risques quoi au Maroc?
 
La France n'est peut-être pas le phare au milieu de l'océan mais en tout cas c'est loin d'être un pays où la liberté d'expression est opprimée comme certains semblent le penser. Faut peut-être aller voir ce qui se fait ailleurs en restant objectif.

 
Non, ce n'est pas la même chose.
Si tu cris ça en France, c'est le citoyen qui a perçoit les homosexuels comme des malades, c'est lui qui est stupide.
Au Maroc, ce serait le gouvernement qui considérerait ça comme une maladie non?
 
Je ne vois pas trop où c'est identique...

Demande a Dieudonne, pas a moi, mais j'ai l'impression qu'il risque gros

Et évidemment que je fais la part des choses entre une monarchie supposée divine et une pseudo démocratie a la Francaise, mais n'empêche qu'il y a une restriction de l'expression via la pensée unique et le politiquement correct en France et que le nier n'y change rien, et que les lumières s'éteignent petit a petit.

Tu peux reformuler, je saisis pas bien le fond de ta pensée (no joke).

 
Les tabous différents OK.
La méthode pas OK.
 
A l'heure actuel la sanction est encore assez faible.
Mais c'est possible que dans 5 ou 10 ans ce ne soit plus le cas.
Et il est même possible qu'il y ai une inversion avec les pays du Maghreb  
La Tunisie est en bonne voie grâce à leur derrière élection.

Moi personnellement je ne trouve pas. Je ne sais pas quelle image mentale se forme chez toi avec les mots "je n'ai pas de tolérance", mais ce n'est pas non plus une incitation à une violence extrême.
 
Mais l'important n'est pas là. Tu trouves que la phrase est tendue. Est-ce que la phrase suivante te dérange : "je n'ai pas de tolérance envers les roux" ? Est-ce que tu serais tenté d'alerter sur cette phrase ?
 
Je peux me tromper mais je pense que non. Encore une fois, il y a une forme de discrimination envers certaines minorités sur lesquelles on ne peut plus se permettre de faire des généralités (qu'elles soient justifiées ou non).  

 
Probablement que non, mais justement, je refuserais de discuter avec eux non pas à cause de leur religion, mais de la violence de leur dogme. C'est quand même différent. Je ne vois rien de mal à "Je ne suis pas tolérant avec les extrémistes."

 
Si c'est dit sérieusement comme le post qui a été cité, je ne me gênerais pas d'alerter. Comme je le ferais avec les noirs, les juifs, les arabes, les blancs, les chinois, les arabes, ce que tu veux.

Quand c'est les roux, il faut que ce soit dit sérieusement (parce qu'on peut le dire en rigolant), avec les musulmans forcément c'est dit sérieusement => il y a bien une différence de traitement cognitif même si elle est inconsciente

Je suis extrémiste, j'alerte

 
Non

Sauf que ta notion "d'extrémiste" est purement relative et elle aussi fondée sur une norme societale (un dogme donc), même si sur le fond je suis sujet au même dogme et en arrive a la même conclusion que toi.

On peut donc légitimement considérer que quelqu'un ait le droit d'estimer que toute personne croyante et pratiquante est assujettie a un dogme (ce qui est indiscutablement vrai) et décide de ne pas trier entre le musulman "standard" et le salafiste, ou entre le catho de base et les factions carlistes et de fait, dise "je n'ai aucune tolérance envers les musulmans, cathos, juifs, raeliens ou autres ohmistes".

 
Tout dépend. Entre pote, les blagues limites ça y va, mais on rigole, on le sait avec qui on le fait et on connait les opinions des mecs.
 
Ici sur un forum, il y a les smileys pour faciliter la communication vu qu'on ne connaît pas les gens et leurs opinions. Mais le post visé ne faisait clairement pas d'humour, ou alors il s'est bien raté.
 
 
 
Ce n'est pas faux. Mais bon, si on est pas capable de faire la différence entre des personnes qui vivent leurs foi sans faire chier le monde et d'autres qui veulent l'imposer au reste de la société par la violence, y a quand même un souci...
Certes, tout ça n'est qu'une question de nuances, mais elles sont parfois importantes.

Oui enfin faut pas être de mauvaise foi.
Mettons de côté le forum, il est difficile de savoir si les gens disent les choses sérieusement, avec ou sans smilley.
Mais dans la réalité, tu vois quand même souvent la différence entre la blague gentillette et une attaque.
Le contexte a toujours son importance, tu ne peux jamais retirer le contenu d'un texte/discours et le contexte.

C'est un peu trop facile de décider arbitrairement que ta référence est LA référence.

Je peux aussi dire que toute religion (et donc toute personne pratiquante même sans faire chier) influence la société par son comportement et ses idées, qu'il s'agit la de choses d'un autre âge, eminemment retrograde, contre laquelle la société doit se battre et n'avoir aucune tolérance a ce sujet.

Et de toutes facons le problème n'est pas la, le problème est que la delation est un acte vil et bas

 
Ah mais je ne vois pas de soucis à s'attaquer aux religions. Mais pas aux personnes elles-même sur le simple critère de leurs appartenance à cette religion, sans prendre en compte leurs actes
 
Enfin bref, je pense qu'on a fait le tour

Voila, on ne sait pas s'il plaisante ou non, mais dans le doute, présomption de culpabilité => on sanctionne.

C'est la différence entre le forum et un tribunal en fait  

Moi c'est sur tout ça qui me gène. Pour la sanction, on est pas en démocratie la, le proprio fait ce qu'il veut chez lui

 
A lui de prendre ses précautions    
 
 
 
Je suis d'accord. Surtout alerter sans rien dire sur le forum.

En même temps, c'est jamais facile de se détacher des traditions

Pour moi c'est l'inverse. Des c^Z^Z^Z intégristes il y en a partout donc on est obligé de faire avec. Mais j'attends un peu plus de recul et de discernement de la part d'un modérateur.
 
Mais d'accord pour dire que le taulier (ainsi que ses sbires ) fait ce qu'il veut chez lui.
 

L'autocensure, super  

 
Arrête un peu   un redface ce n'est quand même pas bien compliqué, ou bien expliciter un peu.

 
Je me suis déjà fait sanctionner pour avoir dit que j'allais me faire sanctionner alors bon...
 
Tu peux taper sur les riches mais pas touche aux religions. Le riche ou le banquier sont les nouveaux coupables autorisés, pas les autres.
 
Faudrait essayer une blague belge pour voir si ça passe encore...

Arrêtez un peu. VC a tenté un petit troll, il s'est fait repéré. Fin de l'histoire.
C'est la vie

Perso, le post incriminé comme la sanction me dérangent un peu. Peace.    
 
(Faisons de ce topoc un sanctuaire convivial entre posteurs de bonne volonté     )
 
Je vois que la sanction est tombée juste après un de mes posts, j'ai pas alerté, hein!  

Non, je pense que c'est le moment de deviser sur la France, cette dictature qui ne dit pas son nom.

C'est un chefaillon politique qui se lustre une image en faisant des déclarations abusives mais qui verrouille un électorat pour plus tard.

noraj