Reprise du message précédent :

 
Haaaaa OK OK  

Bon j'avance pas dans mes cartes de vœux avec vos conneries !

 
   
 
Ah ouais, je comprends mieux le niveau de réflexion et les diverses incompréhensions maintenant.
 
Désolé du dérangement.

Un loser

 
Et toi tu fais comment la répartition ?
 

Ce qu'elfe essaye de démontrer  :  
l'homme le plus riche : Bill Gates -> 69.3 Milliard de dollar
L'homme le plus pauvre du monde : XX -> 0 dollar
 
-> Riche : personne en dessous de 46Md
-> Pauvre : personne en dessous de 23Md

Justement, on est sur HFR, on est cense etre capable de reflechir de maniere un minimum desincarnee

Il parle en décile richesse et pas de population.
C'est évident que les modes de vie sont pas les même entre un gars à 4Mrd et un autre à 15 Mrd.

Echelle logarithmique, ça te dit qqc?
 
C'est hallucinant.

On s’intéresse aux écarts relatifs.
 
C'est une échelle logarithmique qui est honnête.

 
Ah non mais comme vous !  
 
1 milliard d'indiens : 333.-M de pauvres, 333.-M de moyens, 333.-M de riches.    
 
C'est simple en fait l'économie. C'est les mêmes qui ne font pas de budget non plus, c'est ca ?

C'est une manière voir les choses, il n'a pas tord d'un certain point de vue  

EDIT: l'homme le plus pauvre du monde, je dirais Kerviel avec -4,9 milliards

Ah mais que ce soit une échelle logarithmique, personne le conteste. Que tu raisonnes comme un tambour derrière sur cette base, par contre, je maintiens aussi.

Tu n'aimes pas mon graphique ? L'échelle n'est pas recevable ?

Bah, faire 25/50/25 ou un truc relativement approchant me parait pas débile.
 
Faut voir si des modes apparaissent dans la distribution en echelle log, si on veut vraiment faire une separation intelligente.

Ça revient un peu a ça oui

Le fait que l'(immense majorité soit pauvre,ça découle du fait qu'ils ne gagnent pas grand chose, pas d'un pourcentage à la con.
En France au moins:
En dessous du Smic: misère, puisque par définition on n'a même pas le minimum.
Smic: Défini légalement comme étant le minimum, donc archetype du pauvre.
Deux ou trois Smics:petits salaires ne permettant pas une vie normale, il faut gratter sur tout.
A quatre Smics commence une certaine aisance, qui s'affirme jusqu'à une dizaine de Smics, ou COMMENCE l'proche de la richesse, parceque ça permet,sauf si on est très flambeur, la possibilité d'accumuler une richesse.

A 2 smics, je veux bien que tu grattes sur tout (et encore, ça se discute!). Mais à 3 quand même... Faut pas déc

Note que dans mon raisonnement j'ai place la barre moyen/riche qqpart entre les 50% et les 1% les plus riches, pas du tout figée a 33% ou a qconque autre valeur.

Par contre, toi, sans t'en rendre compte, tu places cette barre vers les 10^-x, avec un x plutôt largement supérieur a 2.

Tu ne t'en rends pas du tout compte, mais c'est très bête.

Non.
 
Je ne raisonne pas comme un tambour, je raisonne tout court.

De toute façon,  on peut pas raisonner en termes de revenus bruts puisque c est une echelle ouverte (la demi droite des réels positifs ).
C est pour ça qu on défini t toujours les seuils par rapport aux cohortes, ce qui permet en plus de prendre en compte les différences de niveau de vie dun pays a l autre.
Etre dans le dernier décile,  c est etre riche

 
oui, 2 ou 3 smic, c'est largement convenable en France. C'est juste qu'on est sur HFr donc complètement déconnecté de la réalité, c'est tout.

A 3 SMIC, tu grattes pas sur tout, mais t'es encore obligé de faire attention à deux-trois trucs.

J'aime quand tu es d'accord avec moi  

Mais tu peux me tutoyer

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je me marre
 
Avec mon ex, on était à 3 smics, je t'assure qu'on vivait très bien et on se faisait plaisir
 
Mais bon, HFR quoi  

 
 
donc même être dans le dernier décile ne suffit pas à vivre convenablement ? C'est la meilleure.

 
Oui aussi    
 
Mais il faut bien raisonner en terme de répartition de la population observée  

 
 
C'est bien de troller aussi, mais vendredi c'est demain.

+1    
 
Ça fait 2 fois que je suis d'accord avec toi ...

Du coup ça explique la réorientation

 
On économisait 500 € par mois avec nos 3 smics, et on se faisait plaisir, et ça inclus resto aussi...

 
 
3 smics à 2 ou chacun ?

 
Tu la fous là de facon tout à fait arbitraire, parce que ca colle au milieu de ton échelle foireuse.  
C'est une facon de voir les choses oui. De là à l'ériger comme vérité absolue avec condescendance, je m'y risquerais pas à ta place.  

 
A 2 pardi!
 
3 chacun, ça serait trop top

Oui voila, faisons une répartition arbitraire préalable histoire de trouver la répartition la plus précise possible.

 
 
je demande la précision car l'origine du débat ne parlait pas explicitement d'un revenu du foyer. 3000 euros à 2, c'est moins bien mais ca permet malgré tout de manger ailleurs qu'au flunch.

Une frontière dans la fourchette entre les 1% et les 50% les plus riches, "foutue la de manière arbitraire"?

Justement, je n'ai précisément pas voulu la placer de manière arbitraire contrairement a toi, c'est pour ça que je me suis garde une marge absolument considérable!

 
 
Si tu sais pas définir "riche" , l'état français le fait pour toi. Si tu es soumis à l'ISF, tu es riche Et vu ce que tu annonces, ca devrait être bientôt pour toi ( vous ). A moins que pour les exilés, cela ne fonctionne pas ( je n'en sais rien du tout , vu que c'est une somme que je n'atteindrai jamais )

Ca permet de choisir des amis avec qui on a une vision un peu identique du projet, et ensuite d'habiter au moins quelques temps à côté de ses amis, jusqu'à ce que la vie fasse que ça ne soit plus le cas. C'est déjà 2 bonnes raisons.

Ca dépend beaucoup de l'immo et des loisirs/passions ça.