Reprise du message précédent :

+1, c'est vraiment important de les soigner pour les maladies extrêmement contagieuses... Déjà qu'il y a des maladies qu'on pensait disparues qui ressortent en France, c'est pas pour se taper aussi les maladies du bout du monde...

 
bah ne pas les accepter en France, si ils viennent c'est bien parce qu'on leur a dit qu'ils seraient soigner gratos, on ne les soigne pas chez eux, pourquoi on le ferait ici ?

 
Euh non, généralement ils sont diagnostiqués une fois en France. Ils ne viennent pas pour ça chez nous. Ca ferait un peu cher le toubib, quand même.

ah bon ?  
 
"L'hypothèse de passeurs offrant, moyennant finances, un service d'acheminement à des malades condamnés à mort n'est pas aberrante. En Europe de l'Ouest, seule la France, connue pour l'efficacité et la générosité de son système de soins, semble visée. Le bouche-à-oreille dans la formation de la filière n'est pas non plus exclu: Teimouraz, arrivé le 20 décembre dernier, est venu à Paris à l'appel de son frère Tovarich, lui-même déjà sous traitement à la Pitié Salpêtrière. Deux heures après l'atterrissage, il posait sa valise à l'étage du Pr Bricaire. Tous les tuberculeux en provenance de Géorgie ont un point en commun: ils disposent d'un téléphone portable."
 
Vous êtes vraiment dans le monde des bisounours ...

Poilà nous parlait bien du retour du saturnisme je me demande s'il n'avait pas raison.

Ou alors c'est toi qui vit dans le monde du Figaro, où 2 cas soc' font une tendance  
Enfin moi j'm'en fous, hein, le jour où la tuberculose/variole/coqueluche/etc. débarque en masse, c'est plutôt les gamins qui seront touchés en premier. T'as dit au revoir au petit de ta meuf ?

J'ai pas dit que c'était le pays des lumières ou qu'ils étaient les plus riches du monde.
mais cela ne change pas le fait que selon pas mal d'auteurs d'aujourd'hui, la Russie n'était pas un pays sous développé par rapport aux normes de l'époque, et même si la richesse était très mal partagé.
La question est de savoir si la Russie était dans le top 10 ou était dans les pays du tiers monde, et de ce que j'ai compris elle était plutôt dans le premier tiers.

Après je suis sur que oui certains pays d'Europe était mieux.

 
Mes exemples ne sont pas "baisés" ²    
 
Pour la source, pourquoi voudrais-tu que je mythonne ? Je ne l'ai pas mise par flemme, mais si le coeur t'en dit, la voici. Il y a aussi ça qui peut éventuellement t'intéresser:
 
"The average wage for an 8 hour day in Cuba in 1957 is higher than for workers in Belgium, Denmark, France and Germany. Cuban labor receives 66.6 per cent of gross national income. In the U.S. the figure is 70 per cent, in Switzerland 64 per cent. 44 per cent of Cubans are covered by Social legislation, a higher percentage then in the U.S."  
 
In 1958 Cuba had a higher per-capita income than Austria and Japan. Cuban industrial workers had the 8th highest wages in the world. In the 1950's Cuban stevedores earned more per hour than their counterparts in New Orleans and San Francisco. Cuba had established an 8 hour work-day in 1933 -- five years before FDR's New Dealers got around to it. Add to this: one months paid vacation. The much-lauded (by liberals) Social-Democracies of Western Europe didn't manage this until 30 years later." Source: http://archive.frontpagemag.com/re [...] ARTID=4625 , l'article date de 2006.
 
Libre à toi de croire que la décrépitude économique des nations communistes citées en exemple ci-dessus est "peu pertinente",  mais dans ce cas-là, sois cohérent dans ton propos: la Corée du Sud a certes été sous perfusion US, mais la DPRK a reçu tout le soutien de la Chine Maoïste et de l'URSS.
 
Pour l'Italie et le Japon, ce sont -ne t'en déplaise- deux exemples pertinents: deux pays à l'économie lourdement grevée par la guerre, qui ont ensuite connu un développement économique sans précédent jusqu'à faire partie du G8 a l'heure actuelle. A l'époque, l'économie cubaine était relativement comparable en taille aux économies japonnaise et italienne, mais 50 ans plus tard, l'écart est devenu gigantesque. On peut supposer que le régime qu'a connu Cuba entretemps y est pour quelque chose, non ?  

Bah t'facon, le choix avec les 'vieux pauvres' c'est ça ou les laisser crever vu qu'on n'a pas le courage d'obliger la solidarité inter-générationnel (qui est pourtant obligatoire).

Prime de rentrée et prime de nowel aussi

 
Je dois avouer qu'en te lisant, en arrivant à :"courage" j'ai cru que tu allais finir ta phrase autrement      

Du coup, tant qu'à se taper tout les poncifs... btb, ta copine achète un écran plat à chaque rentrée?

 
ah non pas ça
 
prime de nowel, je crois que oui

 
Honnêtement, je préfère ce type de posts. Je connais très peu cuba et je préfère avoir des sources que un quote hors contexte. Je vais lire un peu plus en détails.  
 
Reste que la Corée du nord vs sud ne me convainc pas, d'un coté un pays soutenu par la première puissance mondiale (depuis 1918) de l'autre le soutient de deux pays meurtris par la guerre et ultra pauvre pour l'un, déjà à bout de souffle pour l'autre.
 
En fait, je ne crois pas au communisme car j'estime l’être humain est trop égoïste pour ne pas directement travailler pour lui mais pour le bien commun. Les communistes (ceux qui y croyaient vraiment) l'ont amèrement découvert lors de la libéralisation partielle des terres : les terres dont les paysans en étaient les proprio étaient plus rentable que les parcelles collective. Une insulte à leur doctrine.

Les clandestins n'ont. Les expatriés oui  

Ça et la cupidité naturelle des dirigeants.

La seule faille du communisme c'est qu'il doive s'appliquer aux humains....

Pour être tout a fait honnête, il y a effectivement pas mal de bi-nationnaux qui rentrent pour se faire soigner lors de gros problèmes se santé. Mais ce sont des Francais, pas des immigrés clandestins.

Les expats, eux, sont généralement très bien assurés.

Du coup, faut passer à une société style "Equilibrium" mais sans dirigeants

Ben il y a bien le "venus projet", parfait sur le papier, mais la encore, ils partent du principe que l'humain est bon

http://www.thevenusproject.com/

 
   
 
Il est juste capable de répéter à tout bout de champs 2 arguments, très basse qualité.
 
Mais ca fait son bonheur, certains se font avoir à chaque fois.

Tiens j'ai retrouvé dans mes dossiers ce vieux montage que j'avais fait (l'avatar est plus à jour par contre )

Faudrait penser à se renouveler

Non mais c est ca les libéraux en France hein

Pour avoir un frère qui a choppé la tuberculose en enseignant un an dans une banlieue pauvre de Londres je t assure que c est pas rigolo du tout...

Première question du toubib au diagnostic :" vous avez passé un temps prolongé en Angleterre?".

 
Bof, il n'a pas trop évolué depuis... A la rigueur, tu peux mettre "les intemporels"  

 
 
Je vais voir ça des que j'ai 5 minutes, merci à toi en tout cas

 
Et que devient l'argent épargné ?
 - droit de succession.
 - conso ultérieure.
 
Ok, ça fait pas trop tourner l'économie "tout de suite". Mais c'est pas la tva ou la non tva le soucis, dans ton exemple, quand on prend 5 minutes pour réfléchir un peu  

 
Les gens ont toujours du mal à comprendre que l'épargne, ce n'est que de la consommation différée...

Je sais pas d'accord, parce que je pense que beaucoup veulent juste entasser pour entasser le plus de fric possible. Capitaliser pour capitaliser.

Sinon je comprend pas la dernière phrase.

 
Ca c'est la vision de l'épargne par ceux qui n'en font pas.  
 
Les autres arrivent à vivre autrement que sur du court terme, peuvent pallier un coup dur professionnel, offrir un confort de vie à leurs enfants, amortir de grosses dépenses... bref, vivre convenablement quoi.

   
 
Raté.

Dans ta vision l'épargne/patrimoine est remis à zéro régulièrement, car c'est utilisé, or c'est le cas que pour les petits épargnants et non les gros patrimoines.

   
En effet, c'est la vision des gagne petit ça...

Au delà de la consommation différée, ça peut être un choix volontaire de laisser à ses enfants une situation meilleure que celle qu'on a connu.

Et il faut des épargnants qui ne consomment pas car l'épargne, c'est de l'investissement, donc un élément fondamental de notre croissance.

Si ça fait tourner l'économie tout de suite. L'économie c'est aussi de l'investissement.

Il est où ton trou noir à thunes ?

Sauf que l'évolution du capitalisme a conduit les épargnants a vouloir des rendements très élevés tout de suite ce qui se traduit pas vraiment par des investissements...

On retombe sur le débat sur le rôle de l'épargne. La vision de Keynes contre celle des classiques. Sans moi.  

Certes et encore pas toujours (puisqu'on est capable d'accepter des retours de 2,5% à 10 ans sur des oat françaises), mais une épargne longue peut s'inscrire dans un processus de ROI à 5 ans.

 
 
Paie tous tes impôts avant de faire la leçon aux autres.
Moi, je les paie.