Reprise du message précédent :
Tu n'as pas la traduction en mandarin, j'ai du mal avec l'anglais

Edit : Si c'est ça : http://www.lefigaro.fr/internation [...] -times.php

Ca me fait doucement rigoler

Désolé, il n'y a que le cantonais de dispo.

Quel est le rapport entre une immigration choisie et forcer des gens a émigrer ?
On ne m'a pas forcé a partir.

Si faire des enfants est si naturel et un besoin, il n'y a du coup aucune raison a l'inciter avec des avantages fiscaux, les gens feront des mômes quoi qu'il arrive.

Effectivement, tu as du mal avec l'anglais

 
A cause des vases communicantes. Je rends un pays pauvre (diverses façons : monopole par des entreprises de mon pays, etc...), les jeunes n'ont pas de perspective d'avenir car le pays est pauvre, donc les salaires ne suivent pas leur niveau d'étude, ils s'expatrient. On les récupère à pas cher (on les forme pas, accepte des salaires plus bas, font moins grève).
C'est hyper simplifié évidemment.  
 
Je n'ai pas dit que c'était ton cas au passage.
 
Ca permet d'aider les parents à éviter de mal nourrir leur enfant par manque de moyen, de ne pas les vêtir convenablement et de payer leur études (du moins au début pour les études classiques).
 
Voilà la différence. En même temps, ca permet à la France d'avoir une des meilleurs natalité d'Europe et de renouveler sa population

Tu ne dois pas comprendre le concept d'immigration choisie.

On choisie ceux qui rentrent par leur qualification.  
 

En général les pays pauvres n'ont pas choisi de voir partir leur  cerveaux ou les travailleurs les plus assidus. Et l'immigration choisi n'est pas suffisante pour compenser un déficit démographique.

C'est ouf ce pays, tu peux etre proprio d'un terrain et ne pas pouvoir y planter ta tante!

 
 
Et donc :
De dépenser trop d'argent dans de l'improductif (les enfants et tous les services autour)
D'investir dans des gens qui plombent les comptes sociaux (femmes enceintes et enfants) au contraire des jeunes hommes et femmes qui viennent de l'immigration
De diminuer l'intensité capitalistique et donc les investissements
D'affaiblir notre économie (par des importations massives de biens de consommation des pays du tiers-monde)
D'accroitre les problèmes environnementaux (augmentation de la population et surpollution des enfants)
De ne pas maitriser les flux du marché du travail (au contraire de l'immigration)
De bloquer le processus de libération des femmes

À te lire, on accepterait que des gens issus de pays pauvres qui auraient vécu a 12 dans une chambre toute leur vie.

La très vaste majorité des expatriés rentrent au pays, rapportant expérience et/ou argent. C'est un investissement pas un appauvrissement.

On dirait Dante se plaignant de voir Elfe investir 500k€ gagné a l'étranger

Et a 25% de chômage chez les moins de 25 ans, on sent bien tout l'intérêt de faire des mômes pour enrichir le pays et se renouveler.

En aucun cas ça ressemble a creuser sa propre tombe.

1- Non. Quand tu as une société qui se monte pour créer les bouquins pour enfants, ça crée des emplois, faire vivre des familles etc...
2- Non. Procéer est naturel, pas une lubie. L'Etat existe pour le bien être de la population existante "et à venir". Surtout que miser sur sa population est moins risqué que sur une immigration qui pourraient repartir à tout moment.
3- Pas compris ton raisonnement
4- De quoi ? J'ai pas aborder ce sujet
5- Parce que tu penses pouvoir jeter les immigrés d'un coup de pied aux fesses chez eux ? Belle mentalité au passage
6- Hein ?! Mais de quoi tu parles ?!

Non, là c'est toi qui interprète mal mes propos. J'ai été assez clair pour dire que c'était très simplifié. Que je ne parlais pas de misère mais de pays pauvres (différence).
La très vaste majorité s'installe chez nous et y reste. La folle du Front nous le rappelle assez régulièrement

L'investissement n'est pas dans ces pays. Dans ma simplification, on peut prendre l'exemple d'une compagnie comme Areva qui va s'installer au Niger checher de l'Uranium et faisant bosser ses ingénieurs, non ceux locaux. Les retombés sont plus que faibles pour les locaux

Un mec qui écrit "procréer est naturel" ne peut pas comprendre les enjeux.

Quelqu'un qui écrit que procréer ne l'est pas, non plus alors

A part ça ton discours n'est pas sur les immigres venant de pays pauvres et c'est complètement en phase avec une immigration choisie sur des compétences

Faut te rendre compte que tu parles de symptômes propres a l'immigration non choisie.

Bref, c'est bien HS.

 
Dans ce que je gagne et j'epargne la secu, ma retraite est deja deconté, eux doivent le faire a coté, meme pour la fac des gosses (pour ceux qui ont des gosses evidament).
 
En salaire brut sur l'année en $ je doit toucher 60 a 65% de ce qu'ils gagnent donc en tenant compte de ce qu'il payent a coté c'est pas mirobolant

 
On va arrête le HS parce qu'à part te ré-expliquer phrase par phrase ce que j'écris (ce que je n'ai vraiment pas envie de faire, on voit bien que t'as un souci d'interprétation dès que ça parle de ce genre de sujet), je ne vois pas ce que je peux faire de plus
 
/HS.

 
 
Mais tout le monde comprend ce que tu écris et c'est bien le drame: on se croirait au bar PMU de Flétrange

Ne pas savoir lire l'anglais, ce n'est pas convenable

Trop vague, il faut detailler.

 
de la bonne bouillie libéralo amerloque. Si les étudiants de Nanterre trouvent pas de boulot, c'est qu'il y a trop de taxes

CQFD.

 
C'est pratique comme raisonnement : je vais faire une critique des US, et si jamais les Amerloques disent qqchose -> CQFD, vous n'acceptez pas la critique

 
Plus tard j'ai du papier a poser    
Et ca c'est pas convenable  

Ben le lire, ça va, j'ai même un accent pas trop pourri. Mais le comprendre...

On parlait de niveau d'épargne.
T'es dans quel pays ? Parce qu'en comparant avec la France, pour nos Amerloques ciblés, leur couverture santé est incluse dans le le salaire (donc pas décomptée du salaire), et coûte moins cher qu'en France (je te laisse faire le calcul des charges sur un salaire de JD bac +5 qui trouve un bon taf).
La retraite est capitalisée aux US, contrairement à la France. Etje crois qu'ils peuvent la débloquer en revenant en France. Je suis pas certain en revanche que tu puisses aller réclamer tes cotisations à l'Etat en France et dans les pays à répartition.
Sinon, si, c'est mirobolant. A coût de la vie égal, ils mettent beaucoup de côté. Reminder : Elfe et Elfette à 27 ans, ils ont déjà de quoi payer la fac et la vie d'un gamin qui irait à la fac. Sans compter les augmentations prises qui font que je ne me fais aucun souci matériellement pour eux, mais qu'en plus, ils nous ont (et peut-être t'ont mis) un ordre de grandeur d'avance

http://commons.wikimedia.org/wiki/ [...] l_OCDE.png pour le coin fiscal, rien que ça...

Après, c'est pas impossible qu'en superbrut, ça soit un peu plus proche. Mais j'ai jamais réussi à trouver un véritable décompte des charges employeur pour les US.

Plait il ?

 
Ça fait 15/20 ans que j'en lis des articles comme dans le style:"Lolol les cons de Français avec leur système social"  
 
Sinon, pour les 25% de chomage chez les jeunes, on pourrait faire comme les Anglais avec les "zero hour contract" ou les Allemands et leurs minijobs souspayés. C'est sur que sous ces conditions, il baissera le chomage.    
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 64394.html

Qu est ce qu'on en a à fouttre de l avis d un journal d un pays de redneck ?

 
CQFD

Je suis entièrement d'accord avec Dante

 
CQFD rien du tout, on a encore le droit de dire qu'un article est merdique. Il n'a pas valeur de vérité juste parce qu'il dénigre les Français.

 
Visiblement tu ne comprends pas l'anglais.

 
  Donne moi une leçon je t'en prie.

Beaucoup de LU sur les minijobs allemands.
Ils sont de max. 6 mois, pendant lesquels ils continuent de percevoir les aides aux chômeurs. C'est un moyen comme un autre d'assurer une activité, une sociabilisation, le maintien de compétences, et des possibilités d'embauche. Du point de vue du salarié, vu le coût de la vie en Allemagne, c'est largement préférable au chômage et apporte un confort.
D'un autre côté, il peut y avoir un effet de compétition, surtout dans les secteurs qui reposent majoritairement sur du CDD. Mais les CDD ne sont pas non plus très pérennes, non ?

 
Si tu trouves que l'article "dénigre" les Français, c'est que, au choix :
 
- tu ne l'as pas lu
- tu ne l'as pas compris

Bah ils ont 100% raison, le système social FR gerbatif basé sur le vol nous mènera à notre perte

Tu ne peux avoir un pays économiquement viable avec autant de taxe, dépense, centré sur le social, qui sont à l'heure actuelle payé à crédit...

 
Toi non plus tu ne l'as ni lu, ni compris.

 
Je l'ai lu. On est dans du pur TINA, avec en prime "les Français sont des branlos avec leurs syndicats du siècle dernier" :
 

Ca c'est du pur TINA.
 

Sans commentaire.
 
Encore un coup de pression pour faire comprendre aux gens qu'ils devraient travailler plus pour moins et en la fermant en plus de ça.