NoHope, le pourcentage légal c'est 20%, mais c'est loin d'être appliqué. Tiens, essaie de trouver une ville qui a les 20%.

C'est faux : mathématiquement plus ta maison est grande et plus la probabilité que tu achètes plus petit (ou rien du tout) augmente, vu que la taille des logements sur le marché elle n'augmente pas, et que les gens ne vivent pas non plus indéfiniment.
 
X Mds injectés en plus par les acheteurs sur le marché immobilier c'est X Mds de plus récupéré par les vendeurs et agents/notaires. Encore une fois ce pouvoir d'achat n'est pas perdu, il a juste changé de main (mais il reste dans la population française).

 
Le truc efficace pour empêcher les spéculateurs d'agir ce serait l'obglitation aux nouveaux acheteurs de nouvelles habitations l'obligation d'en être propriétaire pour 3 à 5 ans.  
 
Vendre avant 3 ans serait vu comme de la spéculation immobilière
 
Cette mesure ne toucherait pas le marché actuel.  Le but est de rendre un parc immo NEUF plus homogène et de le rendre à un taux d'occupation normal.

 
vente logement TVA

550€ pour toi tout seul ? Soit un T2 45m² minimum à ce prix là bien évidemment (à moins d'habiter dans l'hypercentre).
 
Avec 1000€ par mois tu gagnerais pas mal en niveau de vie si tu habitais un studio 24-28m² à 420€CC ...

8€ c'est le KILO de saucisse.

 
non je maitiens ce que j'ai dit les gagnant sont ceux qui sont en haut de la pyramide immobilière (une minorité de vieux/riches) et les perdants ceux qui sont en bas (une majorité de smicards avec emprunt à 110% et les primos) au milieu c'est ceux qui croient avoir gagné (effet richesse) alors qu'en fait ils ont perdu (frais plus élevés). Les seuls autres gagnants sont les parasites (agents immos, notaires etc, l'Etat et le secteur du BTP).
 
Maintenant il semblerait que cela suffise à Betcour pour affirmer que tout ça n'a pas été globalement contre-productif puisque l'argent n'a pas disparu... Le fait que des millions de smicards et de jeunes empruntent sur 25 ans+ pour engraisser des papy boomers multipropriétaires étant probablement bénéfique pour la, société

 
l'inflation (hors immo) a été en moyenne assez faible, cf. INSEE même si le calcul peut-être soumis à caution à la marge.
le gel des salaires a peut-être joué un peu mais dans les stats de l'INSEE le pouvoir d'achat est en hausse (hors immo toujours).
la fermeture des industries et le chomage ce n'était pas un phénomène si important que ça avant la crise.
 
Donc je maintiens que la bulle immo est ce qui a tué le pouvoir d'achat de 90% des français ces 10 dernières années (chiffre au pifomètre hein pas la peine de venir m'emmerder là-dessus).

 
l'inflation (hors immo) a été en moyenne assez faible, cf. INSEE même si le calcul peut-être soumis à caution à la marge.
le gel des salaires a peut-être joué un peu mais dans les stats de l'INSEE le pouvoir d'achat est en hausse (hors immo toujours).
la fermeture des industries et le chomage ce n'était pas un phénomène si important que ça avant la crise.
 
Donc je maintiens que la bulle immo est ce qui a tué le pouvoir d'achat de 90% des français ces 10 dernières années (chiffre au pifomètre hein pas la peine de venir m'emmerder là-dessus).

'ai fait un emprunt à 110% qui m'a rapporté plus 20 000 euros en 2 ans

C'est à dire ?

 
Ben j'ai acheté un appart en empruntant les frais de notaire. Je l'ai vendu 2 ans après, et en retirant de la plus-value faite (27000 environ)  les impots, frais supplémentaires.. je suis arrivé à avoir fait un profit net de plus de 20000.
 
Donc cracher sur les emprunts à 110%, moi je dis que c'et mieux de pouvoir faire ça que de payer un loyer qui n'est que pure perte.

Ben j'ai acheté un appart en empruntant les frais de notaire. Je l'ai vendu 2 ans après, et en retirant de la plus-value faite (27000 environ)  les impots, frais supplémentaires.. je suis arrivé à faire un profit net de plus de 20000. (et sans compter la perte inhérente au loyer si je n'avais pas acheté)
 
Donc cracher sur les emprunts à 110%, moi je dis que c'et mieux de pouvoir faire ça que de payer un loyer qui n'est que pure perte.

 
Mais tu n'as rien racheté ensuite ? Tu es retourné en location ?

parti à l'étranger.

 
parti à l'étranger.

 
T'es donc un cas assez spécial... Sinon la spéculation, miam miam

 
Oui et non. Si tu comptes passer 20 ans au même endroit, vaut mieux à mon avis acheter même à 110% plutôt que de louer
 
C'était juste pour réagir sur le côté négatif ou péjoratif de ce type d'emprunt.

 
Ben j'ai acheté un appart en empruntant les frais de notaire. Je l'ai vendu 2 ans après, et en retirant de la plus-value faite (27000 environ)  les impots, frais supplémentaires.. je suis arrivé à faire un profit net de plus de 20000. (et sans compter la perte inhérente au loyer si je n'avais pas acheté)
 
Donc cracher sur les emprunts à 110%, moi je dis que c'est mieux de pouvoir faire ça que de payer un loyer qui n'est que pure perte.

Non. Y'a largement plus de 10% des "vieux" qui sont propriétaires. Faudra trouver autre chose.

tu raisonnes en effet richesse
des multi-proprio et des prorpio qui vendent pour plus petit c'est moins de 10%
 
la bulle profite a ceux qui vendent sans racheter

 
tu es demandé dans le topic immo pour une cure de lavage de cerveau baissière...  

je dirai plutot qu'elle ne profite qu'aux professionnels du secteur. et aux qq bienheureux qui ont vendus leur proprieté secondaire en haut de la bulle, mais sans demenager de leur principale....

Dans un marché de bulle. Sinon ton propos n'a de sens.

tu raisonnes en effet richesse
des multi-proprio et des prorpio qui vendent pour plus petit c'est moins de 10%

C'est forcément faux. Si ce que tu dis étais vrai il faudrait construire sans cesse des logements toujours plus grands puisque 90% des proprios achèterait sans cesse plus grand, une vrai course au gigantisme.  
 
Quand un "très grand logement" s'achète, il se vend aussi. Les gens ne peuvent pas acheter indéfiniment plus grand si d'autres n'achètent pas plus petit en face (ou se contentent de ne pas racheter)

NoHope, le pourcentage légal c'est 20%, mais c'est loin d'être appliqué. Tiens, essaie de trouver une ville qui a les 20%.
 
Exemple du Var (un des pires, je le conçois)
 
http://www.cdig-var.org/virtual/1/ [...] social.pdf

acheter pour plus grand c'est nouveau  
ça n'existe que depuis les prix débile qu'on connait

 
je connais biens le topic immo...
 
pour la définition de convenable je crois que j'avais déjà essayé mais un consensus sur ce poitn semble encore plsu voué à l'échec qu'un consensus sur le PA ou les délocalisations.    
 
Pour recadrer, perso 6000€ nets/mois à 2 sur Paris sans enfants c'est bien confortable.

Mes parents ont acheté de plus en plus grand et maintenant de plus en plus petit. Ne pas acheter directement une maison de 200 m² dès qu'on a 20 ans, c'est pas nouveau : en général les gens achètent en fonction de leur besoins, et un célibataire n'a pas les besoins d'une famille de 6 personnes.