Reprise du message précédent :

+1
Faut pas abuser quand même.
Ca voudrait dire qu'il n'y a pas d'entrepreneur sans enfants... ?

étant donné qu'il n'épargne pas, qu'il ne pourra pas toucher de retraite ni de minimum vieillesse et que ça m'étonnerait qu'il arrive à trouver un taff : je propose une mort rapide et sans douleur

Moi je le crois. Et je ne vois pas en quoi des enfants qui reprennent la boîte est une aberration économique.
A partir du momen où c'est souhaité et organisé, où est le problème ?

Ca pose surtout la question de la volonté d'un mort.
 
Soit on a des petits relents judéo-chrétiens et on se dit que si le mort a voulu quelque chose après sa mort, alores ca lui fera du bien.
Soit on considère que le mort, ben il est mort et que tu n'as pas d'intertemporalité de la volonté après la mort.
 
La deuxième solution me paraît un poil plus en phase avec la réalité. Après on peut épiloguer sur qui loote, mais il n'y a pas de vol vu qu'il n'y a physiquement plus de propriété à la mort.

Approuvé.

Je dis pas que ça coute rien un gamin...je dis que c'est TON choix, personnelle, privée. C'est ta liberté. Je ne pense pas que l'état doivent se mêler de tout ça. c'est tout. Après oui construire des crêches oui, mais c'est autre chose, ça fait partie des infrastructure nécessaire à la vie en société et ça me dérange aucunement de payer pour ça avec mes impôt. Comme je payes les stades de foot ou les bibliothèque même si je ne pratique pas le foot ou ne vais pas à la bibliothèque. Mais je vois pas pourquoi toi ayant un gamins tu paierais de base moins d'impôt que moi sans gamins, que se soit 5 ou 60%....c'est exactement le système chinois à l'envers.

En France on a besoin de la jeunesse pour soutenir notre modèle économique (retraite, croissance par la consommation et dvlp)
 
L'indice de natalité est donc important et c'est donc en toute logique que l'état l'incite.
 
Le quotient familiale me semble très bien.  
Il vaut mieux aider les familles aisés à procréer d'avantage plutôt que via des allocs pour bon nombre de familles assistées qui statistiquement donneront naissance à de futurs assistés! C'est malheureux à dire mais c'est la vérité.
 
Un enfant issu d'une famille aisée ferra plus d'étude et gagnera mieux sa vie!
 

 
Balance les stats stp  

 
Parce qu'on veut encourager la natalité pour l'économie du pays tout simplement . C'est parfaitement logique au contraire.

1) je ne suis pas tout a fait d'accord avec ça
2) surtout, même si c'est vrai, je trouve que c'est une mauvaise raison. Dans ce cas on peu aussi interdire la contraception car selon ton raisonnement c'est économiquement nuisible..ou même obliger les femmes de plus de 20ans a avoir des gamins. Pour moi il y a des libertés individuels qui ne doivent pas être rabotés, même si c'est économiquement bénéfique.

Des parents sans enfants, wtf ?

Même avec plus de moyens, on trouverait le moyen d'être en déficit. La dette c'est pas un problème de moyens dans l'absolu, c'est un refus d'équilibrer les dépenses avec les recettes, c'est dilapider son argent et toujours recourir à l'emprunt/rallonge budgétaire en cours d'année. Et ce quelque soit le niveau de ressources dont on dispose au départ. Les politiques savent pas dire "bon, on respecte le budget, on se débrouille".

On peut inciter,
je ne dis pas d'interdire l'indice de natalité des pauvres, mais plutôt encourager celle des aisés!  (je ne parle pas de celle des riches qui ne représente qu'une niche insignifiante)

T'as besoin d'unepopulation qui évolue de facon prévisible et dont les vieux ne veulent pas lyophiliser les jeunes

Je suis fondamentalement contre toute politique nataliste (pro ou anti ) je l'ai déjà expliqué

 
 
On revient au problème du prix de l'immo,  
on enrichit une fraction de la société française et on endète toute une population.
 
Le pouvoir d'achat serait autrement plus important avec un prix de l'immo plus faible.  Exemple en Allemagne!  

Tu peux être pour ou contre certaines lois ... mais dire que ce n'est pas à l'état de légiférer ... non
 
 
Te suicider, base jump ... non ce n'est pas que ton problème.
 
Car si tu rates ton suicide, l'état va devoir payer pour te sauver et te maintenir en vie.
 
Donc les comportements à risques coute à l'état et donc il légifère. c'est normal même si toi tu as l'impression qu'il fait une intrusion dans ta vie privée
 
 
 
 
Non, la dictature c'est quand on ne te donne plus la possibilité de voter pour les lois et ceux qui les font.
 
Toi tu ne veux plus de lois - a priori    
 

Je l'attendais celle là... donc tu es pour l’interdiction de consommation d'alcool, de tabac, de sport plus à risques que la course à pied, on barricade toute la montagne et la mer (oui c'est dangereux) etc...   Ba non désolé...pouvoir prendre des risques c'est une liberté fondamentale, le citoyen n'est pas là pour avoir une vie qui "coute le moins cher possible à l'état"...je vois pas la société comme ça perso.  
Donc en gros "bois pas fume pas fait des gamins et passe les soirée devant la tv" bon citoyen
"bois fume, fait du base jump et pas de gamins" mauvais citoyen=>paye.... mouais...

 
 
Moi je suis pour. Je suis pour aussi qu'on laisse crever sur place celui qui se viande dans un sport dangereux( ou alors il sort sa CB avant ).

merci    
 
L'agressivité pousse à être agressif

,

Et comment tu fait la distinction? C'est quoi un "sport dangereux"? T'es un meilleur citoyen quand tu fumes ou quand tu fais du base jump? Et si il a donné son sang avant ça compte un point en plus?
Le mec qui fait du base jump il n' pas payé d'impôt? Et si tu te viande en bagnole avec famille gosse et tout...dans ton beau break scenic parceque tu roulais à 135 au lieu de 130 pareil on te laisses creuver?  
Je pense qu'on devrait faire un classement en fonction de la "moralité de ta vie" il y aurait les citoyen "exemplaire" (on a qu'a les appeler les "alphas" au pif) qui auraient le droit à tout puis tout une classe de citoyen en dessous en fonction de leurs activité dans leurs vie privée (beta, gamma etc...) qui eux paierait plus d'impôt avec moins d'aides et de droits. Bien sur il faudrait aussi installer des puces électroniques sur tout le monde pour être sur de surveiller les moindres fait et gestes des gens    Ou alors on a qu'a donner une drogue à tout le monde pour "normaliser" les comportement déviant de toute les personnes bon idée aussi...  

Tout est une question de mesure    
 
Effectivement certains comportement à risque doivent être réglementé (ce qui ne veut pas dire interdit)
 
On ne peut pas laisser tout faire.    
 
Et encore une fois, je ne donne pas mon avis sur ce qui est bien / mal, mais bien sur le fait que c'est normal que l'état définisse des règles / lois.

Non je trouve normal de payer des impôts, tu ne comprend pas ce que j'écris, j'ai jamais dis que je payais trop. Ce que je trouve anormal c'est de payer des impôt pas uniquement en fonction de tes revenues mais aussi en fonction des tes choix de vie privée.

,

 
Si ce choix de vie "privée" peut impacter le reste de la population, c'est normal que l'état puisse soit t'inciter (defisc ou autre) soit te condamner (taxe, amende, impot)
 
qq exemples :  
- voler
- tuer
- mettre en danger autruis (conduire vite par exemple)
- se mettre en danger (impact sur les frais de medecine)
etc...

 
  merci !

Aujourd’hui c'est un choix de vie privée. On est plus dans les année 50
 

Aucun rapport pour moi désolé. Tu dois travailler pour bouffer...c'est une réalité.

j'ai l'impression qu'il ne saisit pas la nuance entre interdiction et incitation  . Et puis tu prend la problème à 'envers, tu n'est pas pénalisé...c'est plutot les parents qui sont favorisé. On est tous imposé de la même manière, sauf que les parents on de petite déductions d'impôts pour le inciter à enfanter.

ça s'appele l'eugenisme ce que tu raconte  

 
Avantager une catégorie, c'est désavantager toutes les autres    
 
En considérant que la somme d'argent à distribuer est finie, et non infinie grâce aux emprunts d'états  

  Je suis parfaitement d'accord avec toi. En société tout ce que tu fais impact plus ou moins directement l'autre. Donc soit l'état régit tout soit on mets des barrières à son action.
Pour moi ces barrière doivent être très clair, et on doit en sortir tout ce qui est vie privée (mariage, religion, famille etc...) car si tu mets des barrières "flous" c'est la porte ouverte à toute les dérives (sécuritaire, religieuses etc..). Il faut bien sur empêcher ce qui nuit directement à autrui  (vol, meurtre, vente de drogue dur etc...) . C'est une vision libérale.  Les droits des individus doivent primer sur la raison d'état.
J'exclue l'économie et le monde du travail de cette vision libérale car amha le problème économique est très complexe et il faut une intervention (partiel) de l'état.

En fait il y a plusieurs facteurs à prendre en compte, et la plupart sont effectivement avant tout politiques.
 
1. L'Etat français a une politique nataliste.
L'idée étant que plus il y a de monde en France, plus la France est (au moins potentiellement) riche.
D'où l'idée des allocations familiales pour tous. Elles sont destinées avant tout à inciter les gens à pondre. Et au moins 3 enfants, pour assurer le renouvellement des populations (et même un peu plus).
 
2. Le principe des parts, pour les impôts, repose sur la logique adoptée pour les impôts - et c'est une conséquence de la progressivité de l'imposition.
En gros, l'idée de base c'est "à niveau de vie égal, taux d'imposition égal".
Explication : Soit deux couples. Dans un couple, les deux travaillent à 3k€/mois, dans l'autre il y a un seul salaire de 6k€/mois.
Au final, les revenus sont les mêmes. Mais si on les impose séparément, celui qui gagne 6k€/mois paiera plus que la somme des deux à 3k€/mois (à cause de la progressivité).
Conclusion : il faut tenir compte du foyer.
Mais du coup, il faut aussi tenir compte - un peu moins - des personnes à charges (enfants, vieillards, handicapés, ...).

 
  Mon problème viens plus de la combinaison des deux et surtout du premier (politique pro natalité) que  du deuxième. Le principe de demi-part à la limite seul pourquoi pas, c'est vrai que ton raisonnement se tient. Mais les defisc sur nounou et co et les alloc généralisé ça me défrise un peu.... bref /HS pour moi

   On converge    
 
On est bien d'accord que l'action concrète de la politique d'un gouvernement passe essentiellement par le baton (taxes, impots, amendes...) et la carotte (defisc, aides, subventions...)
 
Une fois qu'on a dit ça.... On a pas dit ce qui était mal (=> baton) ou bien (=> carotte)  
 
Et je suis d'accord avec toi que les règles doivent être claires et le moins intrusives possible tout en respectant le bien être de tous.

Eric Zemmour et l'ump approuve ce message  
   
   
 
Sinon même pour un vendredi ce serait trop caricatural
 
 
Ah Lama tu te fais clasher comme au bon vieux temps du topic strat      
 

Je suis trop avant-gardiste pour ce pays de réac

Non, pour pouvoir améliorer le système de formation, mettre pour d'argent dans l'EN, améliorer le système de santé etc. Bref rien à voir avec l'assistanat mais tout simplement améliorer ce qui existe déjà.  
J'ai pas parlé de RSA etc, pourquoi tu parles de ça ?

 
 
Les defisc nounou et alloc, c est essentiellement fait pour payer la garde de l'enfant. Ca ne devrait pas te gêner, ou alors l'école "gratuite" ( financée par tes impôts ) devrait te gêner autant, voire plus puisque ca coute bien plus cher que ce que ne coute un enfant en allocs diverse.

Jusqu’à présent le rôle de l'école publique n'est pas de "garder" les enfants même si certaines classe de collège ressemble à des garderies