Quand bien même, la construction ca coute.
Même si l'état / collectivité locale font un prix raisonné pour le terrain et font la construction "a prix coutant" , certaines personnes ne pourront pas s'acheter une maison.
 
Actuellement une petite maison coute au mini 100k€ env.
+ un terrain avec un prix raisonable 50k€  
 
=> 150k€ : certaines personnes ne pourront pas emprunter cette somme.

Pourquoi une maison pour tous ???
Le coût de construction d'un appartement de 50m² (suffisant pour un jeune couple) n'est certainement pas de 100k hein

 
Le problème vient peut être des banques

Rien n'empeche une personne d'acheter un logement à un promoteur.
Et pourtant certains ne le font pas ... et loue    
 
Mais pourquoi  
 
   P'tet parce qu'ils n'ont pas l'argent pour acheter et que la banque ne veut pas leur preter ?

100k n'est certainement pas le prix coûtant d'une maison, ni 50k un prix raisonnable pour des terres.

100k n'est certainement pas le prix coûtant d'une maison, ni 50k un prix raisonnable pour des terres.On ne vit convenablement que dans une maison.

Ha oui et pourquoi ?  
 
Tu voudrais que les banques prettent à tout le monde sans se soucier du risque ... un peu comme aux USA avec les subprimes ?

 
Qu'est-ce qui empêcherait les acheteurs de les revendre plus cher qu'ils les ont acheté, et de speculer dessus?

 
Quand bien même, la construction ca coute.
Même si l'état / collectivité locale font un prix raisonné pour le terrain et font la construction "a prix coutant" , certaines personnes ne pourront pas s'acheter une maison.
 
Actuellement une petite maison coute au mini 100k€ env.
+ un terrain avec un prix raisonable 50k€  
 
=> 150k€ : certaines personnes ne pourront pas emprunter cette somme.

Supposons qu'un gouvernement (pas de droite ,évidement) utilise des terres appartenant à l'état (anciens terrains militaires,par exemple) pour y construire des logements à prix coutant, et les mette en vente.
Qu'est-ce qui empêcherait les acheteurs de les revendre plus cher qu'ils les ont acheté, et de speculer dessus?
 
Le plus simple serait qu'il les loue,mais après se pose le problème du cout de l'entretien, on voit ce que ça donne dans les "cités"

Simple. A la vente d'un bien immo, l'acheteur fournit la facture qu'on lui a fait quand il l'avait acheté. Il n'a pas le droit de le vendre plus cher. Les biens immo s'usent, comme tout les biens, et ils ne peuvent pas prendre de la valeur avec le temps, seulement en perdre.

Pas d'inflation dans mon monde, et les travaux de rénovations ne peuvent pas dépasser la valeur d'origine du bien.

 
Moi je voudrais que les banques soient un service public
 
Et réduire la crise des subprimes à la simple acceptation de crédits risqués c'est un peu limite hein  

Personne n'a dit que ça ne coutait rien, je dis juste que le prix est trop exagéré.
 
Comme quand btbw vous parle de son monde idéal libéro-capitaliste, je vais vous décrire le mien.
Ca serait un monde où les régions obtiendraient leur indépendance totale (Savoie Libre ), où les gens seraient libre de construire ce qu'ils veulent, où ils veulent, avec les normes qu'ils veulent. Le béton et le ciment seraient bannis au profit du bois et des autres matériaux renouvelables. Les terrains n'appartiendraient à personne. Et l'anarchisme serait partout, voilà.

 
Service public ou pas .... comment veux-tu preter de l'argent a qq'un qui n'a pas assez pour manger    
 
Le VRAI problème c'est deja de donner du travail (convenable) à tout le monde.
 

Service public ou pas .... comment veux-tu preter de l'argent a qq'un qui n'a pas assez pour manger  

Le VRAI problème c'est deja de donner du travail (convenable) à tout le monde.

Pour qu'il y a du travail ,faut de la consommation, et donc de l'argent, mais comme le but du jeu est de payer les salariés le moins possible pour maximiser les bénéfices et satisfaire les actionnaires bah ...

Oui, tu construis sans permis, sans norme, avec des matériaux sains.

Oui, tu construis sans permis, sans norme, avec des matériaux sains.

Ouais enfin bon, tout le monde ne chasse pas le lapin sauvage non plus hein

Tout le monde devrait !

Supposons qu'un gouvernement (pas de droite ,évidement) utilise des terres appartenant à l'état (anciens terrains militaires,par exemple) pour y construire des logements à prix coutant, et les mette en vente.
Qu'est-ce qui empêcherait les acheteurs de les revendre plus cher qu'ils les ont acheté, et de speculer dessus?
 
Le plus simple serait qu'il les loue,mais après se pose le problème du cout de l'entretien, on voit ce que ça donne dans les "cités"

Si tu imposes des matériaux sains, tu fixes une norme hein

Pas besoin de fondations.

Oui, tu construis sans permis, sans norme, avec des matériaux sains.

Pas besoin de fondations.

Le VRAI problème c'est deja de donner du travail (convenable) à tout le monde.

 
Définis "matériaux sains".
Et sans permis, sans norme, ça veut dire n'importe où ? y compris chez ton voisin ?
En gros, tu prônes la loi du plus fort.

Définis "matériaux sains".
Et sans permis, sans norme, ça veut dire n'importe où ? y compris chez ton voisin ?
En gros, tu prônes la loi du plus fort.

lol.

Là, par contre, tu te goures.
Les constructions traditionnelles américaines se passent très bien des fondations comme on le pratique chez nous.
Nous on veut des fondations parce qu'on a des maisons en "dur" lourdes. Quand tu fabriques tout en ossature bois, ça va déjà mieux.

Là, par contre, tu te goures.
Les constructions traditionnelles américaines se passent très bien des fondations comme on le pratique chez nous.
Nous on veut des fondations parce qu'on a des maisons en "dur" lourdes. Quand tu fabriques tout en ossature bois, ça va déjà mieux.