Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Recherche :

La vie convenable c'est

23.9 %

32 votes

1. Du sexe, de la drogue et du Rock'n'Roll

21.6 %

29 votes

2. Un conjoint, un pavillon, deux enfants et un scenic

8.2 %

11 votes

3. Une carrière fulgurante, peu importe les impacts sur la vie privée

6.7 %

9 votes

4. Consommer, consommer, consommer

14.2 %

19 votes

5. De l'épargne avant tout

25.4 %

34 votes

6. Autre (à développer)

Total : 163 votes (29 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 3124 3125 3126 .. 30617 30618 30619 30620 30621 30622 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Tolor

Mais heu...

Reprise du message précédent :
AAF ?

Message cité 1 fois

Publicité

babysnoopy

ema nymton a écrit :

Clair tu aurais participe au tournage du plus grand canular du 20em siécle ça t'aurais calmes pour les 50ans a venir :sarcastic:

Sinon +1, naitre en 1950 sans doute la meilleure période du siecle, pas de chomage, pas de VIH, des prix normaux pour les logements, les bagnoles, un impression que demain sera encore meilleur, la liberté quoi !

Dit comme cela, ça fait rêver par rapport à aujourd'hui :jap:
Mais je crois qu'un effet de nostalgie fait que l'on préfère toujours le passé, il y a quelque chose de rassurant.
On devrait se forcer à faire une liste de tout ce qui doit nous réjouir en 2011.
Je commence la liste, ...en 2011 on peut :
1- voyager à l'autre bout du monde pour pas trop chère (mais jusqu'à quand ? ~~pic oil~~ pardon en français : pic pétrolier)
2- ..
:hello:

Message cité 4 fois
Message édité par babysnoopy le 13-10-2011 à 23:25:32

---------------
Gérez votre épargne avec Avenue Des Investisseurs - École des épargnants alpha

VictorVVV

Citation personnelle

Je gagne 1300€ nets mensuels à Paris et je "travaille" 6h par semaine. [:drap]

Message cité 4 fois

---------------
Signature des messages

asterios polyp

Triple A dégradé

babysnoopy a écrit :

Je commence la liste, ...en 2011 on peut :
1- voyager à l'autre bout du monde pour pas trop chère (mais jusqu'à quand ? ~~pic oil~~ pardon en français : pic pétrolier)
2- ..
:hello:

surfer sur internet, s'engueuler sur des forums, ~~télécharger~~ acheter tous les films, disques et livres du monde
regarder des centaines de chaines de télé
acheter des plats préparés à passer au micro ondes
avoir un téléphone portable à la place d'une cabine à pièces...

ema nymton

babysnoopy a écrit :

Bah oui ça fait rever parceque plus le temps passe et plus c'est la merde, et faut pas étre un genie pour le comprendre, meme toi, ou moi on le voit tres clairement, et non 0 nostalgie juste de la realité rien de plus, juste des faits :jap:

Quant aux voyages longue distance on pouvait aussi les faire dans les annees 70 et ce n'etait pas tres cher, et puis au moins on pouvait aller partout, le Monde n'etait pas aussi Hostile que maintenant, et c'etait bien plus propre et moins pollues, des plages et lieux jamais touches etc ...

En fait on a pratiquement tout perdu sur les choses primordiales , on a simplement gagnes des gadgets, LCD, Ifone & Co autres merdes qui sont juste la pour palier a notre manque de vraie liberté, on ne vit plus les choses on les regardes sur un écran dans sa cage a lapins :sarcastic:

Message cité 3 fois

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

babysnoopy a écrit :

perdre 30% de son salaire dans les conneries de trucs sociaux de m...

Youmoussa

Ecrou-vis

ema nymton a écrit :

Quant aux voyages longue distance on pouvait aussi les faire dans les annees 70 et ce n'etait pas tres cher, et puis au moins on pouvait aller partout, le Monde n'etait pas aussi Hostile que maintenant, et c'etait bien plus propre et moins pollues, des plages et lieux jamais touches etc ...

En fait on a pratiquement tout perdu sur les choses primordiales , on a simplement gagnes des gadgets, LCD, Ifone & Co autres merdes qui sont juste la pour palier a notre manque de vraie liberté, on ne vit plus les choses on les regardes sur un écran dans sa cage a lapins :sarcastic:

Personne te force a avoir cette vie..

---------------
L'humain est celui « qui agit puis qui pense : ce n’est pas parce qu’il soutient telle position qu’il agit de telle manière, mais parce qu’il a agi (comme il a été amené à le faire) qu’il va adopter telle position

btbw03

Ailurophile plutôt qu'Humain

Moi j aime bien iPhone & autres merdes

Mihirung_

Bouche de grenouille

babysnoopy a écrit :

Voyager au bout du monde, ça coûte 5 000€, c'est ptet pas trop cher pour toi, mais pas pour la majorité des gens.

Message cité 1 fois

---------------
Le topic du cyclotourisme ! --- Qu'est-ce qu'il est coincé, je suis sûr qu'il porte des slips à col roulé.

galaxnordist

ema nymton a écrit :

Quant aux voyages longue distance on pouvait aussi les faire dans les annees 70 et ce n'etait pas tres cher

Il y a quarante ans, ne prenaient l'avion que les gens qui allaient à l'opéra.

Message cité 1 fois

Publicité

etoile64

Pas de bras, pas de 8a!

N'imp, mes parents voyageaient énormément, même étudiants (Asie, Mexique, etc...)

Message cité 2 fois

Julot32

VictorVVV a écrit :

Je gagne 1300€ nets mensuels à Paris et je "travaille" 6h par semaine. [:drap]

Toi, je parie que tu trades le Forex [:clooney5]

Message cité 1 fois

boubougna

- de buratta, +de combats

VictorVVV a écrit :

Je gagne 1300€ nets mensuels à Paris et je "travaille" 6h par semaine. [:drap]

Ca fait pas un cher la passe ? tu bosses où ?

Message cité 1 fois

aybibob

Coupo santo e versanto

J'entends venir les "et ce sont nos impôts qui payent ça" dès que VictorVVV aura répondu

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

radioactif

Mighty mighty man

Tolor a écrit :

AAF ?

23:04:40
23:13:18

Pas eu besoin, mais je note ta réactivité...

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

radioactif

Mighty mighty man

VictorVVV a écrit :

Je gagne 1300€ nets mensuels à Paris et je "travaille" 6h par semaine. [:drap]

Etudiant de l'école la plus HFR-compliant de France (et pas l'X) en stage de recherche, c'est quand même sacrément spécifique... Et pas forcément appelé à durer

Message cité 1 fois

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

VictorVVV a écrit :

Je gagne 1300€ nets mensuels à Paris et je "travaille" 6h par semaine. [:drap]

6 heures moi je pourrais pas [:elessar53]

Message cité 2 fois

---------------
marilou repose sous la neige

radioactif

Mighty mighty man

etoile64 a écrit :

N'imp, mes parents voyageaient énormément, même étudiants (Asie, Mexique, etc...)

Avec quels sous ?

Message cité 2 fois

radioactif

Mighty mighty man

vapeur_cochonne a écrit :

6 heures moi je pourrais pas [:elessar53]

Même avec une pause repas de 2h et une pause bière-pistaches d'1h ?

Message cité 1 fois

macgawel

shamatoo a écrit :

Pas sûr que ce soient les fonctionnaires qui sont le plus à plaindre, plutôt tous les métiers manuels ou les "gaches" et le "noir" representent une part importante du revenu.
Chose courante dans le bâtiment, ou chez les marins pêcheurs dont le patron ne déclare qu'une partie des prises, par exemple.
Le mec a bossé toute sa vie dûrement, mais pas cotisé autant.

Mais il a gagné plus, du coup, vu qu'au noir net=brut...

Sur une paye de 1.5 k€ net, le brut employeur doit tourner autour de 3k€. Retraite à la fin : 1k€
Si on touche 1/3 au noir, ça fait 2k€ brut + 1k€ au noir => 2 k€ "net". Retraite à la fin : 600€.
Même en faisant du "gagnant/gagnant" (donc du black moins payé), ça reste plus intéressant.
Dans ce genre de métiers, les gens meurent rarement après 40 ans de retraite, ils sont donc gagnants - surtout que c'est plutôt au début qu'on a besoin d'argent (pour acheter son logement, par exemple).

Je vous laisse le soin de calculer les gains sur les impôts, aides sociales, etc. (qui au final représentent un surcoût supplémentaire pour la société, ce qui contribue à plomber les générations futures :pfff: )

lfcclb

Mihirung_ a écrit :

Voyager au bout du monde, ça coûte 5 000€, c'est ptet pas trop cher pour toi, mais pas pour la majorité des gens.

ça sort d'où ce chiffre ???

Message cité 1 fois

boubougna

- de buratta, +de combats

lfcclb a écrit :

ça sort d'où ce chiffre ???

[:michaeldell:1]

ShonGail

En phase de calmitude ...

aybibob a écrit :

Quand le COD est placé avant, c’est, dans une construction syntaxique normale, qu’il est présent sous la forme d’un pronom relatif ou d’un pronom personnel, dont le terme représenté se situe dans une autre proposition, donc dans une autre structure syntaxique.
L’adjectif est lui dans la même proposition, et en «position proche». Cet état de fait est souligné par le nom épithète (dans ton exemple, épithète détaché, ou en apposition). La langue française utilise la proposition comme un objet «unitaire», oui.

Bon là, on a perdu 99% des forumeurs (et ca correspond aux stats des élèves paumés à l'EN).

Donc je récapitule :

"j'ai mangé une pomme" -> pas d'accord car lorsqu'on écrit "mangé", on n'a pas encore écrit "pomme". Vouais. Enfin on sait qu'on va écrire "pomme". C'est la même proposition !
"Rentrées, les filles se reposent." -> accord. Pourtant on n'a pas encore écrit "filles" mais ca se comporte comme un adjectif. AH ? C'est un peu le joker dans le jeu de carte l'adjectif. Et puis les adjectifs s'accordent ici car sont dans la même proposition.
"La pomme que j'ai mangée" -> accord. Pourtant pas la même proposition. Oui mais on a écrit "pomme" avant.
"De la bière? Il en a beaucoup bu..." -> Normalement accord mais pas ici :??: Ben oui "en" est invariable et singulier. Pourquoi "en" est invariable et pas d'autres pronoms ? Doit surement y avoir une explication [:calimero]
"La musique qu'ils ont entendu jouer à l'opéra est inoubliable." -> accord ? Ben non car ici on n'entend pas "la musique" mais "jouer" la musique. Ah oui subtil ...
"Les musiciennes qu'ils ont entendues jouer étaient fabuleuses." -> pas d'accord comme au dessus ! Ben si car cette fois-ci, "ils" (qui n'entendaient pas la "musique" ) entendent bien les "musiciennes".

Entendons nous bien. Tu donnes de magnifiques explications.
Pour y arriver, tu te contorsionnes avec des propositions, des structures syntaxiques, des mots invariables, des voies actives et passives, etc.
Autant de jargon et mécanismes grammaticaux qui eux aussi souffriraient une analyse logique.
Par exemple :
Pourquoi des proposition juxtaposées permettent l'accord et pas des propositions coordonnées ou subordonnées ?
Pourquoi l’invariabilité de certains mots ?

aybibob a écrit :

Devine quoi : ce ne sont toujours pas des exceptions, mais de simples applications de la règle que je répète à l’envie : accord du participe passé avec le mot auquel il se rapporte.

En gros, on a une règle générale hyper globale qui s’applique très largement. Tu prends seulement le problème de façon trop spécifique, avec l’impression qu’il y a une multitude de règles parfaitement indépendantes les unes des autres. Mais non, ce ne sont que les mises en oeuvres spécifiques à chaque cas s’une règle générale finalement bien logique : «s’accorder avec le mot auquel on se rapporte». Il faut juste avoir bien conscience de ce qu’on veut dire et de ce qu’on dit pour voir à quoi les termes se rapportent. Mais j’ose espérer que c’est la moindre des choses.

Et sur cette règle générale, finalement, tu proposes de mettre des exceptions, de faire que cette règle ne s’applique pas dans certains cas. Déjà, c’est plus compliqué que la situation actuelle. Mais le pire, ce sont les critères :
«mettre 30 secondes» : il faut préciser qui met 30 secondes. En gros, sur quel niveau de nullité on veut se caler. Personnellement, je ne trouve pas ça complexe outre mesure. Simplement une complexité nécessaire pour avoir une communication complexe.

«ne pas transmettre d’information» : c’est typiquement le genre de raison qui prête par nature le flanc à des tas d’exceptions, qui vont faire apparaitre la nécessité d’exceptions dans les exceptions.
Quand j’écris un mail à mes potes : «Voici la photo de Dominique, que j’ai baisée l’autre jour.», l’accord contient beaucoup d’information.
Quand je dis à l’oral : «la personne qui convient est Frédérique, que ses amis nous ont décrite comme sympathique.», l’accord contient de l’information qui ne se verrait sinon qu’à l’écrit.

Très bien tes deux exemples. Gardons ce qui apporte de l'information.

Mais les règles sont indépendantes les unes des autres.
On a tenté de les lier avec des explications floues (position proche, propositions séparées mais pas dans tous les cas, terme qui change de valeur grammaticale par magie, etc.)
Au bout d'un moment, seuls les spécialistes s'y retrouvent (et encore pas sur tous les sujets).
Et les principaux intéressés, qui doivent utiliser la langue pour communiquer (et c'est là son essence), ne la maîtrisent pas et sont ainsi au mieux différenciés socialement, au pire exclus carrément.

La langue n'a pas toujours été si compliquée. Depuis un ou deux siècles, on s'en sert comme arme sociale. Et ca marche.
Encore une fois, il ne s'agit pas d’abâtardir la langue mais de virer les soit-disant règles logiques qui complexifient outre-mesure et réservent sa maîtrise à ceux qui sont en haut de l'échelle sociale.
PS : on aura au passage remarqué l'adjectif "soi-disant" qui bien qu'adjectif ne s'accorde pas car ... c'est comme ça !

Message cité 1 fois
Message édité par ShonGail le 14-10-2011 à 09:39:42

macgawel

shamatoo a écrit :

Rassure -toi, un couple d'ouvrier (pour autant qu'il aie toujours du travail dans sa province desertifiée) peut toujours s'acheter un logement dans sa ville, pour autant qu'il accepte qu'il soit dans le même état que celui qui aurait été acheté en 1960, faut comparer ce qui est comparable:
Dans les années '60, les logements dans les centre ville de province étaient des logements ou on pouvait tourner "les miserables" sans refaire le décor.
Si aujourd'hui ils veulent du neuf, c'est plus du tout la même chose.

:??:

Les ouvriers BB que je connais ont pu faire construire des logements neufs, proches de leur lieu de travail.
Et pour la plupart, dans des coins "populaires" (banlieue proche ou faubourgs) qui ont pris une sacrée plus-value :sol:

Message cité 1 fois

Black_Jack

Bo_Jack

macgawel a écrit :

:??:
Les ouvriers BB que je connais ont pu faire construire des logements neufs, proches de leur lieu de travail.
Et pour la plupart, dans des coins "populaires" (banlieue proche ou faubourgs) qui ont pris une sacrée plus-value :sol:

Oui, c'est cette réalité que certains croyant défendre la veuve et l'orphelin ne voit pas :sweat:
Mais les ouvriers/BB n'ont pas eu la vie facile pour autant, ils ont commencé à travailler tôt, en échange d'une carrière en moyenne moins précaire et plus stable.
Il n'empêche qu'en terme d'immobilier, ils auront pu accéder à des biens mieux placés - vis à vis du travail -, plus confortables en terme de surface que la plupart des jeunes qui arrivent depuis 2002-2003 sur le marché du travail : quand les fistons essaient d'arracher un T3 en loc à 29 ans à 20km du boulot, au même âge, leurs parents avaient déjà remboursé la moitié de leur maison à deux pas du boulot.

(bon, j'en fais un peu trop, comprenez, dredÿ toussa :whistle: )

---------------
Horse_man

Macnigore

Message édité par Macnigore le 07-12-2011 à 19:39:55

Black_Jack

Bo_Jack

J'avoue que j'aime bien relater des exemples anecdotiques :whistle:
Cela dit, ça ne gêne en rien : l'accès à l'immobilier est devenu plus compliqué.

---------------
Horse_man

etoile64

Pas de bras, pas de 8a!

radioactif a écrit :

Avec quels sous ?

Boulots d'été...

Message cité 2 fois

macgawel

etoile64 a écrit :

N'imp, mes parents voyageaient énormément, même étudiants (Asie, Mexique, etc...)

radioactif a écrit :

Avec quels sous ?

etoile64 a écrit :

Boulots d'été...

Et ils vivaient avec quoi pendant l'année universitaire ? :ange:

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

etoile64 a écrit :

Boulots d'été...

Ca devait bien payer alors pour avoir le temps à la fois d'amasser autant (pour partir souvent) et de partir avec ces sous
C'était pas donné à l'époque, ça ne l'est toujours pas...

Message cité 2 fois

aybibob

Coupo santo e versanto

ShonGail a écrit :

Bon là, on a perdu 99% des forumeurs (et ca correspond aux stats des élèves paumés à l'EN).

Donc je récapitule :

"j'ai mangé une pomme" -> pas d'accord car lorsqu'on écrit "mangé", on n'a pas encore écrit "pomme". Vouais. Enfin on sait qu'on va écrire "pomme". C'est la même proposition !
"Rentrées, les filles se reposent." -> accord. Pourtant on n'a pas encore écrit "filles" mais ca se comporte comme un adjectif. AH ? C'est un peu le joker dans le jeu de carte l'adjectif. Et puis les adjectifs s'accordent ici car sont dans la même proposition.
"La pomme que j'ai mangée" -> accord. Pourtant pas la même proposition. Oui mais on a écrit "pomme" avant.
"De la bière? Il en a beaucoup bu..." -> Normalement accord mais pas ici :??: Ben oui "en" est invariable et singulier. Pourquoi "en" est invariable et pas d'autres pronoms ? Doit surement y avoir une explication [:calimero]

"La musique qu'ils ont entendu jouer à l'opéra est inoubliable." -> accord ? Ben non car ici on n'entend pas "la musique" mais "jouer" la musique. Ah oui subtil ...
"Les musiciennes qu'ils ont entendues jouer étaient fabuleuses." -> pas d'accord comme au dessus ! Ben si car cette fois-ci, "ils" (qui n'entendaient pas la "musique" ) entendent bien les "musiciennes".

- « mangé » : tu fais un mélange croisé entre fonction du terme dans la proposition (épithète ou participe passé) et la position syntaxique (dans la même proposition ou pas).
- « rentrées » : idem, il s’agit d’une question de fonction, c’est un épithète (détaché), il est donc considéré comme étant « suffisamment proche » du terme auquel il se rapporte.
- « en » : tu as visiblement compris que l’exception, pour autant que c’en soit une, n’est plus dans la question d’accord, mais dans la nature du terme en question. Hors, on parle d’accord, depuis le début. En plus des questions d’accord, tu envisages de changer encore beaucoup d’autres choses ? tu ne préfères pas passer directement à l’esperanto, vu que le travail a déjà été fait ?
- « entendu(es) » : essayer de comprendre ce qui est actif et ce qui est passif. La balle est dans ton camp. « se rapporter à un terme », c’est une notion passive, qui décrit un état (un qualificatif).

ShonGail a écrit :

Entendons nous bien. Tu donnes de magnifiques explications.
Pour y arriver, tu te contorsionnes avec des propositions, des structures syntaxiques, des mots invariables, des voies actives et passives, etc.
Autant de jargon et mécanismes grammaticaux qui eux aussi souffriraient une analyse logique.
Par exemple :
Pourquoi des proposition juxtaposées permettent l'accord et pas des propositions coordonnées ou subordonnées ?
Pourquoi l’invariabilité de certains mots ?

Je n’ai pas besoin de me contorsionner. Je m’aperçois qu’il y a globalement une logique bien respectée, que les mal-comprenant voudraient voir découpée en somme de règles exceptionnelles sans lien entre elles, ce qui est pourtant ce qu’ils croient dénoncer dans la langue actuelle.

ShonGail a écrit :

Les règles ne sont pas floues. Elles sont hyper carrées, avec de temps en temps des exceptions historiques.
Et c’est simplement l’analyse de la manière dont la langue s’est formée. Quelqu’un a dit plus tôt que les matheux s’en sortaient généralement bien en grammaire. Ce n’est pas un hasard.

On ne complexifie pas la langue. Mais on refuse de l’enseigner correctement. Restaurons l’école. Au lieu de décréter comme trop complexe ce qu’on ne veut pas enseigner.

Le caractère invariable de « soi-disant » est pourtant si bien contenu dans la manière dont il est formé et dans son sens…

Message cité 1 fois

Sylver---

Not a geek. Just a human 2.0

Si t'es pas boursier, c'est aux parents de payer
Et pour donner mon exp quant aux voyages... j'ai fait 3 mois en Asie du Sud-Est pour env. 1500€ de vie là-bas et même si on n'a pas fait d'activités super cher, on mangeait/buvait/dormait bien ! Donc tu rajoutes les 5-700€ de billets et voilà [:spamafote]
Donc dans le cas où tu pars à 6 personnes en hôtel 4*, ok pour les 5000€ mais sinon...

Message édité par Sylver--- le 14-10-2011 à 10:06:06

---------------
Aloha

etoile64

Pas de bras, pas de 8a!

macgawel a écrit :

Et ils vivaient avec quoi pendant l'année universitaire ? :ange:

radioactif a écrit :

Ca devait bien payer alors pour avoir le temps à la fois d'amasser autant (pour partir souvent) et de partir avec ces sous
C'était pas donné à l'époque, ça ne l'est toujours pas...

Les billets devaient coûter un peu plus qu'aujourd'hui, mais la vie sur place était infiniment moins chère qu'aujourd'hui (et pourtant déjà dans ces pays aujourd'hui, ça ne coûte pas grand chose).

Après, ils bossaient sur place aussi des fois. Ils se sont rencontrés à Ibiza où mon père voyageait (et gagnait des sous en donnant des cours de planche à voile) et ma mère bossait comme animatrice.

Je les vois aujourd'hui, je leur demanderai plus de détails s'ils s'en souviennent, sur le prix des billets notamment...

Message cité 2 fois

Atropos

Peace Love Death Metal

etoile64 a écrit :

Ouais bah perso mes parents étaient très loin d'avoir les moyens de partir à l'étranger quand ils étaient étudiants, pourtant ils bossaient toute l'année.

Message cité 2 fois

radioactif

Mighty mighty man

etoile64 a écrit :

http://www.genevedecouverte.ch/fr/ [...] bilite.pdf

Pas trop mal l'étude

Il y a quand même une sacrée différence entre voyager et aller bosser un certain temps sur place tout de même

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

Atropos a écrit :

Ouais bah perso mes parents étaient très loin d'avoir les moyens de partir à l'étranger quand ils étaient étudiants, pourtant ils bossaient toute l'année.

Mes parents ont pas été étudiants donc je peux pas leur demander

Message édité par radioactif le 14-10-2011 à 10:12:14

zad38

Non mais ça me fait marrer ceux qui disent que "c'était mieux avant" en prenant comme exemple une personne riche de l'époque, prenez un fils d'ouvrier de base ou d'un habitant de bidonville (qui devait bosser à 16 ans et se mettre en couple à 20 parce que vivre seul c'était se condamner à la misère) et demandez-lui s'il s'amusait beaucoup.

Un pays du tiers-monde ? Non non, Nanterre.

Message cité 2 fois
Message édité par zad38 le 14-10-2011 à 10:18:17

Black_Jack

Bo_Jack

Cet arrière-goût de favelas [:huit]

---------------
Horse_man

ShonGail

En phase de calmitude ...

aybibob a écrit :

Bon je propose d'arrêter là car on est vraiment HS et puis j'ai du boulot

Si je comprend qu'on veuille défendre une langue riche (et j'en suis) et que l'école doit s'améliorer sur l'apprentissage (alors là j'en suis encore plus), je m'oppose au maintien de certaines règles qui font passer le français de langue riche à langue élitiste (c'est d'ailleurs ainsi qu'elle est perçue et utilisée à l'étranger depuis le 18ème).
On s'est attardé sur l'accord du PP mais il y a moult (adjectif invariable, pourquoi ? cela n'a pas tjs été le cas) autres mécanismes grammaticaux, syntaxiques, orthographiques dont la logique est absente, fumeuse ou simplement trop ardue.

macgawel

ema nymton a écrit :

[:avant]
Juste des faits...
- Evolution du salaire moyen en euros constants : 1965 = 191, 2010 = 354.
- Espérance de vie à la naissance (pour les hommes) : 1946 = 59,9, 1985 = 71,3

A quoi on peut rajouter que la qualité des soins est en augmentation, le temps de travail en baisse, les conditions s'améliorent pour les femmes etc.

Bref, si tout n'est pas rose actuellement - et si effectivement certaines choses étaient mieux dans les années 70 - la réalité c'est qu'on a gagné sur pratiquement toutes les choses primordiales...
D'ailleurs, la plupart des problèmes structurels actuels sont liés à cette amélioration : plus de retraites puisqu'on vit plus vieux, soins meilleurs mais plus coûteux, etc.

Message cité 1 fois

r06

radioactif a écrit :

Ca devait bien payer alors pour avoir le temps à la fois d'amasser autant (pour partir souvent) et de partir avec ces sous
C'était pas donné à l'époque, ça ne l'est toujours pas...

Ils ramassaient peut être des cerises...

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 3124 3125 3126 .. 30617 30618 30619 30620 30621 30622

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Sujets relatifs
l'ail en consommer combien?	Combien ca coute de se faire faire une radiographie du crane ?
Comment faire partir qqun qui squatte depuis 6 mois ?	[bricolage/deco] combien coute un "cadre" comme ca?
Ca prend combien de temps d'entrainement pour avoir l'air de Arnold ?	Aux Etats-Unis pendant 2 mois quand on parle mal anglais?
A votre avis combien coute un hélicoptere ?	combien sa coute un phare d opel kadett a peu pres ?
L'ex-PDG de pere-noel.fr condamné à 30 mois de prison ferme	Rabaisser sa voiture de combien ?
Plus de sujets relatifs à : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

Page générée en 0.077 secondes