Reprise du message précédent :
mais un mariage ça coute cher, au pire ça rembourse les frais du mariage  

 
C'est à cause de cas chelou comme toi qu'on a des bourses aussi petites
 
 
Non mais en vrai, c'était ton argent de poche quoi la bourse (c'est pas une attaque) ?  
 
XaT

Heu et ce sondage svp?  

 
pas si les parents payent le mariage  
(comme le veux la tradition)
 

heu, les cadeaux des invités peuvent contribuer à rembourser une bonne partie aussi!

Tu peux te marier sans faire la fête aussi.  

oui mais c'est moins drôle  

indirectement c'est ton argent  

Ou alors se pacser une année, casseron pacs l'année suivante, et se marier l'année d'après.
 
 
Chaque fois en juillet bien sur
Je sais pas si le fisc apprécierait?

 
 
Pas vraiment nan, deux jeunes au collège et au lycée ça couta achement cher pour une femme seule...

Je vais répondre sérieusement à tes questions :
- en cas de dé-PACS lors de l'année du PACS ou de l'année suivante, tu dois rétrocéder le bénéfice fiscal qui a découlé du PACS (car chacun revient à sa situation fiscale initiale, comme si le PACS n'avait, fiscalement, pas existé),
- se pacser/marier en juillet n'est pas forcément la meilleure option. C'est la meilleure option à salaire égal,
- transformer un PACS en mariage n'entraîne aucun bénéfice fiscal : tu effectues 1 seule déclaration commune l'année de la bascule du PACS vers le mariage, sans bénéfice fiscal donc.

 
(1) Donc en cas de PACS en 2007, si je casse le PACS en 2009, je suis bon non ?
(2) Oui, n effet, il faudrait analyser cela

Non.
L'argent des parents ne t'appartient pas.
 
D'ailleurs je suis pour une forte taxation des héritages.

facile à dire quand on a déjà le pognon
(et qu'on veut pas le refiler à ses gosses )

Oui mais c'est pas le mariage qui coute cher c'est la sauterie.

Oui, pas de souci. Pourquoi, c'est en projet ?

A l'origine, c'est pour un  mariage derrière, mais on sait jamais

 
Perso je serais nettement pour une taxe sur les marchés financiers  

Un forte taxe sur les héritages est beaucoup plus indolore.
 
Par exemple 50% sur le patrimoine hérité.
 
Celui qui donne : il est mort, donc il s'en fout
Celui qui reçoit : ça reste un cadeau tombé du ciel !

 
Oui et non.
 
Prenons le cas d'une grosse propriété.
 
t'as pas forcement les fonds pour payer la moité de la propriété à l'état.
Donc une grande majorité va vendre.
Et pour un bien qui a toujours été dans une famille, je trouve ça débile  

 
Une taxe sur les marchés financiers touche en grande partie les entreprises, donc indolore pour la plupart des gens  

 
Non, il s'en fout pas. Le bien a été acquis en payant des taxes, sur la base d'un travail. La transmission aux enfants devrait au contraire être bien plus indolore.
Je rejoins zonos sur l'exemple, et on peut en rajouter sur la transmission d'entreprises (avec un taux de reprise en France extrèmement bas, ce qui entraine une perdition de savoir faire énorme)

Le bien ou l'entreprise, c'est ton père qui l'a construit, à la sueur de son front. Tu n'y es probablement pour rien. Peut-être que tu vas devoir bosser aussi, faire des efforts et des sacrifices pour pouvoir en profiter.

 
Oui enfin les liens familiaux sont quand même ce qui existe de plus fort et je pense qu'il est normal de vouloir en donner le plus possible à ses enfants à sa mort.

On s'en fout de ça.
Pourquoi la maison des parents devrait revenir aux enfants ? C'est pas un dû.

 
Oui, et quand tu as bossé pour arriver à construire quelque chose de bien (et qui a donc payé des taxes sur tout ce travail), je ne vois pas pourquoi il faudrait encore se voir taxer une grosse partie de  ce patrimoine pour que ça revienne à tes enfants. Quand c'est une donation "extérieure", je comprends.  

 
Et pourquoi elle devrait revenir en bonne partie à l'état ? C'est pas un du non plus !

Non.
En faisant ça, tu crées des générations de rentiers !
 
Il faut au contraire redistribuer les richesses.

moi je touche 1500 net/mois en etant logé
 
ca suffit pas, faudrait 3000 net pour vivre comme je veux

Parce que c'est l'impôt le plus indolore, et qui redistribue le plus les richesses !

 
Ca ne fonctionnerait que si effectivement c'était bien redistribué, ce qui n'est absolument pas le cas actuellement et pire depuis plus d'un an.
 
De toute façon faut pas se leurrer, si une telle taxe existait, les plus riches trouveraient encore des parades pour passer au travers comme c'est le cas actuellement et une fois de plus ça serait les classes moyennes qui trinqueraient.
 
Je suis désolé mais taxer à 0.1% voire 0.01% les échanges financiers sur la bourse de Paris, c'est complètement indolore.

euh, 0,1% c'est pas si indolore que ca  

 
+ 1  

 
Il faut une limite évidemment. Mais pour les cas les plus classiques (c'est à dire comme aujourd'hui), les droits de succession élevés sont une aberration

Surtout qu'on parle de vivre convenablement, pas d'acquérir des sommes astronomiques de nos parents quoi

Je sais que c'est extrême et caricatural, mais quand on me parle d'héritage et de rente je ne peux pas m'empêcher de penser à l'empire Hilton et à ses héritier pas particulièrement distingués ou méritants.

les gens vont juste frauder encore plus et se donner de l'argent entre parents de façon detoruné

 
Pour les entreprises non mais à la rigueur, OSEF, on parle du PA de monsieur tlm...
 

 
 
C'est certains que le couple moyen qui va laisser en héritage une maison à 250k€, ses enfants vont pouvoir être rentiers jusqu'à la fin de leur vie.
 
Cédric, atterri un peu, même si c'est impossible pour toi, on parle de la majorité des gens, pas des énormes fortunes qui, comme je l'ai indiqué, passeront au travers des mailles du filer sans soucis.

A partir du moment où tu taxes lourdement les héritages, il y a forcément redistibution !

 
Redistribution <> bonne redistribution !
 
T'es vraiment de mauvaise foi  

Et bien l'Etat prend 125 k€, et les héritiers ont 125 k€, ce qui est quand même pas mal.
 
Surtout que généralement ils n'ont pas besoin de cet argent, vu l'age auquel ils le reçoivent (Plus de 60 ans)