Reprise du message précédent :

 
 
Cet anglicisme insupportable lô.      
 
Je me sens comme un saxon en 1070.
 

Quel est l’intérêt dans ce cas, et par quoi est garanti le crédit ?

toute son épopée sur immo pour pas avoir une maison de "museau" pour au final montrer des biens bofbof et finir loin de ce qu'il voulait

magique comme pseudo élite qui s'y croit

de l'immo ? des actions ?

 
Non. Tu peux adosser ton Lombard à un compte-titres ou une assurance vie.

Ah oui effectivement

par des actions en PEA/CTO par ex.
par des actifs dans une AV
etc.
 
l'intérêt ? bah t'as une AV blindée de pognon que tu utilises comme garantie pour emprunter de l'argent pour vivre avec aucune autre forme de revenu, par ex.

 
Ce terme m'inquiète un peu    
 
Mais oui si tu veux, tu sais où me trouver
 

 
Oui, encore une illustration du fait que les AV jouent le même rôle que les holdings.

Bah dans ce cas pas de soucis, suffira de migrer les actifs vers une AV plutôt qu'une holding.

L'intérêt est toujours le même pas payer d'impôts. Tu payes de l'impôt si tu vend. Tant que c'est pas vendu c'est latent donc pas d'ir.

La holding ça permet surtout de transmettre sans payer. C'est pour ça que les dynastie adorent.

et surtout que c'est les dispositifs comme le Lombard qu'il faut attaquer, plus que les enveloppes associées
 
(même si les magouilles de tous les gens en société sont clairement à attaquer aussi, amha)

Je sais bien, j'attends que lookoom l'admettre

Et les successions. Il faut putain de taxer les grosses succession.

Les grosses c'est déjà fortement taxé non ?

45% au-delà de 1,8M€. 40% dès 0,9 M€.

Ba non parceque tu fais des holding et sci
Et 45% me paraît pas asser. 75% au delà de 5M€ pour moi

Ha oui, il faut virer tout ça. Quelles que soient les nouvelles lois de toutes façons, les fiscalistes trouveront probablement un contournement. Il faut juste tout virer.

Si on m'avait dit il y a 10 ans que Theo serait le plus proche politiquement de mes idées sur Convenable...

J'ai très peur quand je lis ça. Je vais aller faire un tour à Neuilly pour me ressourcer

Theo serait de gauche ?
 
Dans quel multivers sommes nous passé ?

 
Il a toujours ete de gauche non?

J'alerte

 
c'est radical!  

Certes mais mon coeur de libéral a été profondément blessé

 
liberal de gauche , c'est pas une insulte non plus , en tout cas en dehors de france

Il est macroniste original : flexi sécurité,. innovation, justice fiscale, progressisme sociétal.  
 
C'est grosso modo la social démocratie mais que Macron n'a pas mis en place parce qu'il est trop nul et lobotomisé par les lobby

Ouai parce qu'en France, je suis quasiment Pinochet pour mes potos de gauche

C'est plutôt que libéral de droite c'est un oxymore partout.

C'est pas vrai, tu es une grosse guimauve sous tes airs de banquier roux qui roule des mecaniques!

 
non en france communiste pour la plupart des gauchistes tout ce qui est légerement à leur droite est l'extreme droite fascisante....

La réalité triste c'est qu'il est centriste.

Ouh, dur, là  

 
Ben oui, les actifs seront ensuite anesthesiés, 0 chance que tu puisses refinancer une nouvelle affaire ou prendre de vrais risques entrepreneuriaux.
Là au moins on est sur que ce seront des actifs passifs financiers.
 
Non vraiment continuez, c'est très très malin.
 

 
Mais les AV aussi, ça sort de l'assiette des successions très facilement, ça se demembre comme les holdings.
En revanche ça te laisse très sticky fiscalement auprès de la France.
 
La holding te permet de la TUPiser à l'étranger en 2 semaines et surtout ça permet de réinvestir dans des entreprises, de relancer un business. Une fois que c'est en AV c'est vraiment bloqué au niveau personnel. Mais dans l'esprit ce sont des boites à outils très similaires.
 

 
Parce qu'il est de gauche pour tous les patrimoines plus gros que le sien et de droite pour les autres, comme 90% des français ?

L'esprit de la législation fiscale sur les holdings à la base c'est d'éviter la double imposition.
Les sociétés filles payant déjà des impôts sur les bénéfices, on ne fait pas payer la holding sur les bénéfices qui lui sont remontés.
 
ça a pour conséquence notable d'encourager les grands groupes à avoir leur maison mère en France.
 
Que des petits malins suroptimisent en utilisant entre autres la structuration avec holding est + un abus de droit qu'autre chose.
 
Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Quand j entends les abus des holding autour de moi par des petits pro … c est n imp.
 
 
Les benef de l entreprise qui remonte, redescende dans une sci servent a de l investissement immo, financer la rp …
 
Sans que le fric ne soit jamais taxé a plus de quelques % …
 
 
Ce que ça doit être au niveau des parasites d ultra

 
 
Les benefs sont taxés avant de remonter (impôt sur les sociétés à 25%).
 
Une fois que ça a été taxé, ça serait de l'abus d'investir l'argent et de le faire fructifier ?
 
En fait dans ta tête toute forme d'enrichissement est abusive, c'est ça ?

 
 
Tu fais référence au pacte Dutreil.
 
 
À un moment donné, il faut savoir ce que l'on veut.
 
Est-ce que l'on permet aux enfants des fondateurs de reprendre les entreprises dans de bonnes conditions ? Entrepreneuriat familial, gros tissus de PME solides, comme cela se pratique un peu partout (avec succès) en Allemagne, Italie, Suède, etc., des pays avec une fiscalité très faible sur les héritages et/ou successions d'entreprises.
 
Par "bonnes conditions", j'entends des repreneurs (les enfants) qui ne se retrouvent pas (comme le permet le Dutreil) avec des tombereaux d'impôts sur les successions à payer, une charge financière qui ne permet pas aux entrepreneurs français de jouer à armes égales (en termes de capacités d'investissement) avec nos concurrents hors de France.
 
 
Ou est-ce que l'on supprime le Dutreil, tout en conservant une fiscalité lourde sur les héritages (très lourde comparativement à celle des pays voisins) ? Auquel cas, il faudra accepter l'idée que les entreprises soient progressivement rachetées par des étrangers (puisque que les capitaux nécessaires à la reprise feront défaut en France).
Ce qui revient à une mise sous servage capitaliste étranger du tissus économique français.
 
En sus du rachat par les étrangers des sociétés matures, cette piste conduirait immanquablement les jeunes entrepreneurs qui voient grand à s'implanter/se structurer hors de France. Donc moins d'emplois et de recettes fiscales en France.
Un vrai cercle vicieux.
 
 
 
Pour information, on ne peut pas transmettre une holding en Dutreil sans respecter des règles strictes.
Le célèbre animateur Jean-Pierre Foucault en a fait l'expérience. Son Dutreil a été invalidé par le fisc : https://www.capital.fr/entreprises- [...] sc-1433090
 
 
Il faut aussi arrêter de laisser croire aux PNJ du topic que l'on peut loger opportunément un bateau ou une résidence secondaire dans une holding. Dès lors que le bien est utilisé à titre privé, il faut payer un loyer de sa poche personnelle à sa holding, un loyer au prix de marché, le fisc regarde cela de très près (même chose pour l'immobilier pro que l'on acquière et loue à sa société commerciale, il faut se mettre au prix de marché). Voitures plaisirs en holding, on oublie aussi (taxes prohibitives).
 
 
Déplacement pro/hôtels et restaurants : chaque dépense doit être justifiée en cas de contrôle et les redressements infligent des pénalités très lourdes.
Avec quel(s) partenaire(s) l'entrepreneur a-t-il mangé ? À quelles dates ? Les dépenses sont-elles cohérentes avec le volume d'affaires du partenaire ? Etc.
Le recoupement des informations va très vite avec le tout numérique.
 
 
Autre point à savoir : une holding avec essentiellement des revenus de placements et très peu de facturations (la holding passive pointée du doigt) ne récupère qu'une très faible fraction de la TVA sur ses dépenses. Les vrais entrepreneurs le savent et privilégient leur société commerciale pour leurs achats. Des achats qui sont auscultés par le fisc en cas de contrôle. Acheter une armoire de rangement, un bureau ou un fauteuil pro : pas de soucis. Acheter un sofa ou une commode pour son salon ne passera évidemment pas.
 

bof, très facile à justifier "c'est dans l'espace pour recevoir les clients"

Je prends le temps de déminer d’autres fantasmes au sujet de la holding.
 
Si on prend le cas d’un pharmacien ou d’un garagiste (2 professions ordinaires mentionnées plus haut) ou plus généralement tous les entrepreneurs avec une activité commerciale ancrée géographiquement et nécessitant des locaux, je vois au moins 2 raisons très raisonnables amenant à se structurer avec une holding.
 
 
Une première raison concerne l’acquisition du foncier pro (les murs de la boutique/de l’atelier), via une SCI détenue par la holding dans laquelle remonte les dividendes de la société commerciale.
 
Pourquoi l'entrepreneur ne fait pas le choix de détenir directement l'immobilier professionnel par la société commerciale, sans constituer de holding ?
Une première raison évidente est de cloisonner les risques : si la société commerciale fait faillite (liquidation judiciaire), l'entrepreneur conservera le bien foncier.
En notant que le bien foncier, encapsulé dans une SCI, peut tout à fait être détenu par plusieurs actionnaires, dont d’autres personnes que les exploitants de la pharmacie (des personnes non responsables en cas de faillite du fonds de commerce).
 
Vous allez maintenant me faire remarquer qu'une autre façon de cloisonner les risques, en l'absence de holding, serait de détenir le foncier professionnel en direct, en qualité de personne physique (ou SCI détenue par la/les personne(s) physique(s)). Cette option est peu réaliste. Si l'entrepreneur veut financier l’acquisition du foncier pro avec ses revenus personnels, sa capacité d’investissement est très limitée car le salaire net disponible est très faible une fois déduit les cotisations patronales, salariales et l’impôt sur le revenu (dernière tranche à 45 % actuellement et jusqu’à 75 % sous Hollande…). Donc l'acquisition du foncier pro, sur des gros projets, ne peut tout simplement pas se faire en perso, l’achat/le financiement doit nécessairement se faire via société. Société holding pour cloisonner les risques.
 
Une deuxième raison justifiant de détenir sa société commerciale via une holding (raison qui déclenche d’ailleurs la création du montage) est de permettre la mobilité géographique professionnelle. Au même titre que l’absence d’imposition de la plus-value sur la résidence principale permet à un agent économique de librement déménager en France et de racheter un bien de standing comparable dans sa nouvelle région (dans des régions à attractivité comparable), le régime du report d’imposition via apport des titres de sa société commerciale à une holding (article 150-0 B ter) permet à un entrepreneur de revendre sa société et d’en acquérir une d’envergure comparable dans sa nouvelle région.
Prenons le cas d’un pharmacien qui est parti de zéro et a développé une officine prospère dans le nord de la France, laquelle est valorisée 3 millions d’euros. Si cet entrepreneur décide de déménager dans le sud de la France tout en poursuivant son activité de pharmacien car il est encore dans la force de l’âge. Le report d’imposition (via apport de ses titres à la holding, avant cession) lui permet d’acquérir une officine d’envergure comparable dans sa nouvelle région. Sans cela, l’imposition du produit de cession de sa pharmacie dans le nord serait tellement forte que le pharmacien se résignerait à terminer sa carrière professionnel dans le nord de la France pour ne pas voir son niveau de vie s'effondrer.
 
 
Bien comprendre que s’il n’y avait pas une fiscalité écrasante sur tout ce qui bouge en France, il n’y aurait pas eu besoin d’introduire des régimes spéciaux comme l’article 150-0 B ter ou l’exonération de PV sur la RP et toutes les autres niches fiscales. La vie serait plus simple, en particulier pour les entrepreneurs. Gérer une holding, c’est 2 fois plus de boulot administratif et comptable (tout ceci coûte de l’argent et du temps).
 
 
 
Déminage un peu plus tard des fantasmes sur les très gros patrimoines en holding si j'ai le temps.

 
« je pirate parce que l abonnement Netflix est trop cher ».
 
Un business model, quel qu’il soit, se fair en tenant compte des contraintes (et la fiscalité en est une).
 
Si une boîte n’est pas rentable alors parce qu’elle paie des impôts, alors elle mérite de mourir  

 
Oui enfin si elle est rentable en Italie, en Allemagne, en Espagne, au Luxembourg, mais pas en France on va vite avoir un problème.

Oui c'est un Hollandais caché en fait
Bon sinon on parle d'un rouquin dauphinois qui bosse en banque ....je pense que le coté rosbeef n'est pas loin  
 

Mouais...je mettrai une flat tax à 35% à partir d'un certain revenu (>500k) pour harmoniser le truc