Reprise du message précédent :

 
Les deux, mais je parlais surtout de variations au sein d'un couple avec la même compagne.

Et tous les gamins de moins de 10 ans en surpoids/obésité ? C'est aucun de ces cas la.

 
Non mais tu prends un cas extrème.
Je pense que vraiment, des femmes qui vont tiquer sérieusement si leur mec prend 7-8 kg, y'en aura pas beaucoup. Y'aura probablement plus d'hommes dans le cas inverse (et c'est encore pire chez les gays ).

 
 
Tout est dans la définition de tiquer je pense.
J'ai des potes qui ont pris un peu de poids,  j'ai déjà entendu leur meuf leur faire des remarques mais je pense qu'il s'en foutent (enfin ils haussent les épaules et passent à autre chose), dans le cas contraire je suis pas sur que ça se passe pareil.  

Il y a une différence entre remarquer une variation de poids, le faire remarquer et exiger que l’autre se maintienne à un poids donné.  

Enfin si tu as 3 enfants et que chacun à trois enfants, et en partant du principe pas de divorce ou autre qui peut encore diluer la fortune ça fait que si la fortune ne progresse pas : 100m deviennent forcément moins de 10m par petit enfant s'il reste des parents survivant, veuve/veuf.
Faut voir la fortune familiale plutôt non ?
Il n'y a pas eu vraiment perte, juste partage.
C'est plutôt que le cas où en partageant 100m, chacun se retrouve avec 200m qui est contre intuitif.
Ou alors dans tes stats il n'y à chaque fois qu'un seul héritier qui dilapide tout ?
C'est une vraie question, je n'ai pas les stats.

Il y en a comme partout oui, maintenant on veut des noms

Oula

 
J'ai pris volontairement un exemple extrême pour montrer que les approches "je me fiche du physique de mon conjoint/ je l'aime pour ce qu'il est" ne tiennent pas, on a tous un point où l'apparence de l'autre devient un deal breaker
 

 
Je suis d'accord évidemment, on est pas des êtres de pur esprit. Mais du coup la marge acceptable est probablement plus réduite chez beaucoup d'hommes que chez beaucoup de femmes, le physique étant plus important pour les premiers.
Cela ne veut pas dire que le physique n'existe pas  et n'a aucune importance pour ces femmes. Simplement la marge est plus large.

Faut avouer que rien que le penser je serais pas serein

J'en doute fortement.
Une fois le truc mis en place et nos problèmes toujours au même point, je vois mal les Français dire "ça y est je suis prêt à faire des efforts maintenant car Bernard Arnault en fait lui aussi".

 
Plus large, je ne sais pas. Les femmes sont sans doute plus tolérantes avec une petite prise de poids, mais elles ont d'autres critères, comme par exemple la taille. La comparaison est biaisée par le fait que la variable poids, qui est plus importante aux yeux des hommes qu'aux yeux des femmes, fluctue beaucoup au fil du temps alors que tu perds rarement 20 centimètres (bon en revanche tu peux perdre tes cheveux )

 
 
On peut bien sur penser qu'elles font la remarque mais qu'elles s'en moquent.  

Oui et non, c'est une vulgarisation mais ça aide à identifier les personnes néfastes, c'est une bonne chose que ce genre de co cept se diffuse.

 
Largement oui. Mais il y a 30 ans je donnais juste des coups de main aux agriculteurs du coin pour 10 francs l'heure.

 
Mon salaire non mais mon patrimoine a probablement fait plus que ça...

 
Tu ne serais pas capable de séparer amour et sexe ?

 
Par contre oui, on a beau dire « ça compte pas bla-bla-bla » mais comment ça a été le jour et la nuit quand j ai perdu 30/35kg d un point de vu interaction sociale avec les femmes.

 
Ce que je voulais dire c'est qu'à force de minorer l'importance de l'attractivité dans le désir (même dans un couple qui s'aime) on se retrouve avec des couples où le désir a quasiment disparu alors que cela aurait pu être évité avec quelques efforts en amont.
 
Quant à ta question de fond sur les liens entre amour, désir, et sexe, les philosophes et intellectuels en débattent depuis des siècles, donc je me garderai bien de formuler une opinion définitive à ce sujet

Non mais évidemment si ta seule mesure c'est taxer BA en espérant sauver les finances c'est aussi con que de retirer 5 euros d'apl a des étudiants.
Mais dans un train de mesure, ça peut faire passer la pilule.
Mais par contre ne pas le faire le semble très délicat actuellement.
Et pour rappel la baisse des dépenses de l'état et collectivités c'est aussi des baisses de prestations, donc cela aura aussi un impact quasi similaire à court terme sur le pouvoir d'achat des ménages comme une hausse d'impôt. Donc encore une fois faut réussir à faire passer la réforme sans mettre le pays à feu.

Aujourd'hui y a une manif "anti austérité" alors qu'il y a littéralement zéro austérité dans le pays, ça donne une idée.

C'est en effet une conclusion pertinente
Le Zéro Belge et son Bernardo idiot sont dans le contrôle du physique de leurs partenaires, souvenez vous entre autre du "taille 34". C'est une caractéristique des PNs.

Edit: Ca ne signifie pas qu'ils le sont. Je fais de l'explication de texte pour ceux du fond qui ont du mal à suivre.

 
Mathématiquement, le patrimoine de certains ici a fait xInfini, une brigade de Buzz  

Et ne penses tu pas que l'image que tu avais de toi-même a justement modifié ton comportement et tes interactions avec la gente féminine et que donc c'est toi le responsable du changement?  

Ou alors tu suais du cou et tu avais de la vie dans les plis et ca se voyait, une autre hypothèse  

 
Le patrimoine de la majorité des gens n'ayant pas eu de cerises quand ils ont commencés à bosser en fait.
Tu débutes à poils lors de ton premier taff, n'ayant que ce que tes parents t'ont donnés.

 
 
Pilotée par les cadres des grands syndicats qui ont peur qu'on taille dans leur "rente" de situation

 
effectivement c'est une approche possible aussi  
 
mais y'a un truc qui a clairement changé, et pas que moi.

 
C'est politiquement incorrect de faire du fat shaming, mais ça n'empêche pas les gens d'être conditionnés par 100000 ans de génétique à préférer certains corps.

 
Oui une bonne partie gère très très mal d’où la dilapidation rapide des fortunes habituellement.
 
Mais les mega fortunes mondiales gèrent très bien ou ne restent pas longtemps c’est tout ce que j’écris.
 
Et non elles ne viennent pas me voir car elles ont accès à des profils qui cochent toutes les cases dont l’origine familiale et des codes plus affûtés que les miens.
 

 
Je ne dis pas que c’est mal que finalement ça part en consommation dispendieuse car ça va dans l’économie et ça redistribue.
 
Je dis juste que non, en grande majorité les fortunes s’étiolent très vite. Les mégas fortunes bien gérées sont l’exception.
 

 
Une génération c’est environ 30 ans de nos jours.
 
En 30 ans les Actions font x14.
 
Le fait que tu trouves normal que le patrimoine décroisse  en 30 ans et se divise par le nombre d’enfant montre bien que non, c’est une dépense énorme et une gestion calamiteuse qui est la norme.

 
 
Pour mettre en perspective, l'immobilier parisien a été multiplié par 12 en 60 ans (1960 2020)

Oui, je le vois en direct, j'ai un cousin qui s'est marié avec une fille de très riche (j'ai pas tous les détails mais mon estimation c'est du genre 30m de patrimoine). Ils dépensent l'argent de papa à une vitesse folle, avec zéro revenu

 
Oui, comme il se doit.
 
Immobilier c'est inflation +2/3% p.a. au niveau national, ça peut être plus dans des zones très specifiques.
Obligations pareil sur du BBB/BB crossover
Actions c'est inflation +5/6%
 
Et les salaires c'est inflation +1/2%.  
 
Le seul moyen pour un salarié de décoller de l'inflation et donc d'améliorer son train de vie durablement sans uniquement se reposer sur ses compétences (facilement disruptées par la tech) et le manque de main d'oeuvre (facilement disrupté par une politique plus ou moins favorable à l'immigration) est d'être capable d'épargner une portion non marginale de son salaire et de l'investir, idéalement avec un peu de levier, en immobilier et en actions.
 
Je n'écris rien d'incroyable mais on dirait que certains le découvre.

Bon, je ne vais pas faire le relou avec les sources mais malheureusement je ne suis pas certains pour le salaire qui suit inflation à +1/2%
Sinon je suis d'accord avec le message mais pour le levier en actions tu pensais à quoi aux Warrants ?

 
Il aurait de bonnes raisons pour ça: reconnaissons-le!

 
La prévention c'est important  

 
Non surtout pas de Warrants pour des particuliers.
 
Simplement d'acheter de l'immo avec du levier et des actions sans levier; bref d'avoir du levier sur son capital personnel, minimiser l'apport au maximum lors de son achat immo et mettre son cash en actifs financiers liquides par exemple, l'opposé de ce que font beaucoup de gens.

 
les chiffres de Lookoom correspondent probablement à un calcul en total return, alors que les tiens excluent les loyers.
Les rares études que j'ai parcourues concluaient à des TRI très similaires entre actions et immo sur long terme

 
Mmm cette comparaison c'est immo parisien vs. CAC40 et oui sur 25 ans (pas 30) c'est dans un mouchoir de poche. Sur 30 ans les actions même françaises ont encore un avantage.
 
Quand tu prends l'immo mondial et les actions mondiales et donc 60-70% américaines sur la période, c'est une autre limonade et les actions sont largement devant. Mais oui, l'immo français et particulièrement parisien a eu des performances insolentes ces dernières decennies. Moins recemment toutefois...

L'IA me donne cela en inflation française vs. salaires français à long terme :
 
30 years: Salaries grew ~114%, outpacing inflation at ~59%.
20 years: Salaries grew ~47%, outpacing inflation at ~36%.
 
On est bien à inflation +1/2% pour les salariés de façon générale, sachant que les cadres et professions supérieures ont progressé encore un peu plus vite.

L'IA est fiable sur les chiffres maintenant ?