Reprise du message précédent :

Surveiller son poids pour qu’il soit comme le veut le conjoint ou pour qu’il nous plaise à nous?

 
Cela nécessite de pouvoir faire peur militairement ou économiquement : une taxe sur la nationalité se traduit par la capacité d'imposer à d'autres pays, d'autres banques en dehors de son sol de faire le sale boulot de dénonciation. Ce que les US sont parvenus à faire et que l'Europe et la France est bien incapable de faire.
 

 
Ben oui, c'est prendre soin de l'autre.
 
C'est quand je me fais reprendre parce que je mange ultra mal ou que je saute un peu trop mes passages au fitness que je sais que je suis aimé. Et je lui offre aussi mes services de coaching
 
Plus sérieusement, s'encourager mutuellement à rester désirable me semble être ultra sain.

 
   
 
Ma meuf doit être encore plus grossophobe que moi

Alors même si on est d'accord sur certains trucs et d'autres non, je ne vais rien t'apprendre à te dire qu'on a un souci de dette, donc si on baissait massivement les taxes sur le travail il faudrait couper encore plus les dépenses...hors il n'y a pas de majorité dans le pays, faire des réformes "courageuse" pour, ne serait-ce que couper ,"un peu" , les dépenses va être impossible. Tu demandes une révolution fiscale, c'est utopique dans l'état actuel du paysage politique français c'est au même niveau de réalisme que LFi qui demande la fin du capitalisme.

Donc si tu es d'accord que les riches sont à plusieurs dizaines de % d'impôt de moins que les salariés on pourrait réfléchir à le faire payer un chouille plus en attendant ta révolution

(Après je suis d'accord avec toi, je le répète, taxer le capital je n'aime pas mais pour d'autres raisons)

 
Je pense qu'il sous estime énormement l'impact d'une famille implantée dans un pays vs. non implantée dans un pays.
 
1/ Leur lieu de vie va être faible en France vs. les autres pays : la consommation, l'immobilier, les services de luxe, tout cela aura lieu hors de France.
 
2/ Leurs équipes de gestion de fortune (5-30 personnes très bien payées) partent de France et seront à l'étranger. De l'ordre de 2-10m de salaire par an charges comprises.
 
3/ Les actifs sont gérés dans des banques à l'étranger, ce qui prive 10-50m de CA par an pour les banques de droit français PAR multi milliardaire
 
4/ Les conseils de type comptabilité, avocats, notaires, etc... perdent leur client, on parle aussi de millions de CA par an.
 
5/ Une fois le départ acté, les opportunités d'investissement en France seront plus rares, ils seront plus proches d'opportunités d'investissement dans leur nouveau lieu de vie ; ils vont moins investir en startup parisienne typiquement, etc...
 
6/ La fondation philantropique va être naturellement moins exposée aux projets français donc moins de capitaux flechés en France.
 
C'est juste monstrueux selon moi mais visiblement "ce n'est pas grave qu'ils partent".

 
1. Pour le symbole et pour essayer de corriger ce loophole du lombard, je pense que revenir à un ISF modéré (à la place de l'IFI) sur l'ensemble des actifs (peut-être avec malus pour les actifs où l'essentiel de la VA n'est pas en France), de type 0.1% à partir de 5M€ net puis 0.2% à partir de 10M€ net ne serait pas une mauvaise chose.
2. En parallèle énorme réduction des dépenses publiques et réduction des impôts sur les salariés.
 
Je comprends tout à fait que tout le monde doit participer à l'effort de redressement de la France, y compris les riches. Mais je veux voir l'Etat faire le plus gros de l'effort. Ensuite, les retraités. Puis les capitalistes. Puis les salariés en dernier.

@lookoom c'est combien de CA/ans en France tous ça ?
 
Franchement l'industrie de la gestion de fortune c'est pas non plus le secteur industriel majeur français quoi...

On est content pour elle écoute.

Honnêtement je comprends pas pourquoi on taxe pas les Lombard et assimilés tout simplement....

 
Oui, je sais bien que baisser les dépenses est difficile en France mais selon moi c'est la seule issue. On ne fait que continuer à creuser notre tombe en poursuivant un chemin d'augmentation des taxes.
 
Le probleme selon moi est qu'on est DEJA au dela du point de rupture fiscal pour les très riches. On a déja la moitié de nos 500 plus riches à l'étranger. On veut que l'autre moitié parte ?
On est juste arrivé au bout du chemin, je ne vois pas ce qu'il faut taxer de plus pour comprendre qu'on ne peut QUE couper drastiquement dans les dépenses pour aller mieux.
 
Ca veut dire desindexer les retraites en sus de faire un -30% sur les grosses retraites de plus de 5k, -20% au dessus de 3k, -10% au dessus de 2k.
Ca veut dire effectivement non remplacer de nombreux fonctionnaires, économiser drastiquement dans tout ce qui peut être fait. On a l'impression qu'on est sur l'os alors qu'il y a du gras partout

 
Du bon sens que cela

Je serai ravi de lire tes réflexions plus intelligente que les miennes dessus :jap

 
Peut on se plaire en prenant 15kg ?

Le problème de taxation des riches n'est pas un problème de budget mais avant tout de justice. C'est d'ailleurs présenté comme ça. C'est pas en taxant 1800 personne que tu résoud la dette française c'est évident et je ne vois personne dire l'inverse sérieusement.
En gros il faut taxer les riches pour que les gens acceptent la désindexation des retraites

 
Opex des SFO on parle d'environ 5000 jobs en France, ce n'est pas très gros mais ce sont de gros salaires bien chargés bien imposés.
Les banques françaises se gavent en gestion et adore les capitaux des personnes privées et des holdings, ça leur permet d'avoir un bilan solide pour preter ensuite aux PME et aux particuliers pour l'immobilier. Tu retires ces capitaux tu dois preter plus cher au boulanger ou au couple qui achète à Clichy.
Et la gestion d'actif enfin c'est 24k emplois en France https://www.amf-france.org/sites/in [...] actifs.pdf en belle augmentation depuis le Brexit qui encore une fois paye bien ses salariés fortement imposés.
 
Ce n'est pas un "gros" secteur en termes d'emploi mais le salaire moyen est de 100k brut, hors I/P environ, ce n'est pas rien.

 
Tu devrais vraiment aller voir un nutritionniste, ca te ferait comprendre plein de choses...
 
Sinon, quelques indices :
- il y a des jours où tu prends plus de calories que nécessaires et des jours où tu en prends moins. Statistiquement, il n’y a probablement pas un jour dans ta vie où tu es pile à l’équilibre.
- si tu prends toujours moins que nécessaire, tu perds nécessairement du poids en continu (et donc en masse musculaire) => ça ce n’est pas être "fit", c'est être en sous nutrition.
- maintenant que tu as compris qu’il y avait obligatoirement des jours en surcalories, tu dois pouvoir concevoir que le corps gère differement ces jours en fonction de ton âge, de l’activité de la journée en question, de l’état de satiété lié au repas de la veille...
- les calories ça ne fait pas tout, loin de là. Tu peux sans probleme perdre du poids tout en augmentant ta prise de calories moyenne (mais en changeant le rapport glucide /protéine, en jouant sur les fibres,  en jouant sur le nombre de repas dans la journee et en jouant sur la concentration des excés caloriques plutot que des les étaler dans le temps)
 
Bref, tu as plein de certitudes mais en fait tu ne sais pas de quoi tu parles.

Ah en fait tu citais la borne haute

Si ils se barraient tous en comptant 50% de collectivisation de ces 100kx24k on est à 1Md4 de pertes de rentrer IR et cotisation social. Ca va.... Surtout que ca ferra baisser l'immo à Paris IM

 
Dans ce cas sincèrement c'est un souci moral et psychologique qui est incurable
 
Je ne comprends pas pourquoi est-ce que la France a un problème avec les inégalités : quelle est la preuve qu'un pays fonctionne mieux avec moins d'inégalités ? La France a des inégalités faibles ET stables depuis longtemps deja.  
 
Cf. Toqueville qui invoque le principe selon lequel MOINS les inégalités sont fortes plus la moindre inégalité devient insupportable. Je pense que l'on est en plein dedans. On veut moins de riches "juste parce que". Au final on ne sait pas trop pourquoi mais on a juste envie de les chasser.

Le régime suisse inclut un ISF progressif sur tous les actifs (immo, actions, vaches hors épouse, voitures etc).  
Les cantons primitifs offrent bien sûr les taux les plus doux.
J'ignore si les milliardaires s'y soumettent ou profitent de forfaits négociés.

La Norvège ?
 
C'est quand même relativement facile de comprendre que si tu demandes au pequin moyen de se serrer la ceinture pendant que l'élite se gave sans payer d'impôts, ça ne va pas passer.... C'est assez facile à comprendre

 
Mais c'est surtout que je ne comprends pas l'intérêt au final.
 
Les très riches font du shopping fiscal international, sont au dessus des Etats. C'est un fait, on peut le trouver pénible mais c'est un fait. Est-ce qu'on veut qu'ils bénéficient à l'économie française ou pas ?
On ne préfère pas visiblement et on préfère les chasser, quitte à gagner MOINS d'impot et appauvrir tout le monde. C'est un choix politique au final, l'égalitarisme se termine toujours par l'égalité dans la médiocrité mais visiblement c'est le choix populaire.
 
Sujet de bac de philo : que faire quand l'opinion populaire démocratique est anti Républicaine ? C'est une forme de division par 0 selon moi.

 
Je suis un go muscu qui compte ses calories et qui surveille son poids de très près depuis de nombreuses années
 
Mais je ne vais pas jeter la pierre à ceux qui ne le font pas :
Avec les mômes, la vie pro par moments très prenante, les problèmes qui tombent sur la gueule de tout un chacun à un moment ou un autre, le vieillissement ... énormément de gens perdent le contrôle de leur forme physique.  

 
Les milliardaires négocient en effet des forfaits mais pas particulièrement doux. La plupart des forfaits sont tout de meme de 2-5-10m par an, ce n'est pas rien. A comparer aux 200k italiens qui défient toute concurrence, même plus intéressant que Dubai pour diverses raisons.
 
La Suisse fiscalise effectivement sur la fortune avec une faible taux mais applicable à tous, en contrepartie 0 impot sur les gains en capitaux et l'épargne, ce qui est très motivant pour épargner et réussir en affaires globalement.

Désolé c'est débile... c'est un fait certe mais on peut vouloir essayer de le changer. C'est justement le rôle de l'état.

 
Objectivement à partir de 35 ans pour les hommes et à partir de 30 ans pour les femmes (ou du premier enfant), c'est nettement moins facile de rester fit sans modifier graduellement son alimentation et la réduire assez drastiquement à partir de ces âges.
 
Je vais à la salle 1-2-3x par semaine depuis mes 19 ans, j'ai 41 ans et si je suis encore tout à fait fit/dessiné, je dois me contraindre bien davantage alimentairement parlant vs mes 25-30 ans, ça n'a rien à voir.

Écoutez moi j'ai 41 pige et j'ai pris 1.5kg depuis mes 18ans, que j'ai du reperdre cet été vu que je fais du sport souvent

 
L'élite ne se gave pas particulièrement, nos ultra riches font exactement la performance des indices actions, x14 en 30 ans.
Performance que n'importe quel pequin moyen aurait atteint avec 100 balles sur un random ETF acheté en 1995. Et sans payer d'impot tant qu'il n'a pas vendu. Et flat tax à 30% s'il vend.
Oh, ces 30% c'est à peu près le taux de fiscalité des ultra riches en France (et ailleurs hors paradis fiscaux).    
 
Bref il faut capitaliser nos retraites, il faut epargner, l'épargne fonctionne mieux et est moins taxée que le travail, épisode 378721.
 
Conclusion il faut drastiquement BAISSER les dépenses pour pouvoir BAISSER les impots du travail.
 

 
De la même façon que tu ne peux pas contraindre le monde entier à nos normes d'agriculture pourtant souvent de bon sens, que veux tu que la France fasse au sujet de la fiscalité des familles milliardaires ?  
 
C'est largement surestimer l'impact et la capacité d'un Etat européen seul. Et ZERO volonté au niveau européen de plus taxer les riches, les autres pays veulent les attirer coute que coute (Belgique, italie, Portugal, Autriche, Pays Bas, Irelande, Chypre, Hongrie... la liste est longue)
 
Bref taxer les très riches c'est à peu près aussi utopique qu'une taxe mondiale sur les transactions, une taxe CO2 mondiale ou des normes alimentaires mondiales. Si tu es le chef et que tu l'imposes oui, c'est le cas des US à divers sujets, si tu n'est qu'un petit vassal, il ne se passe rien. Tu peux te seppuku en revanche, tout le monde regarde

 
Présentement à Zürich à la conférence annuelle des ultra ultra riches (SFO de plus de $1.5bn) organisée par UBS, histoire d'être dans le sujet...et je porte mon costume de gala d'école d'ingé de 2003 donc je rentre toujours dedans.
 
Mais je fais attention à mon alimentation de façon stricte vs. 0 attention quand j'étais jeune.

Ceux qui bossent depuis 30 votre salaire à fait x14?

LK est bien patient. J'hésite entre masochisme, sacerdoce ou abgnegation.

Sujet plus rethorique qu'empirique te concernant  

Sur le concept pourquoi pas mais ce qui est génial c'est qu'on sait tous comment ça va se passer, ils vont mettre une taxe très élevée, pleins de possibilités d'y échapper et desindexer les retraites...

Je dirais pas très élevé justement mais sur le fond je suis d'accord avec toi.
Ca va finir que c'est les avocats de province et les chirurgiens qui vont payer...en effet

Tiens j'ai lu un article très intéressant il y a quelques jours sur ce sujet je l'ai pas partagé de suite et je le retrouve pas.
En très résumé, ça disait que moins il y avait d'inégalités de tout genre moins les gens supportaient celles qui subsistaient et plus ils les trouvaient révoltantes.

En fait c'est ce que tu dis et avec paradoxe de tocqueville ça sort sur Google
https://www.lepoint.fr/eureka/comme [...] 1_4706.php

Il a baissé. A dix ans je faisais négoce des produits divertissants sur l'avenue Laënnec avant de tout claquer en pantalons de velours slims haute de gamme chez l'Usine.
 

 
J'ai jamais dit que ça ne passait pas par des concessions ou une surveillance.  
C'est justement ça ne passait se laisser aller.

 
Comparer un salaire et un capital investi, ça n'a rien à voir si ?
 
Que le travail suive inflation +1/2% et que le capital fasse inflation +6/7% est un peu au centre du système capitaliste, c'est pour cela qu'il faut parvenir a EPARGNER pour avoir du CAPITAL... ou bien ENTREPRENDRE pour détenir son propre CAPITAL. Ou bien emprunter du CAPITAL pour faire du levier sur un actif plus ou moins performant de type immobilier ou actions etc...
 
Rester salarié sans épargne à la btb c'est en effet rester sur un schéma inflation +1/2% ce qui donne un train de vie plus ou moins convenable selon ses compétences et l'offre/demande sur le marché du travail. On devient une commodité, un peu comme le prix des tomates au marché.
 
Dans un système capitaliste il faut viser le capital, jusque là tout est normal
 

 
...et les hauts salariés en finance, pharma, pétrole, luxe
...et les artisans
...bref tous les bons revenus.
 
Bilan, les gens travailleront moins, tels ces nuées de medecins à 40-50-60% car pouvant moduler leur charge de travail il se place rigoureusement sur la courbe de laffer à 45-50%, au dela la douleur psychologique est trop forte. Un salarié de grand groupe n'ayant généralement pas cette flexibilité restera à 80-100% et souffrira.  
 
Alors qu'évidemment, tout l'enjeu c'est de motiver les gens à gamifier leur envie de bosser, que les carottes soient exponentielles, pas de moins en moins abondantes. Si la carotte est grosse et grasse, que le statut social est fort quand on a du succès et que l'on se défonce, évidemment que la croissance économique arrive avec. Et DONC que l'on a les moyens de pouvoir déployer un service public de qualité.
 
On organise avec ce schéma fiscal l'abandon d'envie de travailler, le ras le bol de partager, la sensation que rien ne marche, l'envie de frauder le fisc et le cycle négatif est enclenché avec toujours plus de taxe, toujours moins de croissance toujours moins de service public.
 
On aura donc LFI/RN au pouvoir, qui blameront les riches ou les immigrés, ce sera encore plus le bazar et je ne vois pas bien d'issue agréable, cela me désole tout autant que vous.
 

 
La même ici  

 
Traitements médicamenteux qui font grossir (et je t’assure que t’as beau faire les plus gros efforts du monde, parfois, t’arrives juste à ralentir le truc).  
Problèmes hormonaux qui font le même effet.  
Alitement qui te fait perdre du muscle à la vitesse de la lumière.  
Problème de famille qui t’amène à ne plus avoir le temps de faire vraiment attention à ce que tu manges et ne te laisse pas le temps de faire du sport.
Etc.

 
C’est pas la question. Nous, ce qu’on veut savoir, c’est si ta copine réagit quand tu prends du poids, si ça l’amène à moins t’aimer voir à te quitter.  

Et je vois passer ça sur linkedin    
 
https://petitions.assemblee-nationa [...] ves/i-3867