Reprise du message précédent :

Le laisser aller, c’est pas parce qu’on a pris du poids que ca signifie qu’on passe la journée en pyjama dans le canapé avec un paquet de chips dans une main et la bouteille de coca dans l’autre .
Tu peux tres bien prendre du poids et rester féminine et active. Et la je vois pas où se trouve le tue l’amour.

Dans le fait de prendre du poids.

Je n'ai vue aujourd'hui que des mauvais arguments contre la taxe Zucman, j'entends deux musiques  
 
1) Les riches vont partir :
 
Ça ne semble pas prouvé et il est possible de mettre en place de l'exit tax qui permet de compenser leurs départs. Et un départ de grande fortune n'est pas tant un problème après les 5ans, on parle de changement de domicile fiscal, pas du tout de changement dans ses investissements.
 
2) Le fameux patron de Mistral avec son patrimoine illiquide qui ne peut pas payer :
 
Alors ça c'est justement là ou les pauvres ne comprennent pas le monde des riches. Je connais quelques mecs qui ont plus de 100M de patrimoine dans des boîtes privé non liquide  
- ils ont tous fait du secondaire pour 7 ou 8 chiffres  
- j'ai eu encore la confirmation aujourd'hui par un des fondateurs d'une des plus grosses licorne que de toute façon il peut faire du Lombard sur les actions de sa startup. Avec prime de risque, décote etc...mais évidemment que ça se fait. (et lookoom le re-confirmera)
Le mec qui a 100M+ de patrimoine qui ne peut pas payer 2% par ans ça se compte probablement sur les doigts d'une mains et il y de toute façon plein de mécanismes à mettre en place pour compenser.
 
 Alors oui Arthur Mensch n'a sûrement pas l'argent sur son compte. Mais s'organiser pour sortir ce cash c'est pas un soucis.
 
 
Il y a de vrais sujets sur cette taxe, en particulier l'incitation implicite à faire des placements moins risqué, moins innovants, la pénalisation des placements plus équitable (qui sont moins rentables), l'effet de seuil etc ..etc.... Mais pour ça il faut réfléchir un peu.... Sujets qui seraient d'ailleurs traités par une taxe sur les pv latentes

Donc si elle grossit sans raison particulière c’est  

Si elle grossit a cause d’un "accident de la vie" la c'est  

J’ai comme un doute.

C'est à dire que des accidents de la vie qui font grossir a part tomber dans une marmite de beurre j'en vois des masses.  
Surtout qu'il y a toujours moyen de perdre du poids.

Ça sort d'où ce chiffre ? Cela paraît grotesque.

Voilà donc c'est bien de l’hypocrisie .
Ta meuf doit rester fit quoi qu’il arrive.
Je la plains très sincèrement .

 
Ben je dois rester fit aussi.  
Après 3 semaines entre potes en Argentine a manger des kilos de viande rouge elle m'a demandé si j'étais sous cortisone  

C'est Patx

Oui je suis d'accord les méga riches n'auraient pas vraiment de problème à payer la taxe. Pour le symbole pourquoi pas.

Ce qui est drôle c'est comment on est en train de présenter ça comme la solution miracle genre voilà ce qui nous manquait pour résoudre tous nos problèmes de déficit, c'est juste Bernard Arnault qui vous a pris votre argent.

Je vois personne ne dire ça. Au contraire. A chaque fois j'entends que c'est un sujet de justice et non pas de dettes.

Et il est incontestable que l'impôt perd de sa progressivité chez les très riches. C'est un fait établi mainte fois et qui n'est pas limité à la France d'ailleurs. Je comprends pas cette volonté de certains a défendre des gens qui paient moins d'impôts qu'eux tout en gagnant plusieurs ordres de grandeurs au dessus.

Est-il convenable d’avoir un partenaire qui surveille votre poids ? Je pose la question calmement.

C’est de la démagogie.

Non

Sans oublier l’isf tant qu’a faire.
2% par an sur son patrimoine, c’est rien

 
1) Cela a été fait en Norvège.
L’exil continue malgré l’exit tax qui y a été introduite. C’est ballot hein    
2) Admettons, mais les jeunes pousses continueront elles de naître en France après la mise en place de cette taxe. La question est vite répondue, vu que les autres pays de l’UE ou du mine ne l’applique pas.  
 
Vous vous rendez compte que l’on est en train de parler de 1800 personnes en gros qui sont supposés rapporter 25 milliards d’euros selon le promoteur de cette taxe ?  
Et les mecs ne vont pas se barrer ?  

 
Je vois plein de cinquantenaires encore vachement bien foutues en montagne, que ce soit en trail ou en rando.
 
 

 
Est-il convenable d'avoir un.e partenaire qui ne nous regarde pas ?

D’études déjà partagées.
 Y a des gens sérieux aux US qui se sont amusés à calculer ce genre de truc suivant plusieurs scénarios.

 
Sur le 2 je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Le nombre de société qui permettent à leurs fondateur d'atteindre les 100M, se comptent sur les doigts de deux mains depuis 20ans probablement, il faudrait être sacrément débile pour prendre ça en compte vs tous les autres facteurs quand tu montes ta boîte ( l'environnement ultra pro startup en France avec les aides ,les talents etc...)
 
Pour le 1) comme je dis  j'ai lue des choses contradictoire, la taxe en Norvège n'a rien à voir avec la Zucman. Encore une fois on vise des gens déjà très très riches, on leurs demandes pas de devenir moins riche (2% c'est inférieur à des rendements même faible) on leurs demandes simplement de diminuer le taux d'augmentation de leurs richesses.

La :
 
https://x.com/sc_cath/status/196743 [...] xr1VWLd0zA
 
-2.3% dans un des scénarios !
 
J’avais vu une autre avec les -2.7, faut que je retrouve…

Mais putain, y a la Norvège qui a quasi la même taxe, elle a été augmentée en 2023. Depuis, tout le monde se barre !  
Vous voulez quoi de plus, qu’on l’expérimente en France pour confirmer que tout le monde va se barrer.
 
Soit vous êtes dingues, soit dogmatiques…

Merci de montrer que t’as pas trop le niveau, ce qui t’oblige à dénigrer…

Oui entre 0.8 et 2.3 à l'horizon 2050. Contre plusieurs trillion de dollards.... Ça se discute

Alors c'est pas du tout la même en Norvège justement....

c'est ouf la méconnaissance du métabolisme de martin , comme sur bcp de sujets idées pré-concues à foison

suffit de les traquer, comme ils le méritent

 
Mais putain, si. Même mécanisme.

Non. L'isf norvégien est à partir de fortune beaucoup plus faible. Il est proche de l'isf français ancienne version.

Sur 25ans  Et c'est sans prendre en compte l'effet multiplicateur de l'investissement publique

 
+1
 
Je préfère qu'elle soit honnête et me corrige immédiatement en cas de travers.
Ce genre de relation :

 
Je n'en veut pas, j'ai du mal à y voir une vraie complicité

 
Tu me fatigues.  
C’est un impôt sur le patrimoine qui n’a pas de plafond, comme la taxe Zucman.
Forcément, les très très riches n’ont pas aimé du tout.
Ils se barrent.
 
Et tu auras le même phénomène en France pour les 1800 personnes concernées par la purge Zucman.

Ba ça a son importance justement. Parceque les fameux patrimoine illiquide a 20 M de Nok ils ont pas du tout accès aux mécanismes de financement des gens à 100M€. C'est pas du tout du tout le même monde.  
 
Désolé d'être précis.
 
Et après si on tir la pelote c'est quoi le problème que les très très riches se barrent en fait ? La Norvège se porte bien selon tous les indicateurs... chômage, pauvreté, santé, éducation....toi personnellement et ta famille, vivrait probablement plus confortablement en Norvège.

Ce qu'il faut faire, c'est une taxe sur la nationalité. Tu dois la payer même si tu n'es pas résident fiscal. Et si tu la paye pas, tu risque la taule si tu rentre en France et on t'envoie à l'étranger la DGSE sans sucre pour te traquer jusque dans les chiottes.

Est ce convenable de ne pas surveiller son propre poids ?

 
Je t'écoute  

 
Ils chient beaucoup  
 
(Je ne trouve plus la planche de Reiser avec la ref )

 
Pourquoi les taxer si c'est pour les faire fuir ?  

c'est tout le sujet de calculer le bénéfice final et les mécanismes qui incitent à rester ou pas. Mais il faut arrêter de présenter le départ de quelques très riches comme un problème autre que fiscal. En vrai osef si ils paient....
Encore une fois c'est pas un patron de PME qui va choisir entre monter une boîte de menuiserie en France ou en Italie... On parle de gens avec plus de 100M

 
Les riches sont déja partis en bonne partie. Sur le classement Challenge500, je connais très bien le top 100 (peut être 3-4 noms que je ne connais pas) et 40-50% est déja non résident fiscal français. Ce classement est de plus en plus une farce qui met en avant la diaspora francophone plus que les fortunes "françaises". On dirait ces classements des riches Indiens qui sont en fait tous aux US.
 
C'est littéralement mon métier de gérer des fortunes de $150m et plus, je suis responsable de l'investissement d'une boutique qui a maintenant environ $8bn d'AUM de la part de 33 familles, donc environ $240m en moyenne par client. EVIDEMMENT que c'est beaucoup parti de grande bretagne avec la fin du UK RND l'an passé. EVIDEMMENT que c'est en train de partir de France même pour des familles bien implantées.
 
Pas les patriarches bien visibles qui ont 60 ans et sur la photo Challenges. Mais les enfants, la holding familiale transgenerationnelle, la structure qui reçoit les royalties du business familial chaque année, tout cela est déja parti, part ou va partir. Rien que les discussions actuelles non actées viennent de remplir les agendas de dizaines de cabinets fiscaux internationaux. Et c'est presque pire car bon nombre de ces français vont continuer à se pavaner à Paris, aux évenements mondains, sur les plateaux TV parfois, dans leurs entreprises, le tout en n'étant plus contributeur fiscalement en France. Mais qui suis-je pour juger ? Je suis bien parti moi aussi au final, même si cela m'attriste.
 
EVIDEMMENT aussi que même si le seuil de €100m completement arbitraire semble absurde, le simple rêve de réussir en tant que startupper t'enleve l'envie de le faire en France. Station F accueille maintenant une large portion de startups structurées au Luxembourg, en Belgique et en Suisse dans ses bureaux à Paris.  
 
En revanche oui, 2% ça se trouve facilement que ce soit pour un patron de grand groupe coté ou pour un startupper à grand succès comme Mistral. Oui c'est très peu cher pour un groupe coté via le lombard, qui ainsi qu'évoqué par gimly permet beaucoup d'abus de droit et de contournement/déferrement d'impot, très cher pour une startupper moins couronnée de succès que Mistral et pas trop cher pour Mistral.  
 
Plus fondamentalement, taxer le capital plutôt que les gains est psychologiquement beaucoup plus destructeur et donne 10x plus envie aux riches de partir. Il est plus acceptable pour quelqu'un d'être taxé sur des profits qu'il/elle est heureux d'avoir réalisé que sur un stock, même durant les années de pertes, de baisse de son patrimoine. C'est assez humain je trouve. Pareillement, l'exit tax est perçu comme inacceptable psychologiquement, si elle est en place tout est fait pour la contourner même les pires fraudes ou bizarrement cela déclenche l'envie de la payer rapidement et vite partir avant de trop s'enrichir ou avant qu'elle n'augmente encore, bref cela PRECIPITE les départs plutôt que les décourage.
 
Au final quand je vois la table de fiscalité avec les salariés aisés à 60% et les très riches qui sont le plus souvent entre 15 et 30% selon les montages/pays, cela me donne surtout envie de tout faire pour BAISSER les charges et la fiscalité des salariés aisés plutôt que de vouloir à tout prix taxer les très riches qui sont insaisissables globalement.
 

 
C'est à partir d'un seuil bas et c'est 1.1%. La méthode de calcul est inclusive de tout, pas de ce qui est sur le territoire norvégien. Je ne pense pas me tromper mais avant le taux était plus faible mais SURTOUT limité aux actifs exposés à la Norvège, pas à ta residence secondaire en Italie ou... aux entreprises détenues à l'étranger.
 
Bref c'est environ moitié moins dur que le projet Zucmann sauf que c'est mis en place dès €1.7m et d'ores et déja cela a déclenché une fuite des capitaux monumentale, principalement vers la Suisse d'ailleurs.

 
No offense mais je pense que tu surestimes beaucoup tes compétences en économie/politique/fiscalité/etc du fait de ton succès en tech

Surveiller son poids pour qu’il soit comme le veut le conjoint ou pour qu’il nous plaise à nous?