Reprise du message précédent :

 
Mais grave
Enfin moi c'était 1998 en école

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sandrine Rousseau pour en prendre une pas trop radicale.

 
un beau tissu de conneries selon moi mais pas sur que lancer le débat soit judicieux

Ton troll ne prendra pas ici, pas assez de cible  

 
Jamais vu ça là ou je bosse. Je vois plus les parents qui passent à 80% quand ils ont un enfant et quelqu'un à 50% ou prendre un congé parental que de se voir promu plus rapidement.

 
On notera que dans ton idée avec t'es parti de 100 et arrivé à 900. Les autres partent de 800 donc d'un niveau inférieur au tien actuellement... mais quand il deviennent PDG ou Président de la république c'est juste 1000 et pas genre 10000 ou 50000.
 
Genre t'es déjà équivalent à Premier Ministre ou au comex dans ton job actuel.

J’ai souvent vu des femmes enceintes être promue pendant leur co ce de maternité. C’est quasiment systématique maintenant que j’y pense. Évidemment je parle du petit monde du private equity et ses divers prestataires, assez difficile de tirer une généralité pour toute l’économie

 
La ou c'est naif je trouve c'est de s'immaginer que l'homme n'a pas la même conclusion sur le fort engagement et la pénibilité de s'occuper de sa progéniture et de croire que la femme serait la seule à s'être apperçue que la pression à se marier, faire des enfants en quantité et s'en occuper est bien plus faible qu'avant dans nos sociétés.
 
Pour moi le féminisme est une des causes, ce qui veut pas dire qu'il n'est pas positif par ailleur. Les gens veulent plus de libertés, d'égalité, d'indépendance et procréer qui est associé à de nombreuses contraintes, c'est un peu l'opposé.
 
S'imaginer que des mesures féministes corrigeraient le tir, c'est à mon sens trés naif. Ca n'aura soit aucun effet, soit ça diminuera encore la natalité.

 
l'hypothèse de femmes rationnelles faisant un calcul couts bénéfices et en tirant les conclusions logiques ne te convient pas ?    
 
perso je dis tant mieux  
 
par contre si elle se reclame de l'egalité, oui elle va pas etre très bien vue de la twittosphere. Elle devrait s'en remettre    
 

 
Dans le monde réel ce n'est pas ça du tout.

 
je pense que la femme n'est pas la seule à faire ce calcul rationnel, l'homme aussi. Bref si moins de bébés c'est que de plus en plus on préfère les loisirs. Le reste c'est de l'enrobage de BS    

A partir du moment ou les couples se posent la question de l'opportunité de faire un bébé, la natalité baisse ; y'a pas à chercher bien plus loin, dès que tu contrôles ta fécondité (homme comme femme) tu la retardes parce qu'i y a toujours une bonne raison de ne pas faire de gamin.
Et vu la galère financière d'une bonne partie des français c'est pas tellement étonnant que le plus tard devienne très tard.
malgré le phénomène CAF incitatif qui ne fonctionne que pour les plus pauvres.

 
En France ?
 
Les montants sont tellement ridicules

+1 si y'a bien un truc qui évolue bien moins vite que l'inflation et les salaires c'est la CAF...
 
Au point où quand tu laisses ton gamin à la nourrisse t'es le seul employeur qui n'a aucun pouvoir sur son employé, et qu'en plus le seul employeur qui touche moins que ton employé... Je caricature un peu, mais pas si loin, une assmat peut toucher sans toucher >3K€ net dans une zone tendu...

 
Les aides sont minables mais elles peuvent paraître incitatives à des gens qui ont des revenus faibles et sous-estiment les dépenses à long terme. De toute façon lorsque tu réfléchis tu trouves toujours des moyens de temporiser (car c'est jamais le moment idéal) et tu finis nullipare alors que les gens qui se posent pas de question en font . La très célèbre scène d'ouverture d'Idiocracy illustre bien le phénomène  
 
Si on veut vraiment relancer la natalité suffirait de surtaxer l'avortement et la contraception et d'interdire le porno

Mais on est tous d'accord que c'est bien de faire moins d'enfants non? Il y a encore du débat ?

 
Ca me choque pas qu'une personne qui s'occupe toute la journée de très petits enfants soit bien payée. Le contraire est plutot inquiétant en fait
 
 
Je prends l'exemple dans Paris : fermeture de nombreuses classes dans les crèches municipales : ils n'arrivent pas à embaucher.
Vu les salaires et l'exigence du boulot, ca se comprend

D'accord avec ça.
Le temps où on faisait plein de gamins, c'est le temps où il n'y avait que ça pour s'occuper. Aujourd'hui les gamins sont en concurrence avec un boulot un peu plus intéressant que d'aller faucher le blé, des tas et des tas de loisirs, des joies multiples, des aspirations diversifiées, etc. Ben forcément, la parentalité perd du terrain et surtout le nombre de gamins est en baisse. C'est juste devenu une option parmi d'autres (et c'est plutôt un bon signe pour notre société).

 
 
N'importe quoi    
Pour toute une population qui n'a pas de revenus, le système français est très incitatif.  
Tu déclares madame parent isolé au RSA, monsieur se domicilie ailleurs, elle touche toute une batterie d'aides et gagne plus que la smicarde qui se crève comme caissière à LIDL, mais sans bouger de son canapé. Avec la combo assistante sociale et les aides diverses, t'as aucune envie d'aller bosser, sans avoir les gosses dans les pattes puisqu'ils sont à l'école, voir en garderie gratuite toutes les vacances.  
Et on te réserve même des places à la crèche pour ta recherche d'emploi  
 

 
Le long terme est tout vu, a 14 ans les enfants se démerdent. Tu penses pas que ce genre de parent va leur financer une école d'ingénieur ?

Tous me paraît erroné.
La plupart des pays ont toujours une politique nataliste a priori.

Y a je sais plus quel sociologue americain qui expliquait deja ca y a 50 ans, oui.

C'est une bete application du principe de substitution en economie.

Y a longtemps les trucs cools etaient inaccessibles. Maintenant qu'ils ne le sont plus les gens n'ont plus a remplacer faire des trucs cools par faire des enfants.

 
Tu es passé à côté de l'appel au réarmement démographique, toi  

 
Si tu accepte l'évolution de la société qui va avec et qui n'est que très peu documentée, alors pas de soucis.
 
Mais c'est un changement drastique dans la conception de nos civilisation, que tout le monde n'accepte pas, regarde ne serait ce que dante ici...
 
 

les aides sociales c'est en train de bien changer, ta vision date un peu.
 
Et de plus en plus de crèches ne prennent les enfants que des parents qui bossent. idem pour le centre de loisir et la cantine.
Je dois fournir des attestations d'employeurs de ma femme et moi pour juste avoir le droit d'inscrire mes enfants, même pas sur d'avoir un place derrière

Par définition toute évolution des sociétés modernes c'est terra incognita.

 
Encore moins que maintenant ?
Vu la trajectoire des 10 dernières années, on va bien se marrer

 
les sud coréens et japonais sont en avance sur nous, on a un peu d'éléments, ce n'est pas totalement zone inconnue

Oui ils montrent que ça tient pas si mal que ça.

Je pense que sur le moyen termes (200-300ans) si on s'exporte pas sur Mars il y a pas trop le choix. Il faut qu'on passe d'une vision de civilisation qui croit partout en mode fourmi, a une civilisation à l'équilibre (population, ressources etc...), c'est donc oui un changement important.

 
Ils ont pu profiter de la démographie du reste du monde qui tirait la croissance  
Mais tout ça c'est bientôt terminé

Personne ne s'intéresse au moyen terme.

Qu'est ce que c'est que ces conneries.
 
Une terre poubelle sera toujours infiniment mieux qu'une mars inhabitable. Pour plusieurs centaines de millions d’années.
 
Espèce d'Elon Musk.

Bof.

 
en corée pour le moment ça se passe pas trop mal, les petits vieux couinent pas mal, le système de retraite est un peu violent là bas.
 
Au japon ils stagnent depuis 30 ans, la motivation est pas top pour les salariés mais ça tient le choc aussi  

A un moment il y aura plus de place ni de ressource. Plutôt qu'a fouillé les déchèterie on pourrait envoyer les gens creuser des astéroïde, c'est pas pire

Stagner avec une population qui diminue c'est pas grave.

 
Les pays vieillissants tiennent parce qu'ils investissent leur fric dans des pays dynamiques démographiquement et économiquement.
Si on passe tous à une natalité à 0,8 comme la corée du sud la transition économique risque d'être très brutale

bon pour la planète et mauvais pour l'économie.

L’humanité c'est 287 millions de tonnes, apparemment.
Et la terre c'est 6 millions de millions de millions de millions de tonnes.
 
On est laaaaaaaaaaaaaaaaarge.

Je pense que c'est bon pour l'économie et le progrès.  

 
 
   
 
un caillou gelé sans atmosphère sera toujours moins habitable qu'une planète polluée.
 
Et rendre le caillou habitable demandera bien plus d'énergie que de restaurer des conditions correcte sur terre.