Reprise du message précédent :

 
 
Source?
Parceque bon, la majorité des millionnaires sont des self made man en occident.
Arrête de raconter de la merde tu fais que creuser .

 
C’est marrant de me demander des sources sans le faire auprès de lookoom
 
Il est logique qu’une société qui favorise plus l héritage que le travail décourage le travail et l effort.
 
Encore une fois, l exemple c’est l Italie.
 
Des vieux milliardaires mafioso qui font des partouzes en ayant flingue leur pays et sa jeunesse  pour leur propre enrichissement .

 
Comment tu expliques que les classes populaires hors ouvriers ont toujours voté à droites, et votent plutôt aujourd'hui ouvriers compris à l'extrême droite alors ?
 
Ou autrement dit, comment tu expliques que la gauche n'est que très épisodiquement au pouvoir alors que par définition, la masse représente le plus grand nombre ?

Ha oui on le voit vraiment dans le résultat des élections et dans la vie politique. La pensée unique fait des ravages, les nazi qui manifeste plus dans paris, les flics empêché de taper sur les casseurs, la semaine de 32h, la retraite a 60ans sans compter toutes ces réglementations écolo qui nous empêche de construire de autoroute et qui sponsorisent le train et tout ces rsaiste qu'on passe au revenu universel sans bosser....la pensée unique de gauche fait des ravage en France

 
bah c'est ma théorie.
Quand on ne donne pas d'espace dans la société, les médias, la culture à certaines personnes, elles ont tendance à se radicaliser.

 
Par poujadisme et parce que le curé le demandait (sans redface).

https://www.lemonde.fr/podcasts/art [...] 63015.html
 
Si les autres s'emmerdent pas à mettre des sources à leurs propos lunaires et débiles je vais pas m'emmerder à faire des phrases, donc démerdez vous avec ça.

C'est faux. Les classes populaires votent aujourd'hui entre fi et ed. Macron et LR c'est que les boomer et riches. L'ed c'est récent, avant les pauvres votaient pc, ps ou surtout ne votaient pas. Les pauvres n'ont jamais voté Macron ou Ump.

Pas en France en tout cas sur les grandes fortunes. 8/10 sont héritiers de mémoire

Et de toute façon le pognon faut que ça circule  

 
cvman réponds moi honnêtement
penses tu qu'un gvt/idéologie davantage de gauche (telle qu'elle l'est actuellement) en France conduirait à un nombre plus important de grandes fortunes "self made (wo)man'" ?

 
Attention quand même, pas le lieu pour insulter qui que ce soit non plus.
ED et EG pensent que le problème vient d'un groupe particulier, que ce soit l'immigration ou les riches. Ce n'est vraiment pas plus brillant d'un coté que de l'autre et pourtant ça ne viendrait pas à l'idée d'insulter ces idéologies de frustrés/traitres/débiles
 
Le liberalisme économique et plus simplement le capitalisme aide aussi très largement les classes moyennes cf. US, Suisse, Irelande, Pays Bas, etc... oui les élites en profitent encore plus, je ne le nie pas, mais ne pas voir que les classes moyennes et aisées sont très largement tirées vers le haut également est quand même assez incroyable. Toi qui aime les chiffres, va fouiner 30 minutes sur ourworldindata ou d'autres sources factuelles.
 
La redistribution avantage les classes moyennes uniquement si la croissance est suffisamment forte ; dès qu'elle passe sous un certain seuil, la redistribution forte anesthesie beaucoup d'activité économique et fleche le capital et les emplois ailleurs ce qui a un effet itératif très pervers, entrainant un peu tout le monde vers le bas, sauf les elites qui elles sont mondialisées et deconnectées des réalités économiques d'un seul pays.  
 
Donc franchement non, je pense qu'au final les elites profitent largement dans les deux systèmes mais que le capitalisme a au moins le mérite de tirer vers le haut classes moyennes et aisées tandis que le socialisme les laissent s'éroder gentiment années après années. Oui c'est ultra simplifié et caricatural dans ce post.
 

 
Ah parce que l'Allemagne a moins de fortunes familiales que l'Italie ? Les US ? La Suisse ?  
 
Non, l'Italie est un pays industriel socialiste malheureusement avec encore beaucoup de corruption des élites politiques de tous bords et une anxieté généralisé qui a fait fondre la démographie et fuir les rares jeunes à l'étranger.
Avec moins de corruption la France est dans une trajectoire plutôt similaire bien que l'on prenne enfin quelques décisions pro capital et que notre démographie reste malgré tout assez vigoureuse.
 
Mais le lien héritage / decadance italienne n'est vraiment pas le bon selon moi.
 

Bien sur, taxons encore moins l héritage des super / ultra riche, ça va certainement inverser la captation des capitaux par une minorité

Je pense que oui et surtout on aurait moins de grande fortune et moins de pauvre.

 
 
https://www.lemonde.fr/big-browser/ [...] -%5Bios%5D

J'ai parlé volontairement de Néolibéralisme et pas de capitalisme libéralisme car je pense que c'est trop vague. L'application actuelle du capitalisme/libéralisme dans les sociétés occidentales appauvrit les classes moyennes et surtout, dégrade leurs conditions de vie (logement, santé, retraite, environnement...) Ce n'était pas le cas en 1970 je pense. Mais aujourd'hui a mon sens seul les 5-10% profitent du système et les vrais gagnants sont les 0.1%.
90%+ de la population aurait intérêt à un autre système.

 
Le problème dont je parle ne concerne malheureusement pas que la France
 
https://www.courrierinternational.c [...] oir-ou-pas

Je pense, au regard des postulats que tu exposes régulièrement, tu aurais tenu le même discours dans la France Keynésienne de 1970. D'ailleurs la gauche de l'époque tenait ton discours actuel.

 
Je contre:
https://www.ramseysolutions.com/ret [...] eir-wealth
 

 
T'as commencé à faire une liste et à distribuer des baffes, faut pas faire ta pleureuse si j'essaye de comprendre la fameuse intelligence politique à gauche.

Ca ne t'a absolument pas empêché de monter ta boite et de faire fortune, au même titre que des plombiers sont devenus chefs d'entreprises importantes dans leur région.

Se focaliser sur 370 gus n'a aucun sens, tout le monde a sa propre chance s'il a envie de la saisir.

Se focaliser sur un de ceux là, c'est justement passer à côté du problème d'un pays qui a justement besoin de moins taxer le capital à une époque où le capital est fondamentalement important pour garder une avance concurrentielle.

En le taxant, on supprime notre capacité à rester parmi les meilleurs, pour se faire bouffer par les autres pays et la France ne sera plus qu'une usine à touristes qui viendront ici comme ils vont à Disney.

Et taxer pour des fonctionnaires qui bossent peu ou pour des ronds points, ça fait 40 ans qu'on essaye, 40 ans qu'on échoue.

Oui enfin sans les fonctionnaires tu n'aura pas une très grosse partie des avantages qui font que la société occidentale est attirante pour les investissements.
 

 
Je suis d'accord avec toi.
 
En taxant beaucoup plus on aurait moins de riches, ils partiraient.
 
Et on aurait donc  moins de pauvres puisque la notion de pauvre se calcul en % du patrimoine et des revenus moyen qui baisserait naturellement avec le départ des riches et des moins riches pas à l'aise avec ce taux de prélèvement.
 
Les services publics seraient en érosion accélérée avec moins d'impôt prélevé et plus de récipiendaires des aides.
 
Beau projet

 
Oui, et clairement on ne peut pas parler de stagnation ou de decadence italienne pendant près de 300-400 ans à partir de la première observation.

Si ya moins de pauvres, y a moins besoin d'aides.    
Et au pire il suffira de monter encore les taxes, easy.
 

en tout cas je note bien que "fin de race" est un propos acceptable sur HFR

 
Tout le monde à 2K/mois, allez hop hop hop, plus d'inégalités
Brillant !
 
Edit : évidemment on abolit la propriété privée / on collectivise tout

 
Et tu es assuré d'avoir un travail.
 
Je suis tombé sur une chaîne youtube qui montrait les carnet de compte d'un couple en URSS, c'était intéressant.
Le logement coûtait quedal, mais tout le reste était plus cher qu'en Occident. La nourriture représentait plus de la moitié du budget mensuel pour de l'ultra basique avec très peu de viande, la garde d'enfant explosait le budget etc.
Le vol au travail était la norme pour essayer de s'en sortir, corruption endémique qui est restée, édifiant

Je préfère largement vivre dans un Occident décadent que n'importe quelle autre zone du monde.

Et si on met la barre un poil plus haut ?

Arsenic ou cyanure ?

Botox.
Zut il a édité

 
Frustrés jsp, mais traître / débile concernant la position sur l'immigration de l'EG je suis sûr qu'on peut trouver

J'aime bien quand on met raisonnablement en doute le modèle occidental qui tend vers l'héritage la plupart des gens (de droite) disent "mAIs tu VeUx l?urSs ?"  
Sûrement qu'ils sont plus intelligent que les gens de droite c'est sur.
Ou du moins ils ont le sens de la mesure qui manque a la gauche.

Pour moi le problème n'est pas au niveau de l'héritage.
On hérite tard de manière générale. Youmoussa avait sorti les stats, c'est vers 60 ans en moyenne.  
 
La grosse différence avec l'époque bénie de Dante et maintenant, c'est la rémunération qui ne suis plus.
 
Une employé qui change régulièrement est mieux payé qu'un salarié dévoué.
 
Une entreprise n'offre plus les bénéfices qu'on avait avant (prime des 40ans de boîte, transport organisé etc).  La profitabilité des entreprise ne fait que monter depuis 40 ans mais la courbe s'éloigne de plus en plus de la rémunération des employés:
https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
 
Le salaire nécessaire pour être propriétaire ne fait que monter , plus vite que l'inflation.
Ça donne le quiet quiting ou ceux qui font juste l'intitulé du job sans 1 minutes de plus, les gens en ont marre de se faire exploiter.
Et la réponse du management est de trouver ces gens incompétent et les méprises.

 
 
C'est la fin d'un paradigme en Europe de l'ouest, le salariat s'est précarisé énormément en 20-25 ans
On peut le déplorer mais il faut aussi vivre avec son temps.
Les gros salaires d'une petite partie de la population (surreprésentée ici) peut laisser croire que le salariat reste une voie possible pour s'enrichir un peu et vivre une vie confortable, mais c'est de moins en moins vrai pour l'immense majorité des gens.
+
Le seuil de richesse nécessaire pour vivre de manière aisée a augmenté de manière importante.
Début des années 2000 avoir 1M€ d'actif net c'était un sacré pécule, aujourd'hui tu ne peux plus arrêter de bosser avec ça à part à partir dans la province profonde ou dans un pays moins développé.-
 
 
 
 

 
0€ d'impots sur les premiers 100 00 balles mais ça chouine encore
enfin on voit bien un bel exemple de ce qu'on disait : la droite française n'est pas du tout libérale, juste completement bouffie de ses privilèges et refusant de partager  

Avec 100000 balles t'as plus rien.

100k c'est moins que la RP de chaque membre de la classe moyenne.

Le pavillon de la secretaire de direction de pme du bois à Retel vaut plus cher.

Encore une fois la classe moyenne, meme basse, se fait tondre et donc reste moyenne, pour financer le lumpen proletariat qu'elle se coltine.

Quel projet. Quel réussite. On constate empiriquement les résultats.

 
Déjà c'est complètement débile personne ne parle d'acheter un bien à 100k, mais 100k d'apport défiscalisé oui c'est énorme et ça permet d'acheter un bien dans 99% des villes de France.
 
Ensuite il faudrait voir ce qu'on appelle "classe moyenne" aussi.
 
Parce qu'un couple à 2000 brut chacun avec 2 enfants (famille classique classe moyenne) paye 0% d'impôt sur le revenu. J'appelle pas forcément ça "se faire tondre".
 
Ceux qui se font vraiment tondre ce sont les faux riches, i.e. les salariés/fonctionnaires sans capital aux revenus élevés.

Comment c'est chiant ces discours dignes du lycée, gauche vs droite à base d'attaques puériles