Pour le coup à l'extreme gauche ça doit être une des plus cultivées, et LO, qu'on soit d'accord ou pas, au niveau culture c'est loin d'être des brêles. Après niveau idéologie c'est autre chose.  
Mais un Corbière face à une Laguillier ou Artaud franchement le Corbière il se fait briser.

Nathalie Arthaud dit pareil et Jean-Marie Collin qui écrit pour AE i.e. un HPI ominiscient ne percute pas, c'est curieux  
https://blogs.alternatives-economiq [...] la-defense
 
Pour info, certes dans la langue du Führer
https://www.welt.de/print-wams/arti [...] orenz.html

 
Artaud est agrégée d'économie, donc à priori le cerveau est en état de marche (après on peut se poser la question de comment on se retrouve à LO quand on a un cerveau qui fonctionne bien )
 
Corbière c'est un prof de lycée professionnel à la base...
Et puis Arlette elle était dactylo avant de faire du militantisme et de la politique temps plein.

C'est un peu trop facile de dire que la gauche sont les gentils et la droite les méchants, les deux ont (idéalement) comme objectif le bonheur des gens et une économie prospère, c'est juste la méthode qui est différente.
 
La gauche considère que des gens heureux causeront une économie prospère, la droite qu'une économie prospère rendra les gens heureux

C'est un peu trop facile de dire que la gauche sont les gentils et la droite les méchants, les deux ont (idéalement) comme objectif le bonheur des gens et une économie prospère, c'est juste la méthode qui est différente.
 
La gauche considère que des gens heureux causeront une économie prospère, la droite qu'une économie prospère rendra les gens heureux

 
Melenchon, Hidalgo, Royal, Rousseau, Faure, Tondelier, Bilongo, Boyard, Caron, Guetté, keke, Corbiere, Panot et j'en oublie, sont probablement des prix Nobel en puissance uniquement parce qu'on n'a pas encore perçu toute leur intelligence.
 
Heureusement qu'Hadada se place nettement au dessus du lot pour se permettre de juger de l'intelligence de la droite.

 
j'aimais bien la definition de Macron donnee devant une classe. Pour lui a droite la valeur centrale est la liberté, alors que c'est l'égalité a gauche.
 
Je pense surtout qu'a gauche on compte sur la collectivité quand a droite on compte sur soi même.
donc on vire a droite quand on a une vie bien etablie et a gauche quand on ne s'en sort pas
Au final dans les deux cas on ne pense qu'a sa gueule  
Donc je suis partisan du au miyeu , capable en théorie de décisions pragmatiques hors d'un carcan ideologique.

 
Oui alors en vrai la droite française c'est surtout qu'on estime normal de récupérer de la thune des autres pour soi mais surtout pas en donner. Collectivisation des pertes et privatisation des bénéfices.
Une vraie droite libérale ne serait pas dans une situation où l'aide aux entreprises représente plus de 6% du PIB.
Donc je pense que c'est pas vraiment le bon critère
 
La gauche c'est penser que les déterminismes pèsent plus que l'individu, et la droite l'inverse, à la base.

Je ne sais pas pour Filiozat, mais ma femme trouve que Goldman a des positions cohérentes et généralement solides, sans forcément être en accord avec tout.

J’ai lu quelques bouquins de Fillozat qui m’ont convaincue sur le sujet de la parentalité positive, et ce qui est marrant c’est que je n’ai pour l’instant relevé aucune contradiction majeure avec le (peu de) discours que je connais de Caroline Goldman. Je me demande par conséquent dans quelle mesure la première a durci ses positions depuis mes lectures, ou la seconde cherche la polémique

Non, Eviltyler semblait partager cette opinion violente.

J’ai lu quelques bouquins de Fillozat qui m’ont convaincue sur le sujet de la parentalité positive, et ce qui est marrant c’est que je n’ai pour l’instant relevé aucune contradiction majeure avec le (peu de) discours que je connais de Caroline Goldman. Je me demande par conséquent dans quelle mesure la première a durci ses positions depuis mes lectures, ou la seconde cherche la polémique

 
Oui alors en vrai la droite française c'est surtout qu'on estime normal de récupérer de la thune des autres pour soi mais surtout pas en donner. Collectivisation des pertes et privatisation des bénéfices.
Une vraie droite libérale ne serait pas dans une situation où l'aide aux entreprises représente plus de 6% du PIB.
Donc je pense que c'est pas vraiment le bon critère
 
La gauche c'est penser que les déterminismes pèsent plus que l'individu, et la droite l'inverse, à la base.

Y a souvent des grandes différences entre le déclaratif et l'action de la part de bon nombre de personnes se déclarant de gauche oui.

 
Artaud est agrégée d'économie, donc à priori le cerveau est en état de marche (après on peut se poser la question de comment on se retrouve à LO quand on a un cerveau qui fonctionne bien )
 
Corbière c'est un prof de lycée professionnel à la base...
Et puis Arlette elle était dactylo avant de faire du militantisme et de la politique temps plein.

Sandrine rousseau vs le pen.
Voilà un débat que je suivrais bien.

Tout à fait. Les principes de l’éducation positive « raisonnée » ne sont pas en contradiction. Son cheval de bataille sont tous les charlatans autour, ainsi que les parents démissionnaires qui se cachent derrière leur compréhension sur mesure de l’éducation positive.

Comme disait l'abbé Pierre, la seule différence entre la gauche et la droite ça se résume à "à qui on prend le fric et à qui on le donne."
Si on le prend aux "riches" (à définir) pour le donner aux "pauvres"(à définir) à travers l'Etat on est de gauche.  
Si on en prend le moins possible et qu'on laisse reposer ce don sur la bonne volonté de chacun on est de droit.  
 
En revanche si on est de droite dans ce référentiel et qu'on donne rien, on est un gros trou du cul.

Le mec de gauche va donner à un mendiant (parce qu'il estime que ce dernier en a besoin)
Le mec de droite va donner à un livreur ou à un serveur (parce qu'il estime que ces derniers le méritent)

Eh ben, des pages de poncifs sur deux directions, ça érode l’intérêt

Éclaire nous de tes lumières sur le sujet alors.  

Le mec de gauche va donner à un mendiant (parce qu'il estime que ce dernier en a besoin)
Le mec de droite va donner à un livreur ou à un serveur (parce qu'il estime que ces derniers le méritent)

 
Pas faux , et tu peux transposer au plus haut niveau de l'état:  
- La gauche augmente les subventions aux pauvres et prone l'égalitarisme sans condition quitte a oblitérer une large partie de la classe moyenne par des ponctions qui les mettent quasiment au niveau des pauvres.
- La droite encourage le travail et le montant que les individus peuvent en percevoir, avec une preoccupation moindre pour les pauvres, les inactifs ou les inaptes ( defisc heures sup par exemple ou baisse d'impots)

Si c’était vraiment le cas, je pourrais être de droite.

Le problème, c’est qu IRL elle encourage l héritage, pas le travail.

C'est un peu trop facile de dire que la gauche sont les gentils et la droite les méchants, les deux ont (idéalement) comme objectif le bonheur des gens et une économie prospère, c'est juste la méthode qui est différente.
 
La gauche considère que des gens heureux causeront une économie prospère, la droite qu'une économie prospère rendra les gens heureux

 
C'est très ancré dans la pensée gens de gauches ca.  
 
C'est même un des principaux arguments des gauchistes dur pour dissocier leurs actions violentes ou illégales de celles de l'extrême droite même si elle sont identiques : "Oui mais nous c'est pour la bonne cause".

 
C'est extremement ancré. Tellement ancré que des gens de droite se disent de gauche pour ne pas être dans le camp des méchants
Ca rend aussi beaucoup de discussions difficile. Autant dire qu'on est de gauche dans un environement de droite ne pose pas de souci et va plutot susciter le débat, autant dire qu'on est de droite dans un milieu de gauche sucite directement l'opprobre  
 
Et depuis que la gauche traditionnelle s'est peu a peu effacée au profit de l'extreme gauche dans le spectre politique ces schemas de pensée sont encore plus exarcerbés

 
Si c’était vraiment le cas, je pourrais être de droite.
 
Le problème, c’est qu IRL elle encourage l héritage, pas le travail.
 

J’ai lu quelques bouquins de Fillozat qui m’ont convaincue sur le sujet de la parentalité positive, et ce qui est marrant c’est que je n’ai pour l’instant relevé aucune contradiction majeure avec le (peu de) discours que je connais de Caroline Goldman. Je me demande par conséquent dans quelle mesure la première a durci ses positions depuis mes lectures, ou la seconde cherche la polémique

 
Si c’était vraiment le cas, je pourrais être de droite.
 
Le problème, c’est qu IRL elle encourage l héritage, pas le travail.
 

 
L'héritage est incroyablement taxé en France, difficile de trouver plus taxé en Europe à ma connaissance. Baisser un peu cette taxation est plutôt logique ne serait-ce que pour se remettre en ligne avec la moyenne HAUTE du reste de l'Europe. Sinon, on le voit, les gens émigrent pour cette raison pour les très gros patrimoines et c'est dommage : on est au dela de la courbe de tolérance de l'impot.
 
Et l'héritage est parfaitement aligné avec le capitalisme d'innovation, il doit être aprement défendu selon moi, c'est la pierre angulaire de la motivation passé 40 ans chez la grande majorité de la population avec des enfants. Tu taxes encore davantage les héritages, tu verras fuir les parents qui le peuvent Je ne vois vraiment pas la logique derrière la taxation supplémentaire de l'héritage si ce n'est un désir de soumission collectif de la population à l'Etat.

L'héritage est incroyablement taxé en France

Melenchon, Hidalgo, Royal, Rousseau, Faure, Tondelier, Bilongo, Boyard, Caron, Guetté, keke, Corbiere, Panot et j'en oublie, sont probablement des prix Nobel en puissance uniquement parce qu'on n'a pas encore perçu toute leur intelligence.

Heureusement qu'Hadada se place nettement au dessus du lot pour se permettre de juger de l'intelligence de la droite.

On est tous impressionné par ton argumentation

Je suis team Lookoom, taxer autant l'héritage n'a aucune justification autre qu'idéologique.

 
L'héritage est incroyablement taxé en France, difficile de trouver plus taxé en Europe à ma connaissance. Baisser un peu cette taxation est plutôt logique ne serait-ce que pour se remettre en ligne avec la moyenne HAUTE du reste de l'Europe. Sinon, on le voit, les gens émigrent pour cette raison pour les très gros patrimoines et c'est dommage : on est au dela de la courbe de tolérance de l'impot.
 
Et l'héritage est parfaitement aligné avec le capitalisme d'innovation, il doit être aprement défendu selon moi, c'est la pierre angulaire de la motivation passé 40 ans chez la grande majorité de la population avec des enfants. Tu taxes encore davantage les héritages, tu verras fuir les parents qui le peuvent Je ne vois vraiment pas la logique derrière la taxation supplémentaire de l'héritage si ce n'est un désir de soumission collectif de la population à l'Etat.

 
La prédominance du patrimoine des parents dans le niveau de vie des classes moyennes est la cause du déclassement de l’Occident.

C'est un peu trop facile de dire que la gauche sont les gentils et la droite les méchants, les deux ont (idéalement) comme objectif le bonheur des gens et une économie prospère, c'est juste la méthode qui est différente.

La gauche considère que des gens heureux causeront une économie prospère, la droite qu'une économie prospère rendra les gens heureux

 
La prédominance du patrimoine des parents dans le niveau de vie des classes moyennes est la cause du déclassement de l’Occident.