Reprise du message précédent :

 
Enfin je me suis barré après m'être battu pendant 6 mois avec le management du dessus qui s'est fait dégagé dans le mois après que je sois parti
 
J'aurais bien aimé qu'on ne me force pas à démissionner pour se rendre compte qu'il y avait un problème de management

 
J'ai laissé bien plus sur la table à la valuation du jour    
Je pense que je ne ferais pas semblant de chercher du boulot si j'avais pu tout exercer.

 
Toujours pareil, quand ce sont des RSU d'une grosse startup qui vaut déja plusieurs centaines de $m et qui est sur une pente ascendante rapide, tu ne peux pas tout de même ignorer la probabilité que ces actions vaillent quelque chose un jour.
 
Quand c'est la petite startup galère qui a peniblement levé €5-10-15m et qui levera péniblement son prochain round ou coulera, c'est un pari plus ethéré Mais qui dans l'éventualité où cela accelère brutalement peut valoir de belles sommes aussi. Le cash reste roi mais en assignant une esperance de probabilité approprié à ces actions (5-10-15% de probabilité par exemple), cela rentre dans l'équation selon moi.
 
D'ailleurs qui sont les jeunes qui peuvent se permettre se prendre des jobs en startup à des salaires moindres qu'en grand groupe MAIS avec ce genre d'instruments, souvent les enfants de famille déja aisées qui peuvent prendre ce risque car leur train de vie n'est que faiblement impacté par leur salaire directement. Ce topic étant à quelques exceptions près un topic d'enfants de classe populaire et moyenne, cela me semble plutôt logique que peu de gens soient concernés ici.

Tu insinuerais que les startup sont peuplées de jeunes de CSP++ vivants sur les deniers parentaux? C'est des plus étranges comme théorie. Aurais tu une source pour supporter une telle affirmation ou c'est purement une idée Lookoomienne? J'ai pas du tout ce ressenti en tout cas  

 
 
   
Toujours aussi bon en analyse sociologique...

 
C'est totalement mon ressenti    
Avant les fils et filles de allaient en banque d'aff, etc. Aujourd hui ils vont à 90% en start up ou montent leur start up, ou font du VC...
Mais ouais, dans les jobs cool et pipo des start ups à la con bien fundées, ya très peu d'hétérogénéité sociale...
 
https://twitter.com/mickacorreia/st [...] 09?lang=fr
Exemple bien connu et assez hilarant    
Tu m'étonnes qu'il soit parti du M&A au bout de 3 ans...
 
https://www.challenges.fr/classemen [...] tzmann_843

 
 
 
Tout à fait, le milieu startup/VC à Paris est très aisé en moyenne, en tout cas pour ceux qui rejoignent les projets risqués car très early stage et DONC qui recoivent le plus d'actions des startups qui se lancent ou de carried des fonds VC qui se lancent. Bien entendu dans les grosses startups avec des centaines d'employés, tu retrouves une sociologie différente mais bien souvent un membre du couple bosse en boite solide/rassurante et l'autre en startup late stage avec l'optionalité qui va avec. De nouveau les rares couples où les deux sont en startups ont autour de moi tous un bon filet de securité familial en béton

Je dis pas que ca n'existe pas, je m'interroge si votre vision est anecdotique ou pas. Les VC/Startup Business, je suppose que c'est surtout des Ecole de Co donc en effet une population souvent bourgeoise. Mais des petites startup techniques egalement?

 
Vu la volonté d'avoir un ROI sur les relations, tu te doutes bien qu'il y a peu de contacts avec des gens venant d'écoles groupe Z ou de milieux modestes.
 
Ca doit légèrement biaisé l'échantillon.

Tout dépend ce que l'on met dans "startup" effectivement. Il y a des startups deeptech, VC-backed, qui sont animées par des ex thésards d'ENS et d'écoles d'ingénieurs diverses où l'origine sociale ne semble pas particulièrement bourgeoise à première vue. Mais une bonne partie (grande majorité selon moi) de ces societés orientées ingénerie/deeptech sont souvent fondées par des gens beaucoup plus âgés, 45-55 ans, avec déja des reins solides et une carrière qui permet de rebondir en cas d'échec.

A contrario, les startups orientées consumer, pur software, contenus medias, marketing etc...qui representent 80-90% des startups créees dans le monde, sont beaucoup plus souvent tenues par des gens très jeunes qui disposent d'un filet de sécurité familial. Etant donné que tu regardes principalement des startups de la première catégorie, cela ne m'étonne pas que tu aies une lecture différente de l'écosystème.

 
 
Attention il vient d'adapter sa définition, en gros les créateurs de startup "hype" sont probablement souvent d'origine assez aisée (sur representation des anciens élèves de grandes écoles, problème de financement dans le tout début...), on peut ntoer que l'éminent représentant de ce topic dans la startup nation est plus ou moins dans ce cas (je sens qu'il va pas être d'accord avec cette phrase par contre...:o), mais des que l'argent arrive donc très vit actuellement, la plupart des startup prométeuses semblent offrir des packages très convenables y compris en fixe en gros les RSU/stock/part sont en plus d'un fixe et bonus très corrects. Donc pas de raison particulière selon moi d'avoir les classes aisées sur-représentées en tout cas par rapport à la population cible de recrutement à savoir les bac+5 commerce/ingé...

 
Compris. Je ne connais pas le rapport sur le # startup technique/business et je suis surtout en contact avec le premier groupe qui s'avèrerait donc petit  

Ca se monetise à la revente.

 
Oui, un manpack de LBO c'est franchement un peu la même affaire : un intérêt économique d'une societé non cotée, tu perds tout si tu pars avant le terme, si il y a un évenement de liquidité au bout de 4-6 ans, prévu normalement, au bon multiple/EV, alors bingo sinon rien ou pas grand chose.

Mais du coup, ca ne rentre absolument pas en compte dans ta rémunération avant la revente ? Tu ne pourrais pas gagner plus en salaire/package dans une autre boite sans LBO ?

Voilà, c'était ma compréhension.

Ca représente quel pourcentage des emploi les startup en France ?

J'ai lu un truc avant hier qui disait que ça faisait plus que le secteur de l'automobile dans les 1 millions je crois.
Mais bon c'est le genre de chiffre qui demande à mon avis à être vérifier ou au moins de comprendre ce qui est compter.

Edit: une autre source:
https://www.maddyness.com/2021/12/0 [...] -startups/

Ben non, ca n'est en aucun cas un accessoire à la rémunération, c'est de l'investissement.
C'est toi qui risque ton POGNON, ca ne tombe pas du ciel.

Ca concerne trés peu de personnes en général, chez nous c'était anormalement élargi pour des raisons contextuelles, mais c'est pas rare que les LBO ne concernent que le CEO et le DAF voir grand max le rang VP.

 
A partir de quand on dit plus startup mais entreprise?
Certains disent stratup 10 ans après la création.

Amazon est rentré en bourse 3 ans après sa création, Palantir après 17 ans.

Le marché a beaucoup changé la donne sur comment on voit une startup.

Si le critère est la cotation en bourse, en effet tu peux parler de start-up un moment .
 
Je pensais plus à un critère genre croissance plus bénéfice sans injection de cash externe ou autre kpi

 
 
Si tu lis la source visiblement ils ont pris moins de 8 ans.
Après est ce que c'est un critère pertinent je sais pas trop, il y a en effet de grosses disparités de situations.

 
 
Faut vraiment lire les sources tu sais...
 

 
Je ne pense pas qu’il y ait une règle écrite. L’idée de départ est de lancer une idée sans être sur du business model. On pourrait dire que les boites qui font un IPO et non toujours pas une énorme clarté sur la manière de devenir profitable pourraient être encore des startups, et pourtant on ne le voit plus ainsi.
 
Les critères de croissance sont aussi dépendants du type de business et de l’époque.
 
Suffit de regarder la définition de licorne qui n’a pas changé, et pourtant cela n’a plus rien d’exceptionnel.

 
La question est de savoir comment l’INSEE est parvenu à cette définition  

Ha bordel tu as changé ta source , j'avais l'article du Figaro et un paywall.
Fourbe!
 
   

Aucune idée mais ils en proposent une au moins. Après elle est bien sûr discutable.
Un peu comme ton point sur le "pas sur du business model" ça me semble pas du tout discriminant. Pleins de startup pivotent ou change de business model mais pleins n'en changent pas non plus en tout cas il me semble.

Oui c'est tiré du même truc de l'INSEE mais cet article est gratuit.

 
Et combien survivent ?
 
Selon mon expérience, les discussions sur le "product market fit" durent un sacré bout de temps, surtout quand il y a des objectifs de croissance.

Je le doutais que tu reviendrais a la charge...
En effet j'en sais rien mais j'ai cherché un exemple du coup
Et j'ai pensé à doctolib, j'imagine que l'idée de base devait pas être très éloignée de ce qu'ils font aujourd'hui non?

 

 
Beaucoup trop, donc.

 
Suffit de regarder notre plus bel exemple de la startup nation ici, ils ont fait un pivot si je me souviens bien.
 
Oui, ils ne se sont pas mis à vendre des plats cuisinés, mais le business model a changé. C’est le cas de beaucoup de boites autant que je sache.

A ben eux ils ont tout changé et plusieurs fois il me semble (de mémoire j'ai au moins 2 activités très différentes avant ce qu'ils font maintenant).
C'est même pas le business model ou la monétisation qui a évolué dans ce cas

 
C'est ce que j'ai aussi.
Je me demande quelle est la proba de tout perdre

 
Faible normalement pour le LBO, rien à voir avec le VC. En revanche la probabilité de retrouver un peu moins ou à peine plus x années après existe. Après évidemment si tu as un retournement de marché vraiment majeur, ça se finit mal

 
Ptn je savais pas que c'était eux Devoteam
 
Ya un des fils qui est MD chez Eurazeo Cap

 
Ya un vrai risque de perte en capital ?
 
Ya eu des requalifications de manpack en salaire récemment...

Ce comportement horripilant...

Comportement de winner  

 
Bah dans ma boite, le plan est pas "French tax qualified" donc tous les RSUs sont assimilés à du salaire brut quand les actions sont vestées. Au moins, c'est simple pour comparer le package total, c'est simplement du brut à additionner à son brut ^^