Reprise du message précédent :

Que tu crois..

Youmoussa a l'air de le découvrir en tout cas

 
Ah ok si c'est chiant c'est productif. Ca colle  

Nan, c'est si t'as un truc à la fin (pull, tomates…)
 
La philatélie, c'est non productif aussi

 
Mais du coup des volleyeurs qui ont gagné la médaille d'or aux JO ?    
Et pour la philatélie, t'as des timbres quand même, et certains valent pas mal...

Mais tu les produis (ou transformes) pas toi-même !

Moi je suis pas compliquée. Productif = tu produis un truc

 
Mais du coup on revient à l'âge de bronze, avec aucune place pour le plaisir/loisir.    
Tu ne me vends pas du rêve, je ne voterai pas pour toi

Je fais que les définitions et catégorisations. Mais je suis pour les loisirs non productifs
 
Pour le vote, pas grave. Je vise une dictature  

 
Note qu'on peut du coup éliminer un paquet de boulots "non productifs" aussi

Même des gens

 
Tu te bases sur quoi pour dire que les résultats sont très mitigés, et tu penses a quelle alternative aux religions en disant ça ?

D'ou l'avantage du public par rapport au privé

Dérespecte pas le tricot toi

En général c'est plutôt le contraire, les gens trouvent plus de sens a leur travail en petite structure voir quand ils sont à leur compte qu'en grand groupe.

Sinon je dois dire que je trouve l'analyse de lookoom très pertinente pour une fois et que je suis entièrement d'accord...

 
Oui c'est pas faux, ma vision est un peu biaisée  

 
Sauf que je doute que la majorité des gens pense avoir le choix entre être entrepreneur ou employé de COGIP    suffit de lire Dante    
 
Rien qu’à mon niveau, j’ai partiellement choisi a un moment un job d’employé parce que c’est plus simple pour décrocher un crédit immo.

Je rebondis sur la partie en gras.

Ce postulat est de plus en plus discuté, et imho est une des causes des problèmes actuels de l occident.

Se contenter de marges "raisonnables", en considérant par exemple qu'il vaut mieux un fournisseur qui vit bien qu'un autre que tu coules, est la forme la plus efficiente du capitalisme.

Se préoccuper de l impact de tes actions sur ton écosystème économique.

L exemple de la pénurie de puces électroniquesest caricatural.

Les usines autos ont fait du off / on sur les commandes de composant (avec les conneries de "Just in time" et 0 stock , se basant sur des concepts japonais mal compris).

Et quand elles sont redemarres, elles ont tendu toute la filière, et des clients se retrouvent aujourd'hui avec des bagnoles "modernes" dans lesquels on fout des compteurs à aiguilles

Un loisir n'a besoin que de produire de la sérotonine chez celui qui le pratique.  
Juger un loisir productif ou improductif par rapport à ses valeurs à soi c'est faire preuve d'une imbécilité rare.  
Un peu comme dire aux gens qu'ils sont aliénés par leur travail parce que celui ci leur plait    
 
Faire du kayak induit un sentiment de bien être et peut aussi devenir contemplatif quand on se laisse porter par la rivière . Et j'ai du en faire deux fois dans ma vie .

 
Même l'espoir ne fais pas vivre indéfiniment. Mais par contre les stats de Youmoussa me paraissent éronnées. De ce que je vois:
- 29% des gens meurent d'un cancer (pas 50%)
- 26% d'une maladie cardio vasculaire
- 17% de drogue (alcool, tabac)
- 10% d'obésité
- 6% Diabete
 
Lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Morta [...] n%C3%A9es.
 

 
Je crois pas que la forme légale de ton travail soit importante. Beaucoup aiment dire ça, mais il est bien plus facile de changer de travail que du business par exemple. Et si tu es un élément reconnu dans l'entreprise (même juste au niveau de ton équipe), tu peux assez facilement adapter ton travail à tes envies.
 
Tu peux ainsi travailler à temps partiel, choisir tes projets, choisir aussi le type d'activité. La je viens de changer d'équipe et je suis encore nouveau, mais j'étais typiquement dans ce cas dans mon ancienne équipe. Je choisissais mes projets, je choisissais mes priorités: plutôt déléguer ou plutôt faire moi même, ou plutôt coatcher ou encore faire des études.

Le mec qui croit que lui, contrairement aux pauvres salariés mortels, ne subit pas quelque chose dans sa vie
 
Tj aussi bon à lire ce topic des fois

 
C'est pas qu'il y a ou pas que le boulot ou que les loisirs ou les 2. Chacun fait ce qu'il désire dans la mesure de ses possibilités. Ce n'est pas pire ni moins bien de faire l'un ou l'autre comme choix de vie. Ni triste ni heureux.

Je ne sais pas si son chiffre est proche de la réalité mais il n'a pas écrit "meurent du cancer"

 
Je suis depuis 20 ans dans ma première société, et j’en ais créée une deuxième en 2014 justement pour travailler sur un sujet qui me passionne depuis toujours et bien en adéquation avec mes phantasmes profonds…  
 
…. Et dans laquelle je bosse à 20% et je pourrais potentiellement augmenter mon taux d’emploi, par contre elle ne rapporte pas d’argent (et n’en rapportera peut-être jamais, c’est plus un institut de recherche).
 

 
Plus souvent, peut-être, mais tu sais que tu te sens beaucoup plus esclave si ton activité manque de sens et pour le patron l’activité a en général plus de sens.
 

 
Oh, ca fait longtemps que je délègue, je suis un pro de la délégation avec une véritable petite armée (féminine en plus!) qui me “protège”    
 

 
Bah, c’est vraiment pas le cas….
 
En fait, j’ai plus de loisirs que la plupart des gens… (call of duty, conduite/entretien de supercars, aeromodelisme, windsurf, piano, forum (hehe…), programmation, violoncelle, …)  
 
…mais pour moi, travailler est aussi plaisant qu’un loisir…  
 
La plupart des ces loisirs sont d’ailleurs “improductifs”, et je ne pensais pas non plus qu’en utilisant cet adjectif j’allais déchainer autant de passions…  
 

 
Je souhaite à bien des gens d’avoir ma vie…  
 

 
Compteur de 0 virtuel, bof

 
Tout a des contraintes, les loisir autant que le travail. On peut choisir ce que l'on fait, mais pas les contraintes associés. On peut changer les conditions et essayer d'adapter mais à un moment donné, quand on est finalement dans la réalisation de l'actvité, les contraintes se manifestent.
 
On parlait y'a quelques jours de nouriture par exemple et de produits de qualité. Y'avait le camp finalement des hyper/super avec l'avantage du prix et d'un temps passé moindre et de l'autre celui d'aller voir des commerces spécialisés pour chaque produit et donc d'y passer plus de temps, payer plus cher, mais avoir potentiellement des produits de meilleurs qualité. La personne pourrait aussi aller au restaurant ce qui lui prendrait beaucoup de temps/argent et la laisserai libre sur la qualité en fonction du prix. On peut encore se faire livrer ses courses, voir un produit traiteur prêt à manger.
 
Et chaque choix vient avec ses contraintes et ses caractéristiques. Gregouf par exemple ne voyait pas comme contrainte le fait d'aller à une boutique donné faire ses achats considérant que ça s'intégrait bien dans une promenade en ville qui lui apportait du plaisir. Je suppose aussi qu'il apprécie cuisiner, même s'il ne la pas dit. D'autres par contre n'en ont pas envie ni de se promener en ville, ni d'acheter chez un petit commerçant, ni de cuisiner. Il préférent d'autres actvités. Il vont se subtenter différement avec un compromis différent.
 
Bref tout le monde à des contraintes, autant pour ses loisirs que son travail. L'ensemble de la vie est un arbitrage et y'en a pas de meilleurs/moins bon dans l'absolu, c'est la personne qui choisit.

 
Il a pas donné les proportions : ça doit être 90% CoD, 9% troll forum et 1% pour le reste

Ce que j'essaye de te dire, c'est que si bien sûr l'environnement nous influence et qu'on ne choisit ni cet environnement ni comment on est influencé, c'est qu'il n'y a pas une seule influence qui serait de toujours consommer plus, vouloir des objets plus cher ou plus d'argent. C'est une tendance parmis bien d'autres et le résultat est trés variable. Quand le parlait du zadiste/punk à chien ou des gens privilégiant la famille, le but n'était pas de juger mais de montrer que clairement tout le monde n'est pas dans le game de faire un max de fric et de consommer un max. Je pense même que c'est un comportement minoritaire.
 

 
Les gens se comparent entre eux, et quand ils se sentent inférieur sur un aspect de leur vie, il ont tendance à être moins heureux dans l'ensemble. Même si ça n'affecte pas leur besoins primaire, ça affecte leur sentiment d'appartenance au groupe, ça a tendance à les rendre envieux/jaloux, et aussi à affecter leur estime de soit. Une bonne partie de la pyramide des besoins de Maslov est affectée.
 
C'est d'ailleur bien plus général que l'argent. Tout manque notable par rapport aux autres a ce pouvoir. Etre plus laid, plus bête, en moins bonne santé, avoir un corps capable de moins de choses, être ennyeux... Tout cela a tendance à générer du ressenti et à affecter fortement la vie des personnes qui en sont victime.
 
Du coup si c'est pas un absolu ou une garantie, je pense que oui l'argent influence largement le bonheur car il influence grandement l'appartenance au groupe (en avoir trop ou pas assez exclue du groupe), ça influence grandement le sentiment de jalousie/envie et ça influence grandement le sentiment d'accomplissment.
 
Et y'a pas besoin de notre société pour ça. Les scientifiques ont fait des études sur les singes par exemple et ont pu voir qu'eux aussi étaient jaloux et vivaient mal d'avoir moins que les autres singes.
 
C'est donc beaucoup plus profond que ça. La société est un mirroir de ce que nous sommes collectivement et non l'inverse. Même si c'est à double sens, c'est pour moi notre nature collective avant tout qui tend à créer la société que nous avons.

Je sui content d’être de retour de vacances pour pouvoir enfin me reposer

Des hormones et neurotransmetteurs souhaitables

Souvent le loisir "productif" est solitaire alors que le sport "non productif" peut procurer des relations sociales ( en retraite c'est un plus ).
Surtout, toujours pour le sport, c'est aussi important pour le physique et l'esprit afin d'améliorer son espérance de bien-vivre avant même de parler d'espérance de vie.

 
Les marges super nette (aprés impots et paiement de toutes les dépenses/investissement) sont typiquement faible hormis quelques exception type apple.
 
L'exemple type c'est la grande distribution. ILeur marge nette typique étant extrémement faible, n'existant parfois qu'en jouant sur le fait que le consomateur paye cash et que le fournisseur se fait payer avec un délais. Toute augmentation du prix d'achat, toute augmentation du stock se traduit par une contrainte d'augmenter le prix de vente.
 
Hors seul les distributeurs qui ont baissé leur prix ont pu augmenter leur part de marché et être rentable. Les clients finaux, le consommateur, veut des prix avant tout.
 
Lidl s'est développé par exemple en optimisant sur tout et est devenu un incontournable aujourd'hui.
 
Si tu n'est pas capable de faire mieux ou moins cher, tu fini par disparaitre. Du coup personne ne peut se permettre de laisser passer de possible optimisations ou réduction de coût.

Cet exemple à été utilisé lors d'une formation financière que j'avais fait chez orsys.

L intervenante disait à propos de la grande distribution : "un business model ou un consommateur paye cach avec un stock de 3 jours des denrées payées à 90 jours ne peux que être rentable "

Ça se fait à prix égal ? C’est pas un effet conjoint du stimulus check ? Qui a peut-être pris fin, je n’ai pas suivi, mais il aura fallu en plus de la suspension de l’activité une subvention à l’inactivité.

Tu produis un service dans tout les cas: le divertissement  

Bosser te permet de contribuer au système capitaliste puisque logiquement si tu es employé ou entrepreneur, tu crées de la valeur ajoutée pour tes clients ou pour ton entreprise, bref tu augmentes la taille du gateau capitaliste. En même temps que d'épargner et profiter du travail des autres via tes investissements dans le système.

En travaillant moins que ta capacité, en ne travaillant plus du tout également, tu ne fais "que" profiter du travail des autres. Dans une logique socialiste qui semble t'animer et que je respecte integralement, je pense que tu saisis parfaitement la différence tout de même.

Je partage aussi ton opinon quant au fait que l'investissement et le capitalisme en général aide bien souvent à diminuer la pauvreté absolue bien que le capitalisme augmente la pauvreté relative : les pauvres dans un pays capitaliste en croissance ont tendance à être plus confortables que les pauvres du monde entier en revanche les pauvres dans un pays capitaliste deviennent de plus en plus pauvres PAR RAPPORT aux riches de leur pays donné.

Pour ce qui est de l'ESG c'est un grand débat, polémique et encore flou à l'instant t étant donné la myriade de labels et d'approches morales à ce sujet. Ces critères permettent souvent de pousser à :
1/ Une gouvernance plus transparente des entreprises
2/ Une gouvernance avec davantage de diversité de genre et d'origines culturelles
3/ Une gouvernance plus consciente des impacts écologiques
4/ Etc...

Mais toujours en faveur du profit maximal vs. ce que le marché peut offrir : si l'entreprise se porte bien elle doit courir, pas se ménager et marcher lentement. Les critères ESG ne remettent certainement pas en cause le fondement du capitalisme de marché, et je trouve cela sain et logique.

J'ai l'opinion que l'absence de carcan religieux ne fonctionne QUE si la societé est très fraternelle et en forte croissance économique, permettant de construire une très forte classe moyenne qui s'elève par l'education et l'accès à des idéaux moraux partagés par la quasi intégralité de la societé.

Dès lors que tu reviens en societé féodale comme c'est le cas actuellement, mondialistes et donc structurellement non fraternelle, l'empathie et la solidarité nationale faiblit durablement : les gens se sentent d'autant plus concernés par leur familles/amis directs ET liés à une forme de communauté mondiale ethérée alignée sur des valeurs supranationales, typiquement le capitalisme, les medias anglo saxons, etc...

Dans ce contexte, le vide laissé par l'érosion du sentiment religieux se fait sentir et beaucoup d'âmes perdues se tournent vers divers groupes pour se sentir appartenir à des communautés, que ce soit IRL ou en ligne : par exemple des mouvements medicaux alternatifs, des mouvements idéologiques plus ou moins mal lunés, etc... c'est le terreau évident de l'extremisme et du détachement de la science et des pensées humanistes des lumières d'une partie grandissante de la population selon moi.

Au risque de passer pour un fou, le type de societé beaucoup plus aride, dure, competitive et individuelle qui est crée par le capitalisme mondial est selon moi beaucoup plus aligné avec des régimes autocratiques ou théocratiques que des démocraties dans le format XXème siècle.

Le concept de marges "raisonnables" n'existe que dans un système administré de type communiste/socialiste OU si le marché est en autarcie, ultra protégé de la competition étrangère.

Bref dans la france des années 60, ultra socialiste dans l'esprit ET dans un monde peu mondialisé à l'époque, oui cette logique fonctionnait et on limitait consciemment notre croissance au profit d'une societé plus douce, bercé par l'illusion que les trentes glorieuses seraient la norme à long terme.

Manque de chance l'Europe s'est assoupie dans cette ouate confortable et les US ont (organisé?) profité des chocs pétroliers, le Japon a acceleré énormement dans les 70/80s, la Chine a suivi, etc... et nous sommes à présent dans un monde competitif mondialisé selon le système capitalisme défini par les US. On ne peut plus décider de vivre en dehors du jeu, il nous est imposé.

Mais tout ça dans l asservissement des peuples, tu oublies de le préciser

Je parle de societé féodale, comment être plus clair quant à l'asservissement de la majorité de la population ? Mon grand père paternel avait fait sa thèse sur les évolutions sociales au moyen age de 1100 à 1300 (j'ai lu le résumé ), si tu te renseignes tu verras que c'est beaucoup plus nuancé que "societe féodale = peuple qui est esclave", il s'agissait d'un asservissement polymorphe avec de nombreuses zones de libertés. C'est assez proche de la societé construite actuellement avec le capitalisme globalisé.

Très bon redface
 

 
Faudrait vraiment que ça implose

 
La societé féodale fut le modèle de societé le plus stable de l'histoire moderne, plus de 1000 ans ! Donc oui, cela peut évoluer/imploser mais parier sur cela à court terme ne me semble pas être une évidence.

C'est parce qu'ils n'avaient pas Facebook que ça a duré 1000ans !

 
C’est clair et ca joue dans les 2 sens: si t’as moins d’argent que les autres, tu pense que tu es plus malheureux, si t’as plus tu te convainct que tu es plus heureux…  
 

 
La marge “raisonnable” est un concept assez Francais mais que j’ai retrouvé souvent chez les artisans Suisses: cela montre une incompréhension des mécanismes économiques de base: il n’y a pas de juste prix dans le business, tu dois toujours marger au maximum.  
 
Par exemple, un carreleur qui a tellement de clients qu’il faut réserver 2 ans à l’avance, c’est un gars qui n’a pas compris qu’il pouvait gagner plus sans travailler plus…

 
Désolé si mes posts apparaissent comme du troll, ce n’était pas mon intention….