Donc ce serait mieux qu'elle est attrapée le covid ?

 
Alzheimer ça évolue toujours mal, faut pas tout mettre sur le covid. Après une déclin lent pendant des années ma mère est devenu un légume en 3 mois début 2020, j'ai été obligé de la placer en plein confinement. J'ai eu une excellente (faut comprendre le contraire hein) année 2020 même si ne ne suis plus student depuis longtemps, j'ai juste perdu ma mère et je suis resté enfermé toute l'année, mais je comprends qu'on veuille sauver des vies de fragiles et aussi éviter des morts inattendues.

La grand-mère de ma femme à 87 ans pète la forme dans sa propre maison. C'est génial les statistiques personnelles

 
Tu realises quand meme que sans confinement, les EHPAD seraient vides. Apres oui, le confinement a d'enormes effets detrimentaux, comme onina le mentionnait et ca personne ne le remet en cause. Sauf que le secteur hospitalier est ras la gueule partout et que si tu laisses le truc se répandre encore plus, t'auras plus de systeme hospitalier du tout et les gens creveront sur le long terme de choses que l'on sait traiter aujourd'hui. Mon pere a une forme d'Alzheimer et je descends aider ma mere a intervalle regulier, donc je suis a meme de comprendre ce que tu mentionnes.

La question n'est pas si l'épidémie existe ou pas
La question est si les mesures choisies ont un bénéfice net pour le bien commun.
Personnellement je ne suis pas convaincu
 

 
Voilà. Je dis pas faut rien faire, je dis "a-t on pris la meilleure décision pour l'ensemble de la pop ?". Et vu que la moindre esquisse de débat est prise comme de la haute trahison, de l anti patriotisme / saloperie de jeunes qui se plaignent alors que y a youtube maintenant, ça n'aide pas.

Et ma grand-tante de 98 ans a eu le COVID, et elle a même pas été alitée - véridique. Pas besoin de confinement du coup cqfd.  
T'as du mal avec les ordres de grandeur, les statistiques personnelles et l'histoire, donc on va trouver autre chose. Des cubes à empiler peut être, ou des coloriages ?

La question n'est pas si l'épidémie existe ou pas
La question est si les mesures choisies ont un bénéfice net pour le bien commun.
Personnellement je ne suis pas convaincu
 

Alors en 1968, on pouvait faire marcher la planche à billets et émettre autant de FRF qu'on voulait.

Donc ce serait mieux qu'elle est attrapée le covid ?

Tu compares des situations différentes : les personnes âgées sont bien plus en forme quand elles sont chez elles. C'est le placement en maison de retraite/EPHAD qui génère une dégradation rapide de l'état de sante physique et/ou mental.

En 1968, le coût du pétrole et donc de l'énergie était un non sujet.

 
A parce que les gens ont arrêté de mourir d'autres causes? C'est marrant toutes ses stats de sur-mortalite dans les differents pays disponibles facilement    

Difficile de contester qu'il n'y a pas une bonne raison derrière.
 
Quand en 14, on a mobilisé tous les hommes d'une nation pour faire la guerre à l'Allemagne, il y a eu aussi une bonne remise en cause des libertés fondamentales, avec des conséquences autrement plus dramatiques que d'être bloqué chez soi pour glander devant Netflix
 
Mais quelle génération de fragiles  

Et le monde entier semble paralysé par l'idée de perdre quelques milliers de vieux, alors que c'est eux qui votent bordel

Et autrement, il faudrait arbitrer en disant que tous les vieux dont l'âge est supérieur à 65 ans n'ont qu'a crever car ils ne sont plus la priorité, choix qui n'est évidemment pas moralement possible.
 

Et autrement, il faudrait arbitrer en disant que tous les vieux dont l'âge est supérieur à 65 ans n'ont qu'a crever car ils ne sont plus la priorité, choix qui n'est évidemment pas moralement possible..

No offense, mais je suis stupéfait par le nombre de gens qui ne comprennent pas qu'on ne se bat pas pour les vieux justement. Le problème est que si les vieux se mettent à crever en masse, ils vont monopoliser des ressources hospitalières au détriment du reste de la population (accidents divers, maladies non liées au COVID, etc).

Le soucis de cette crise n'est pas "les vieux" mais un problème de gestion de ressources. La France n'a pas assez de bande passante et de bras dans ses hopitaux pour gérer la surmortalité des vieux en plus du flux normal de patients non atteints du COVID. Et autrement, il faudrait arbitrer en disant que tous les vieux dont l'âge est supérieur à 65 ans n'ont qu'a crever car ils ne sont plus la priorité, choix qui n'est évidemment pas moralement possible.

Après, pour le reste c'est vrai que je ne suis pas vraiment convaincu non plus des mesures prises. Les dommages collatéraux ont tendance à prendre le pas sur ceux de l'épidémie je trouve. Et ce que je crains je plus, c'est l'après crise, avec le gouvernement qui va nous enc*ler jusqu'à la moëlle pour réparer les dégats. J'imagine de grosses montées d'impôts et de taxes, des escroqueries diverses sur le social et les vacances ... Bref tout ça ne sent pas bon pour la suite. Selon moi ça va générer des révoltes sociales comme les GJ au long cours, et ça, ça pue amha.

choix qui n'est évidemment pas moralement possible.

Ca sert a rien de caricaturer les propos des intervenants, personne n'a dit ca...

 
10% en France sur 2020 il me semble.

 
No offense, mais je suis stupéfait par le nombre de gens qui ne comprennent pas qu'on ne se bat pas pour les vieux justement. Le problème est que si les vieux se mettent à crever en masse, ils vont monopoliser des ressources hospitalières au détriment du reste de la population (accidents divers, maladies non liées au COVID, etc).

Le soucis de cette crise n'est pas "les vieux" mais un problème de gestion de ressources. La France n'a pas assez de bande passante et de bras dans ses hopitaux pour gérer la surmortalité des vieux en plus du flux normal de patients non atteints du COVID. Et autrement, il faudrait arbitrer en disant que tous les vieux dont l'âge est supérieur à 65 ans n'ont qu'a crever car ils ne sont plus la priorité, choix qui n'est évidemment pas moralement possible.
 
Après, pour le reste c'est vrai que je ne suis pas vraiment convaincu non plus des mesures prises. Les dommages collatéraux ont tendance à prendre le pas sur ceux de l'épidémie je trouve. Et ce que je crains je plus, c'est l'après crise, avec le gouvernement qui va nous enc*ler jusqu'à la moëlle pour réparer les dégats. J'imagine de grosses montées d'impôts et de taxes, des escroqueries diverses sur le social et les vacances ... Bref tout ça ne sent pas bon pour la suite. Selon moi ça va générer des révoltes sociales comme les GJ au long cours, et ça, ça pue amha.

La question n'est pas si l'épidémie existe ou pas
La question est si les mesures choisies ont un bénéfice net pour le bien commun.
Personnellement je ne suis pas convaincu
 

Et donc on décrète qu'il est moralement acceptable de détruire pour 10, 15 ou 20 ans voir toujours la vie de gens qui ont 20, 30 ou 40 ans...
C'est moralement acceptable parce qu'on le voit nettement moins pour sur.
Enfin, les sonnettes d'alarme hurlent de tout les côté quand même là sur le sujet.

Pour recoller au sujet, vivre dans une société de ce genre, c'est pas vraiment convenable

 
 
 
Voilà. Je dis pas faut rien faire, je dis "a-t on pris la meilleure décision pour l'ensemble de la pop ?". Et vu que la moindre esquisse de débat est prise comme de la haute trahison, de l anti patriotisme / saloperie de jeunes qui se plaignent alors que y a youtube maintenant, ça n'aide pas.

Mais ça on ne le saura qu’à posteriori, et même très probablement jamais en fait.

 
On sait que le chômage augmente plus que sensiblement, que le pourcentage d'individus en détresse psychologique est inversement proportionnel à l'âge (normal, quand tu détruit les espoirs d'avenir des gens, visiblement, 30% des moins de 30 ans en détresse), que la précarité augmente, que les inscriptions au resto du cœur et autre secours pop etc... explosent etc... etc...
C'est quand même plutôt de bon indicateur pour dire qu'on est en train de flinguer toute une partie de notre population.

Oui mais les conséquences économiques d’une approche ballek sont loin d’être nulles également (arrêts de travail, coût des soins, absentéisme en entreprise, attentisme, etc...)
 
Y avait une étude sur la grippe A de mémoire qui avait montré qu’aux US, il était plus « rentable » de confiner avec certaines hypothèses (ca dépendait du R0 et du « prix » mis sur une vie humaine, donc toujours discutable, c’est juste pour montrer que c’est pas aussi simple).

 
Après, je reconnais que vu du fauteuil confortable d'un employé de Cogip qui a grâce à la crise gagné du TT et de l'autonomie sans perdre en moyen financier, ça peut paraitre loin

Mais ça n'a absolument rien à voir avec la choucroute là en fait.  
C'est fou d'être à ce point hors sujet sur ce qui se passe actuellement en fait.

 
Tu résumes 99% du topic face à cette « crise »

Le rapport, c'est que dans les deux cas, il faut faire face à une menace extérieure.

Face à cette menace il faut se mobiliser collectivement pour en minimiser les impacts. Ne regarder que son nombril, c'est faire preuve d'égoïsme et d'immaturité (voire les deux).

Parler de conséquences à 10 ou 20 ans pour les jeunes, c'est du n'importe quoi. On n'en sait rien. Peut-être (et je dis bien peut-être), une fois la majorité des gens vaccinés et l'épidémie contrôlée, l'économie va repartir plein pot et tes jeunes n'auront perdu qu'une année.

J'ai déjà donné la stat comme quoi 48% des patrons de PME ont plus de 65 ans. Et 81% ont plus de 50 ans. Donc penser qu'une forte mortalité chez les plus de 65 ans n'a que des conséquences marginales sur l'économie, c'est là aussi se voiler la face.

La question n'est pas si l'épidémie existe ou pas
La question est si les mesures choisies ont un bénéfice net pour le bien commun.
Personnellement je ne suis pas convaincu

Elles ont un bénéfice net pour l'électorat le plus soudé.
 
Faut pas chercher plus loin.

ce qui aurait été préférable, c'est un confinement strict des personnes à risque

Avec livraison de la nourriture par téléportation et soin à domicile via télékinésie