Reprise du message précédent :

 
Ben enfin oui.
 
Tu peux etre proprietaire d'un immeuble sordide qui ne fait aucune reparation, laisse tout en ruine, arnaque tes locataires et garde ta gardienne au SMIC...
... et tu peux etre proprietaire d'un immeuble que tu cherches a embellir, a rendre attractif, fideliser ta gardienne en la faisant participer au succes locatif de l'immeuble, tu peux meme embellir les alentours de l'immeuble pour le rendre encore plus attractif meme si ce n'est pas directement ton bien...  
 
...bref tu peux donc avoir plusieurs expressions du capitalisme. Mais le parallele n'est pas simplement illustratif, c'est factuellement la meme chose.

 
 
Depuis le temps que je dis que c'est un topic de communistes

Ben oui, c'est d'ailleurs pour ca que le running gag sur le topic Bourse ce sont les nouveaux qui veulent investir uniquement en actions a gros dividendes. Concretement ca veut dire que tu investis principalement dans des boites qui stagnent et ne peuvent/veulent pas innover. Bref c'est une collection de gaufres en perspective

Une autre version, avec des taux bas c'est que la dette etant gratuite ou presque, reinvestir des profits reversables aux actionnaires est toujours plus intelligent que de le reinvestir dans le business puisqu'on peut lever les montants qu'on veut quasi gratuitement via le marche obligataire.

Bref c'est ultra logique tout ca. Et ca fait 8 ans que c'est decrit en long en large et en travers dans la presse economique, dans la presse generaliste, a la TV, dans des livres, dans des blogs, etc...
Le fait que ce soit une sorte de decouverte en 2020 sur un topic de gens plutot eduques en moyenne me sidere...

On en parlait déjà il y a 13 ans dans ma formation en finance
Avec une analogie que j'aimais bien pour le premier cours sur l'EV : si tu mets des billets dans le coffre d'une voiture ça n'en fait pas une meilleure voiture.
Bon apparemment le prof était meilleur pédagogue que décideur vu la suite de sa carrière à la DB.

Tu as jamais pensé postuler à BFM business?

Tu te moques de moi ?

Ca ne paye pas assez en valeur absolue. Et tu deviens connu du grand public ce qui est une sacree charge. Bref c'est vraiment un mauvais plan.

En revanche, deux de mes anciens grands clients en gestion d'actif m'ont recontacte ces dernieres semaines, l'un pour des conseils d'allocation financiere, l'autre cours de pedagogie financiere pour les jeunes de la famille (25-40 ans). Je facture 2.5k la journee avec ces deux familles et c'est discret par video call. Voila plutot ce que je fais , en sus de mes autres roles. Je bosse donc comme un fou actuellement

Apres, si vers 45/50 ans je suis divorce et que je m'ennuie chez moi, effectivement que parler a la radio ou a la TV (enfin ce que sera l'equivalent de la TV dans 10-15 ans) peut se faire mousser un peu et aider a retrouver un peu d'ego dans des moments difficiles. Pareil pour donner des cours en ecole de commerce, tres mal paye mais amusant. Pour l'instant je fais surtout du coaching 1/1

 
Je suis pas d'accord avec ce point, typiquement en France des industries disparaissent (ou ont disparu) pas forcément parce qu'elles n'étaient pas compétitives structurellement mais parce que les politiques ont choisi de faire évoluer les règles du jeu économiques de façon à les rendre non compétitives.
Et souvent le soutiens vient de la, on fait un accord de libre échange pour vendre quelque chose loin (aux hasard du luxe ou des avions) mais en échange on sacrifie consciement ou pas un pan de notre industrie en ouvrant notre marché en contre partie. Et vu que les politiques sont schizophrènes (ou complétement cons... ) quand les conséquences sociales arrivent, ils donent des aides, des subventions et autres choses variées...

 
tu confonds incomprehension et rejet

 
Il y aurait eu une austerite bien pire sans aide, sincerement.
Les creanciers ont subi un haircut significatif quand meme, ils n'ont pas ete epargnes.

de ma vision un loyer est fixé par un contrat.
Un dividende ne l'est pas
 
Déjà rien que sur ça l'analogie est douteuse pour moi.
Et puis dans ma pensée :
.dans le cadre de l'immo, je vais chercher un rendement fixe et connu -> loyer
.dans le cadre d'une action, je vais chercher à faire une PV en revendant l'action -> le dividende n'est pas du tout ce qui est recherché

 
Je ne suis pas parfaitement 'fan' du capitalisme dans sa forme la plus violente qui est en train de devenir la norme a travers le monde.
Mais mon inconfort intellectuel ne me rend pas impermeable a la comprehension quand meme.
 
J'admets que si le degre de rejet est total chez certain cela doit bloquer a la comprehension, c'est humain.

 
Je vais essayer de poursuivre ton analogie, en 2020 c'est pas de pot mais l'immeuble a un gros problème c'est la faute de personne mais il va s'effondrer il faut reloger tout le monde ailleurs il n'y a plus de loyers qui rentrent. Les salaires sont payés par l’état avec le mécanisme du chômage partiel, état qui aide aussi à faire les travaux de remise en état et tout ce qui est nécessaire à une reprise d'activité.
Bizarrement ça me semble logique que les propriétaires ne touchent rien cette année la, non?

+1

La compréhension du système relève de choses bien plus complexes que ça, c'est tout le probleme.

Quid des problemes de path dependance, des problemes d'irréversibilité des transformations, des ruptures manifestes de l'hypothèse ergodique, de l'inapplicabilité qui découle de tout ça de modèles à base de con de fonction d'utilité, d'agents rationnels, etc.

Pardon du name dropping à deux ronds, mais la matière "economie" est une matière incommensurablement plus complexe que la simple description des mécanismes directs de la finance et de la micro-économie...

Je comprends le capitalisme.
Moi dans le cas de mon entreprise, je préférai qu'elle réinvestisse cet argent pour améliorer ou développer des secteurs dans le cadre d'une vision long terme. C' est mon avis.
Je pense juste que les dividendes sont disproportionner par rapport à l'action en elle même.  

 
Tout à fait...
Après le libre échange tel qu'il est pratiqué de nos jours (c'est à dire avec de grosses disparité de normes et de taxes/impots suivant les pays) est bancal.

 
C'est vrai que le loyer est fixe et pas le dividende, meme si beaucoup d'entreprises n'ont jamais baisse ou coupe le dividende. Cette crise va d'ailleurs pousser certaines a le faire pour la premiere fois de leur histoire de plus de 100 ans.
 
Pour ce qui est de l'autre partie de ton message, je vais devoir montrer des chiffres
 

 
Que voit on ?
 
1/ Que pour les entreprises en Europe, la generation de free cash flow, bref de profits libres d'allocation, une partie significative n'est PAS versee en dividende. On voit la le biais des entreprises europeennes a reinvestir, a interesser les salaries, a se creer une tresorerie pour les temps difficiles. Et une partie est versee en dividendes. Aux US la meme courbe voit les deux barres beaucoup plus proches l'une de l'autre.
 
2/ On voit que les dividendes representent la MOITIE de la performance des actions sur longue periode et c'est le cas aussi aux US ex-Nasdaq. Bref, ecrire que si tu achetes une action uniquement pour la PV et pas pour le dividende est tres speculatif. C'est un peu comme quelqu'un qui acheterait un appart a Paris uniquement pour la PV et pas pour les loyers : ca arrive mais c'est le signe d'un marche speculatif. La logique veut que tu achetes une action comme 'net present value' de ses flux de dividendes futurs, EXACTEMENT comme un appartement ou un immeuble en fait avec des loyers. L'appreciation en PV est souvent davantage une protection contre l'inflation (comme pour les actions), qu'une vraie source de profit perenne.

Il manque quand même les gagneuses dans cet immeuble.

 
Ça ne sera jamais Dante, il pense qu’une boîte se monte uniquement avec son chiffre d’affaire, lui le pourfendeur de la consommation.

 
C’est pas si incohérent que ça en a l’air.

 
La principale raison n'est pas le sauvetage par les états mais bien les taux.
Avec les taux à zéro et donc un refinancement quasi illimité, une boîte au bord de la faillite peut rester dans cet état quasi à l'infini.
 
 
 
 
 
Si tu ne fais pas défaut sur la dette et que tu rentres en forte récession, le poids que doit supporter le citoyen moyen devient tout simplement insupportable.
Etant donné l'ingéniosité de le BCE depuis + de 10 ans pour protéger les dettes souveraines et l'€, il est fort probable qu'on se prenne ce genre de scénario en pleine gueule

 
Bof, l'Europe exporte beaucoup, notamment l'Allemagne et la France et pour pouvoir exporter il faut accepter d'importer. Et on exporte tellement qu'on a ete oblige d'accepter d'importer beaucoup.
L'Europe a prefere soutenir des reglementations strictes sur les normes alimentaires, industrielles... plutot que d'autres aspects. Apres, penser que l'Europe se fait traiter de facon deloyale sur les aspects sociaux/ecologiques alors qu'on est le bloc le plus penible a ce niveau la dans le monde entier, c'est fort de cafe On pourrait aller encore plus loin je suis d'accord mais bon, apres tu ne pourras plus vendre au Bresiliens ou aux Mexicains par exemple...
 
 
 
Si c'est vraiment pire... ca a beau etre court, les pauvres meurent (pour de vrai) de faim et ceux qui rebondissent le plus vite sont ceux qui ont soit du capital, soit une education superieure. Pas les pauvres qui mettent du temps a remonter la pente. Les degats sociaux d'une crise ultra brutale sont generalement bien pires qu'une crise forte et longue selon ses configurations. A creuser...
 

 
Delicat je suis d'accord. Mais je critiquais moins le fait de ne pas verser de dividende si l'Etat aide massivement.... que le fait de critiquer les dividendes 'tout court' ou que l'Etat demande aux entreprises de ne pas verser de dividendes meme sans recevoir d'aide de l'Etat, ce qui montrait une incomprehension majeure selon moi.
 

 
Je comprends. La concierge aussi prefere un proprietaire qui repeint les parties communes et met des plantes vertes dans la cour plutot qu'un tenardier qui laisse tout aller a vau-l'eau.
 
Apres pour ce qui est du montant du dividende, c'est un jeu assez savant pour chercher a optimiser le cout de financement de l'entreprise, la taille du financement que les banques acceptent de donner etc... regler la taille du dividende vs. le free cash flow est pour le coup une equation complexe. Et concretement c'est rarement par gaiete de coeur qu'il est place tres eleve : c'est souvent un mal necessaire pour que l'entreprise puisse lancer des projets d'envergure avec de la dette par ailleurs, ce qui n'est que le revers de la meme piece.
 
 

 
Le taux de distribution du bénéfice n’est pas de 100% en moyenne.
 
Mauvaise tristesse.

 
Très court comme en argentine depuis 20 ans.
 
On ne vit pas dans le même espace temps.

Je pense que c'est plutôt dans l'autre sens. Si l'Europe veut prendre un rôle de leader social, alors les questions d'importation de pays à bas coûts sont une double peine, par les conditions de travail sur place (mais peut-on leur en vouloir étant donnée la tronche de la révolution industrielle ?) et par la production d'éléments jugés à faible VA justement parce qu'on peut les produire dans ces pays.

D'accord avec ça.
Sans compter qu'humainement, savoir que ton prochain a quand même une borne basse à son niveau de vie lui permettant de ne pas mourir de faim rassure un peu.
 
[/quotemsg]

Mais ça n'a rien à voir avec ce que je dis

 
C'est dur de dépenser une somme à 11 chiffres, il faut avoir une sacrée imagination

 
Bah, si, tu dis regretter que l’argent ne reste pas dans l’entreprise pour investir.
 
C’est pas cohérent car l’investissement est déductible et donc le bénéfice est déjà après avoir compté l’investissement pour l’avenir.
 
De plus, d’où mon propos, les actionnaires laissent une partie du bénéfice dans l’entreprise qui renforce ainsi les fonds propres et l’avenir de l’entreprise.
 
Donc je ne comprends pas ta « tristesse » qui n’a pas lieu d’être, mais j’ai peut être mal compris ton propos, où il n’était pas suffisamment clair.

 
Les fonds de pension ne servent que des riches ?

 
Facile à dire quand il pense que sa boîte ne risque rien pour le moment  

 
 
être médiatisé?
 
oh le bordel.. à moins que ce soit par la notoriété haut de gamme (réussite professionnelle, milieu du showbiz reconnu, sport de haut niveau), il n'y a que des inconvénients.
Et surtout, dès que t'es applaudi pour ton talent en france, faut voir venir les détracteurs : ce pays adore montrer du doigt ceux qui se font une réputation.
Dernière chose : vivons heureux, vivons cachés.  (proverbe méconnu des bfm-addicts )

 
 
une jalousie maladive sans limites, typique du français moyen
 
les employés ont la méga chance d'avoir un travail? un salaire qui tombe en fin de mois?
avec tous les avantages qui vont avec : cotisation secsoc, cotisation retraite, etc...
 
nan vraiment, ya pas à dire les employés, qui sont liés par un contrat de travail avec l'entreprise, sont les derniers servis, c'est vrai    

La plupart des chiffres sur la distribution des profits ces dernières années montrent, il me semble, une baisse de la part des salariés, en effet...

 
Il y a même du VC dans ta retraite française hein.

 
Ou qu’il y a une élection qui arrive et qu’il faut faire plaisir à son électorat
Peut être que le salarié/petit porteur est tout autant responsable finalement