Reprise du message précédent :

 
Pas du tout!    
 
Le loyer c’est ce que paye le client, donc le CA. Là, tu confonds CA et dividende: tu es mal placé pour parler de compréhension du capitalisme.  
Dans la vraie vie, tu utilises le CA pour payer l'entretien, payer les impôts, payer tes charges diverses et payer les salaires. Ce qui reste, après tout ça, tu peux éventuellement le verser sous forme de dividendes, mais tu peux aussi les réinvestir (par exemple en ajoutant une piscine ou en améliorant les espaces verts histoire de louer plus cher, et donc augmenter ton CA)

La maif vient de mettre en place son système.
30€/contrat auto, on peut choisir soit de garder l'argent ou de le reverser directement
 

 
Pour l’instant ils ont pas licencié à tour de bras alors que leurs ventes ne doivent pas être au même niveau    
A croire qu’ils font peut être quelque chose avec ce cash  

 
Quand est ce que cela n’a pas été le cas ?
 
Je pense qu’il y a plus de personnes qui préfèrent stagner par peur de descendre que de personnes qui veulent vraiment monter.
 
C’est comme ça qu’on obtient du Theomede ou du Btbw  

 
Je sais pas si c'est seulement simple, le système actuel est tellement complexe avec tellement d'interdépendances que tout changement un peu significatif semble impliquer à un grand soir et une remise en cause de tout alors que toute évolution semble complétement marginale et limité par des considération comptable, politicienne ou electorale.
Donc les gens même si le système les maltraite "légèrement" ont l'impression d'avoir plus à perdre dans une remise en cause globale que dans le statut quo actuel.
Je m'inclue d'ailleurs totalement dans les gens...

Pendant les 30 glorieuses, la norme de la vraie vie.  

 
Les 30 glorieuses c'était après une bonne guerre

On est pas en guerre ?

 
CQFD    
 

 
On se bat à coup de savonnette

 
 
Ces derniers temps je trouve que tu t'es vraiment américanisé (en tout cas de la manière dont j'imagine les américains)....  
Personnellement je souhaiterais une remise en cause du système non pas pour avoir plus moi même mais pour une société plus juste donc plutôt pour les autres.

Avec un quart de ce cash ils ont encore de quoi très bien tenir pendant un certain temps

 
On est d'accord sauf que je simplifie l'equation pour faire mieux comprendre aux gens où est le flux.
J'ai touché au sujet des reinvestissements dans mon analogie quelques posts ensuite, clairement c'est grevé des loyers. Mon objectif est de placer les rôles et les flux en simplifiant à l'extrême. Certains ne comprenaient même pas la concept de dividende, comme si les actionnaires ne méritaient aucun dividendes.

 
C'est un peu le probleme de fond : je te promets que si tu parles avec un americain éduqué, une societé plus "juste" c'est une societé qui rémunère davantage ceux qui prennent des risques et qui investissent. Pas qui aide davantage les plus faibles. Idem en Chine, idem en Inde.. Oh, tu as déja atteint 50% de la population mondiale.
 
L'opinion européenne latine est ULTRA minoritaire dans le monde en 2020 où 'juste' rime avec partage/solidarité/réduction des inégalités. Partout ailleurs 'juste' se traduit par 'capacite d'entreprendre et s'enrichir à mesure de son potentiel'. Et on sait bien que les dés sont bien souvent pipés chez les societés qui pronent cette version du capitalisme.  
 
Mais il suffit de quelques stars et d'une machine médiatique bien huilée pour que ça tienne mieux que bien. Les gens sont bien plus satisfaits du système (pas forcement des dirigeants...) aux US en Chine et en Inde qu'en France visiblement où je n'entends que gemissements, plaintes et jalousie à longueur de journée.

 
Ça veut dire quoi ?

 
Ça tombe bien, je pense pas que les gens vont sauter sur un nouvel iPhone à $1000 de si tôt  

 
Je pense que ça veut dire que tu es plus en faveur d'une societé alignée avec la vision libérale du capitalisme. Ce qui est également le logiciel en Europe mais les français et italiens n'en veulent pas alors qu'ils en profitent largement.

Et pourtant si
https://www.msn.com/en-us/finance/o [...] r-BB12qco4

D'ailleurs un nouvel iPhone est le souhait de dépense numéro 1 des américains à reception du chèque de $1200 envoyé par l'Etat americain dans la crise actuel. Chèque que vous admettrez parfaitement dimensionné pour un iPhone 11 Pro et une coque de protection

 
Enfin même s’il passe toujours pas, les  campagnes de Sanders que les US ne sont pas aussi homogènes que ce que r06 ou toi ne le pensent.

 
Qu’est ce que j’ai dit qui permet d’arriver à cette conclusion ?
 
Je n’ai pas donné mon avis sur la question  

 
Pour passer des heures sur reddit qui est un repaire à pro Sanders, je le vois bien. Mais voir que ses idées centre gauche sont toujours perçues comme un epouvantail à communisme 30 ans après la fin de la guerre froide montre bien qu'ils ne sont pas murs.
 

 
Ton CQFD un peu froid l'a emmené à penser que tu étais finalement content du statu quo de façon un peu cynique. Interpreter les posts HFR est un sport.

 
Probablement, après c'est un peu la beauté de ce system féodale ou effectivement les gens qui ne sont pas dans les 1% n'ont d'autres choix que de vouloir en faire partie.
Je me permet de préciser que ne gemit pas, ne me plaint pas et ne jalouse à priori personne...
 

 
J'ai la flemme de chercher et il faut que je bosse pour sauver quelques babyboomers donc j'aurais pas d'autres citations que la derniere:

 
Ce genre de remarque c'est pas très "francais" je trouve, ça me semble beaucoup plus dan l'état d'esprit américain (quand on veut on peut, ce genre de bullshit... )
Et t'en as fait 2 ou 3 autres du même genre dans les derniers jours, ou je m'étais déjà fait cette réflexion.
Rien de grave hein...

 
Je lis surtout la même chose que je dis    
 

 
Ça date de quand ce sondage ? (Et source ?)
 
Parce qu’avec 6M de chômeurs en plus toutes les semaines, je doute que le dernier iPhone va rester la priorité #1    

 
Parce qu’il y a une énorme propagande en face (« communiste » et que le voteur moyen, quelque soit le pays, n’est pas le plus éduqué   ).
 
 

 
Ben je suis comme lui, j’ai plus à y perdre. Et je pense que mon pote chauffeur de bus qui est au chômage au SMIC pense la même chose. Une enorme partie des gens à plus à y perdre qu’à y gagner.
Ce qui laisse de la place à une minorité de sociopathes pour atteindre le 0.1% (même le 1% devient dépassé AMHA).

Lemaire a demandé aux autres assurances de faire pareil

 
Je ne le prends pas mal, je m’interroge.
 
Tu sais, l’américain moyen il veut la même chose que le français moyen : sa vie de classe moyenne avec un boulot un pavillon et des gosses. Et dans les 2 pays, ça devient de plus en plus dur d’y arriver/rester.

Parceque tout dépends de ton référentiel (d ou tu pars)

La France jusqu'à la fin des années 80 était sans doute le pays avec la population la plus prospère du monde.

 
Je suis plutôt d'accord pour la moyenne de la population. Mais les gens concluent ce qu'ils veulent de ça :
- est-on moins prospères parce que l'Etat gère mal ses ressources ? Je pense que oui, car la qualité du personnel politique a baissé au fil des decennies (baisse des salaires, statut en baisse, poids médiatique plus fort...)
- est-on moins prospères parce qu'on a TROP adhéré à la doctrine libérale mondiale ? Je pense que partiellement oui.
- est-on moins prospères parce qu'on a TROP adhéré à la doctrine sociale ? Je pense que partiellement oui.
 
Je pense que la France était completement impréparée au changement des règles du jeu du commerce mondial fin des années 70, de la prépondérance de l'USD vs. FRF qui a rendu brutalement la France très peu pertinente sur l'échiquier mondial. Dans une strategie de survie intelligente, alliance économique avec l'Allemagne et d'autres pays européens autour de l'EUR pour avoir enfin accès à une devise permettant de pouvoir continuer d'exister. Ensuite la France a tenté d'accelerer vers la doctrine libérale mondiale pour jouer le jeu mais en mettant le frein a main en même temps car la population n'en veut pas.
 
Bilan on a cherché à renforcer la doctrine sociale sur les couches populaires ET on a cherché à jouer le jeu mondial pour ne pas être completement pris de vitesse. Au final cela s'est fait au détriment de la classe moyenne écartelée entre ces deux doctrines et souffrant du manque de direction claire donné au pays. Selon moi, heureusement que l'Europe imprime une vision résolument libérale à l'ensemble du continent pour ne pas ceder aux sirènes du refermement souverainiste qui ferait fuir toutes les personnes eduquées de la France vers les pays "justes" au sens libéral du terme.
 
Bref la France est géographiquement et intellectuellement un peu de compromis nord/sud (entreprenariat/rente) et est/ouest (socialisme/capitalisme). Ces dernières 30 années ont été massivement positif pour le nord ouest et la France de la classe moyenne en a partiellement profité seulement.

 
Tu réécris l'histoire là.
 
Quand tu écris dans ton analogie "En gros, dans ta situation, tu es une concierge qui touche 1% des loyers de l'immeuble histoire que tu bosses bien. Et tu écris qu'en gros, tu serais content qu'il n'y ait plus de loyers du tout ? Il se passera quoi d’après toi ?
Ben tout simplement l'immeuble perd beaucoup en valeur et on n'a plus les moyens d'avoir une gardienne, tout simplement. Et puis tu repeins moins souvent entre les locataires...", c’est totalement faux. Supprimer les dividendes dans ton exemple, ça reviendrais à utiliser les loyers pour payer les salaires, entretenir le bien, mettre le coup de peinture entre caque location mais ne rien verser au proprio (qui garde tout de même son immeuble parfaitement entretenu, donc son capital).
 
Quand le simplification sert uniquement à arriver à une conclusion fausse, c’est que la personne qui l'a faite essaye de truander. Quand en plus cette personne se pose en donneur de leçon et prétend que les gens n'y connaissent rien, on est à deux doigts du carton rouge... (et pour être honnête, c'est ce coté un peu donneur de leçon qui m'a poussé à répondre)

Vos échanges sont intéressants. Cependant une communication positive les rendrait encore plus agréables à suivre  

Ben je regrette, je ne comprends toujours pas ta croisade passionnée contre cette analogie.

Une entreprise qui arrête de payer son dividende voit son cours chuter très fortement, même si elle a toujours une valeur intrinsèque.
Comme un immeuble qui brutalement n'a plus que des squatteurs qui ne payent pas de loyers. Il vaut beaucoup moins cher.

Mon exemple est simplifié car effectivement même sans loyer tu payerais toujours le salaire de la concierge/peintre un moment avant de réduire la voilure fortement. Je maintiens, je regrette que l'analogie est valide, on parle de deux actifs productifs (immo/entreprise) dont la valorisation évolue fortement selon les cash flow qu'il produit. Si l'actif est moins productif, il vaut moins. Je n'ai franchement rien écrit de plus décoiffant que cela. Je suis d'accord avec toi que j'ai simplifié l'exemple à l'extrême mais je n'ai rien à gagner tu sais. Et je maintiens que les gens n'y connaissent effectivement rien en majorité, ce n'est pas non plus décoiffant en France.

Garde ton carton rouge dans ta poche, je te souhaite de mieux vivre le confinement ces prochains jours

 
Non, il n'y a pas disparition du loyer, ça c'est une vision erronée du truc.  
 
Il disait vouloir supprimer les dividendes pour les boites qui ont des aides, pas le CA.
- Le locataire paye son loyer (CA)
- on utilise le loyer pour payer les salaires, l'entretien et les charges
- le reste part au proprio (dividendes)
 
Dire que supprimer les dividendes, c’est supprimer les loyers et que ça va entraîner une diminution de l’entretien, tu peux le tourner dans tous les sens: c’est faux. Encore mieux, les dividendes non versés sont donc disponibles et peuvent donc être réinvestis => la valeur du bien peut même monter (changement des fenêtres par du double vitrage pour le bien immo, ou investissement dans de nouvelles machines pour une industrie façon amazon)
 
Pour le reste, on pourrait imaginer que la valeur du bien immobilier pourrait baisser de quelques % (car les bailleurs ne pourront pas chopper leur 3% de rendement), mais c'ets sans compter le fait qu'il y aura encore des gens prêts à l'acheter pour se loger directement (analogie: achat "valeur refuge" que l'on retrouve à chaque crise ou achat sécurisé comme les banques qui achètent des hectares en champagne car ils savent que ça ne perdra pas de valeur, et ce même si il n'y a pas de dividendes à la clef...).

 
 
Il y a des études sur le sujet.
En cas de tension sur les finances personnelles, les gens arbitrent difficilement les dépenses liées au fun, au confort et au statut social.
Ils préféreront faire leurs courses dans du hard discount et bouffer des nouilles chinoises pour continuer à garder la belle bagnole et acheter un iphone, plutôt que revendre la belle bagnole, acheter un Wiko, et bouffer correctement.
C'est la même logique que d'avoir besoin d'une bagnole basique pour aller bosser et de prendre une bagnole à 40K pour le "confort".
 
 
Combien ici si ils se retrouvaient sans revenus pendant un temps auraient le réflexe de revendre les bagnoles pour en prendre de beaucoup - chères à la place ?
 

 
Tout le monde non?

J'avoue que perso je vivrais cela comme un traumatisme sévère de devoir me séparer de mes véhicules hdg ou de ma RS  

A choisir entre bouffer de la merde et rouler en logan, je choisi de bien manger à tous les coups et sans aucune hesitation   .

 
Peut-être seriez-vous à peu près d'accord si on disait que "supprimer les dividendes, c'est comme supprimer la part du loyer qui finit dans la poche du propriétaire après qu'il ait payé charges, entretien, salaires".

J'ai oublié la fdm, très important de pouvoir la conserver, quitte à économiser sur d'autres postes.

 
Bravo.