Reprise du message précédent :
 
 
 
 

Il cite mot pour mot la théorie de Jean Marc Daniel, qui le répète tous les jours.

"les dividendes sont le moyen de flécher de l'argent vers un investissement plus productif que ce qu'aurait pu faire l entreprise qui a décidé de les verser".

En théorie économique ça marche. Et en général ils sortent l exemple qui va bien ("apple ne versait pas de dividende quand ils savaient innover" ).

IRL c'est pas ça du tout, et dans la vraie vie les entreprises s endettent pour pouvoir maintenir un niveau de dividende.

Le système marche sur la tête.

Si les actionnaires veulent un rendement plus sur, qu'ils prennent des obligations.

La le coupon est versé tant que l émetteur ne fait pas faillite

 
La vraivie c'est donc 0,1% des entreprises

Normalement en intro à la finance d'entreprise, on explique également les effets du non paiement des dividendes dans la psyche de l'investisseur.
Et on conclut par un magnifique "ça dépend".

[quotemsg=59438399,829565,960327]
Normalement en intro à la finance d'entreprise, on explique également les effets du non paiement des dividendes dans la psyche de l'investisseur.
Et on conclut par un magnifique "ça dépend".[/quotemsg]

Ce relativisme à l immense mérite de considerer l économie pour ce qu'elle est (une science sociale).

Même si les tenant de l économétrie (comme Pierre cahuc) essaient de le faire passer pour une science dure.

 
 
Tu veux quoi ? Une économie d'état entièrement planifiée ?
 
 

 
Je pense que tu as effectivement les bases pour comprendre le fonctionnement du capital en entreprise mais qu'il te manque quelques mises a jour dans le contexte des taux actuels.
 
Depuis que les taux sont administres en territoire negatif par la BCE, les obligations d'entreprises achetees par la BCE en grande quantite, evidemment cela ne rapporte plus rien a personne, c'est une trappe a cash comme on l'appelle.
Bref il n'y a plus de rendement sur du tout.
 
Conclusion les dirigeants d'entreprise ont dans leur mandat explicite de creer de la valeur pour les actionnaires et de maintenir le cours de l'action. C'est PRECISEMENT le role de l'equipe dirigeante, pas de maintenir les emplois si ce n'est pas necessaire, pas d'innover si ce n'est pas necessaire, pas d'agrandir l'entreprise si ce n'est pas necessaire, etc... evidemment que dans bien des cas, les trois axes cites sont necessaires pour augmenter la valeur de l'entreprise. L'equipe dirigeante est nommee par les actionnaires... si ils ne font pas le job ils sont remplaces.
 
Bref il est donc logique que la politique des dividendes soit au coeur des discussions ; plus de 50% de la valeur recue des actionnaires ces 20 dernieres annees en Europe le fut via le dividende.
Et dans des temps de taux 0, il est sain d'emprunter sur le marche obligataire pour maintenir son dividende ou l'augmenter marginalement, c'est de la logique de gestion d'entreprise niveau cours de licence maximum.

 
 
On connait la chanson, les boîtes historiques sont des business de merde mais les boîtes de tech innovantes comme la tienne c'est le top.

 
Ben voyons...
 
Si vous donnez des dividendes je vous préviens, aucune aide publique    
 
Ah bah ça tombe bien, nous en donne pas finalement, mais ça a rien à voir  

 
 
Je vais laisser Youmou s'en charger

Comme quoi on fait bien de ne quasiment jamais distribuer de dividendes, dans notre holding.
Et on a pas prévu de faire appel à l'aide publique ni même au chômage partiel.

 
 
Il n'a besoin ni d'électricité, ni de câble, ni de satellites dans son business

Enfin, tu sais quand même l'importance de l'économie comportementale?

Oui, mais le fait de systématiquement prioriser dans le discours la psychologie de l épargnant/ rentier  (qu'il faut "rassurer" ) sur celle du travailleur (dont on ne comprends pas pourquoi il trouve injuste d'avoir été la victime d'un transfert de risque entrepenarial en 40 ans) est malhonnête  

 
Et le VC qui a mis 3 M€ dans sa boîte a trouvé le pognon dans le cul d'une vache

je comprendrais jamais
 
ici c est 100 millions d € de bénéfices annuels et 300 millions redistribués aux actionnaires ...

 
 
 
Oula, tu mixes un peu tout et ca fait une bouillie pas tres digeste
 
1/ Oui les actifs financiers sont principalement detenus par des gens riches, pareil pour les actifs immobiliers d'ailleurs.
2/ En France effectivement tres peu de particuliers detiennent beaucoup d'action en direct. Aux US tout leur systeme de retraite repose dessus, laisser couler les entreprises ca veut aussi dire ruiner la retraite de millions de personnes
3/ Faut il sauver les entreprises qui payent les salaires des gens ou bien donner de l'argent directement aux gens ? Les US ont choisi de faire les deux, ils depensent $500bn en dons directs, $3.5tn en aide aux entreprises. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas d'aides sociales la bas. En Europe la proportion est BIEN plus importante en matiere d'aides sociales vs. le package d'aide aux entreprise donc c'est aligne avec la doctrine europeenne beaucoup moins en faveur des entreprises qu'aux US
 
Et dernier point, le type de Social Capital est habitue des coups d'eclats anti capitalistes, c'est avant tout quelqu'un qui adore la lumiere des medias. Le systeme capitaliste, notamment aux US mais egalement en Europe, a precisement aligne les interets des 'petits' et des 'grands' pour qu'on ne puisse pas faire mal aux grands sans faire TRES mal aux petits. C'est coherent avec la logique capitaliste mais effectivement cela augure la societe neo feodale decrite ici tant de fois par mes soins  
 
Ce n'est pas en donnant 500bn aux 'petits' et en laissant mourir les 'grands' que tu vas t'en sortir malheureusement, ca va juste couper les salaires et les retraites et ce n'est pas avec 1500 EUR par personne (500bn/population europeenne), ONE OFF, que les petits vont survivre bien longtemps...

 
Qu'est-ce que tu comprends pas ?

 
 
le dividende n'est à l'entreprise que le loyer reçu d'un propriétaire par son occupant

Bah on demande pas non plus d'aide publique en fait.

 
Et pourquoi devraient ils en voir une part énorme ?
Je trouve que la participation c'est hyper généreux déjà
Et si on veut instaurer une vraie solidarité employeur / employé : quand la boîte fait des pertes on fait rendre aux salariés une partie des salaires perçus

cte post qui transpire la haine des riches..

bien au contraire, ils pourraient délocaliser l'activité la boite, la transformer en hedgefund ou même faire plus vicieux : vendre à un fonds étranger ou mettre la clé sous la porte en temps de crise.
Mais ils n'assument pas, en effet ils préfèrent encaisser le choc de la crise pour que ca redémarre

donc tu préfères relancer la consommation d'alcool et laisser les sdf dans la rue que de sauver le reste de pouvori d'achat des ménages qui bossent. Belle vision

les gens aiment progresser

ouaip.  C'était un peu l'idée de coluche
mais pour être plus sérieux, sa moquerie envers les français de tout bord est aujourd'hui reprise des plus brillants esprits de la mouvance anarcho-gauchique moderne : un représentant syndical étudiant en a fait les frais l'année dernière en ayant le cerveau davantage retourné par les AG que par les cours. Résultat, il redouble deux fois sa seconde année, et va sans doute passer plus de temps à récupérer de sa santé violemment perdue que de récupérer les cours que la société était prête à lui offrir sur les bancs de sa fac. Sélection naturelle quand tu nous tiens?

Non quand il y a des pertes c'est le contribuable qui paie, ez.

Ca ne marche pas comme ça
T'as un contrat pour un périmètre défini pour un salaire défini, avec souvent une part variable si ta performance est corrélée à celle de l'entreprise.
Tu gères ça comment avec tes équipes ?

 
Comment l entreprise peut verser chaque année, trois fois le résultat net de la totalité de ses bénéfices ..

 
 
il y a quelques programmes : bonus pour les cadres, primes de participation etc..
le droit du travail pense à eux tu sais.. et il existe des plans d'épargne salarial..

 
Il y a déjà des mécanismes (I/P) pour redistribuer aux salariés.
De l'autre côté les salariés ne sont pas solidaires des pertes et il y des filets sociaux au cas de baisse/perte d'activité (chômage partiel)  
Globalement le salarié ne prend pas de risques.
 
Et comme le souligne radio ta as une rem définie pour un travail donnée.
 
Si tu changes de mode de rem avec une rémunération totalement variable qui dépends des bénéfices, et bien tu n'es plus dans le paradigme du salariat

 
Regarde l'historique.
Il est probable qu'elle ait fait des grosses réserves par le passé et qu'elle pompe dedans pour maintenir un niveau de dividendes qui satisfait les actionnaires.

 
 
si on distingue salaire et ré-mu-né-ra-tion c'est qu'il y a des raisons;
 
n'oublions pas aussi que les malheur des uns fait le bonheur des autres, merci.

Bien sûr que si, mais pas à la même échelle de temps ni par les mêmes moyens.
Pas d'augmentation face à l'inflation, primes/bonus annulés, possibilité de licenciement économique pas toujours très avantageux et sans garantie de retrouver (important dans les coins où c'est pas facile de retrouver un emploi).
Le salarié ne prend pas de risque sur son fixe diminué de l'inflation, qui devient une allocation chômage si ça tourne mal, si tu veux, à la limite.

Ou qu'elle s'endette à pas cher pour verser du dividende

Oui l'I/P existe mais c'est vraiment peanuts comparer au à la masse de dividende. Je parle pour les grosses boites du CAC40 .  
Etant salarié et actionnaire, les dividendes, je m'en passerai bien.

 
Je suis globalement d'accord qu'on devrait vivre de vraies purges de temps en temps, trop de business qui devraient mourir sont maintenus en vie.
Mais cela sous entend du chomage de masse et beaucoup de precarite.
 
Etant donne la pauvrete ENORME vecue en Grece malgre l'aide fournie, les avoir laisse faire un defaut de paiement aurait voulu dire 50%+ de la population en pauvrete extreme. Est-ce l'image que l'Europe voulait donner d'elle meme ?
Non, ils ont preferer jouer la carte de la solidarite dans un moment ou l'Europe etait deja fragilisee. Mais malgre cette aide l'Europe est taxee de non solidaire

Mais enfin ce que tu dis est vraiment choquant

Si je fais un parallele avec un immeuble pour que ce soit plus clair :
- Les actionnaires sont proprietaires de l'immeuble et ils louent les appartements contre des loyers.
- Les loyers c'est les dividendes
- Les locataires c'est les clients de l'entreprise
- Les salaries de l'entreprise c'est la concierge, les agents immobiliers qui font les visites, les peintres qui repeignent entre les locataires, etc...

En gros, dans ta situation, tu es une concierge qui touche 1% des loyers de l'immeuble histoire que tu bosses bien. Et tu ecris qu'en gros, tu serais content qu'il n'y ait plus de loyers du tout ? Il se passera quoi d'apres toi ?
Ben tout simplement l'immeuble perd beaucoup en valeur et on n'a plus les moyens d'avoir une gardienne, tout simplement. Et puis tu repeins moins souvent entre les locataires...

Sincerement je ne soupconnais pas une incomprehension aussi complete du capitalisme sur ce topic.

 
LBO agressif sans doute, avec des mecs comme Gimly en sous-marin

C'est simplement que beaucoup de gens ne sont pas encore suffisamment pessimistes pour considérer que capitaliste et rentier ce sont de stricts synonymes.
 
Merci pour le parallèle avec le bailleur, ça illustre effectivement la chose de manière assez évidente.

Je trouve l'analogie bancale, car tu indexes les salaires sur les loyers

Ce que je trouve triste dans tout ça reste que verser un dividende élevé veut dire que tu sais pas quoi faire de ce fric pour le valoriser, en tant qu'entreprise. C'est presque aussi triste qu'Apple qui amasse du cash et (pour l'instant, si ça n'a pas changé) n'en fait pas grand chose.

 
Ben enfin oui.
 
Tu peux etre proprietaire d'un immeuble sordide qui ne fait aucune reparation, laisse tout en ruine, arnaque tes locataires et garde ta gardienne au SMIC...
... et tu peux etre proprietaire d'un immeuble que tu cherches a embellir, a rendre attractif, fideliser ta gardienne en la faisant participer au succes locatif de l'immeuble, tu peux meme embellir les alentours de l'immeuble pour le rendre encore plus attractif meme si ce n'est pas directement ton bien...  
 
...bref tu peux donc avoir plusieurs expressions du capitalisme. Mais le parallele n'est pas simplement illustratif, c'est factuellement la meme chose.