Bah en termes d’usure de la chaussée c’est pas glorieux, et une chaussée ça pollue sacrément sa race quand il fait la refaire !
 

Montpellier non ?

D'un point de vue énergétique l'organisation urbaine est clairement + efficace.
Pour la bouffe par contre, à condition de se fournir localement, le rural fait facilement beaucoup mieux que l'urbain.
 
Il y a cependant des effets de seuil pour les aires urbaines, au delà d'une certaine taille, les réseau deviennent tellement étendu qu'il est très difficile d'être efficace.
 
Mais comme la plupart des ruraux actuels sont des faux ruraux (comme moi, qui vivent en fait comme des périurbains, avec zéro production de bouffe soi-même, pas mal de déplacement en bagnole, etc...) et bien ils consomment clairement plus qu'un urbain moyen.
 
 

Possible. Je serais incapable de les distinguer entre eux.

D'un point de vue énergétique l'organisation urbaine est clairement + efficace.
Pour la bouffe par contre, à condition de se fournir localement, le rural fait facilement beaucoup mieux que l'urbain.

Il y a cependant des effets de seuil pour les aires urbaines, au delà d'une certaine taille, les réseau deviennent tellement étendu qu'il est très difficile d'être efficace.

Mais comme la plupart des ruraux actuels sont des faux ruraux (comme moi, qui vivent en fait comme des périurbains, avec zéro production de bouffe soi-même, pas mal de déplacement en bagnole, etc...) et bien ils consomment clairement plus qu'un urbain moyen.

Faut des villes mais pas des villes de 10 millions d'habitants. Non-seulement c'est pas écolo mais en plus c'est pas agréable.

Les réseaux s’organisent pas si mal tout seuls en fait.

Dans les faits, les efforts dans l'écologie vont finir par venir d'en haut.
ça se fera à coup de démagogie, d'ingénierie sociale et surtout de taxes diverses et en bout de chaîne d'un coût de l'énergie qui va exploser.
La seule différence entre ceux qui ont commencé à faire des efforts et ceux qui n'en font pas encore c'est le degré de violence que la transition vers de l'énergie (très) chère va provoquer.

La meilleure façon d'optimiser la pollution par km parcouru  
(Pongo note qu'il y a désormais plus de souriards greta que de frogs)

D'un point de vue énergétique l'organisation urbaine est clairement + efficace.
Pour la bouffe par contre, à condition de se fournir localement, le rural fait facilement beaucoup mieux que l'urbain.
 
Il y a cependant des effets de seuil pour les aires urbaines, au delà d'une certaine taille, les réseau deviennent tellement étendu qu'il est très difficile d'être efficace.
 
Mais comme la plupart des ruraux actuels sont des faux ruraux (comme moi, qui vivent en fait comme des périurbains, avec zéro production de bouffe soi-même, pas mal de déplacement en bagnole, etc...) et bien ils consomment clairement plus qu'un urbain moyen.

Les champs sont loins.
Les parisiens utilisent indirectement beaucoup plus de CAMIONS que les bouseux.

tu peux détailler ? En quoi être écolo est être égoïste   c'est justement l'inverse en fait ...

Et encore ça se calcule, quand le rural fait ses courses en voiture, le citadin les fait à pied.
 
Donc oui la nourriture a été amenée par un camion bien gros, bien polluant, mais ramené au nombre de personnes desservies, ce n'est pas évident (en tout cas pour moi) que le bilan soit si défavorable au citadin.

Certes, mais vu que le citadin se fait livrer ses tomates en petits quantité par kitoque, ça change encore une fois la donne.

 
Bah c'est pareil : si 40 citadins sont livrés avec un camion depuis un seul entrepôt, ça vaut mieux que 40 voitures individuelles qui font x bornes pour aller à x magasins chauffés et lumineux, dans l'idée.

Et encore ça se calcule, quand le rural fait ses courses en voiture, le citadin les fait à pied.
 
Donc oui la nourriture a été amenée par un camion bien gros, bien polluant, mais ramené au nombre de personnes desservies, ce n'est pas évident (en tout cas pour moi) que le bilan soit si défavorable au citadin.

Oui mais les citadins prennent BEAUCOUP plus l'avion que les ruraux.
Du moins dans mes connaissances la différence est monstrueuse.

Tout à fait  

Autre point en défaveur du citation, c'est que ce dernier emploie bien souvent du personnel de maison, ce qui engendre des trajets supplémentaires (les domestiques vivant le plus souvent en dehors des villes à cause du coût élevé du logement).

Bref, il faudrait faire un bilan complet pour voir qui du citadin ou du bouseux est le plus écolo.

 
Mouai y'a aussi des femmes de ménage et des nounous (et plus de jardiniers !) dans les villages, hein
Intrinsèquement, c'est évident que la vie citadine est plus vertueuse écologiquement. Après y'a les comportements individuels qui s'ajoutent dessus, et donc selon les gens ça va varier fortement.

 
Mouai y'a aussi des femmes de ménage et des nounous (et plus de jardiniers !) dans les villages, hein
Intrinsèquement, c'est évident que la vie citadine est plus vertueuse écologiquement. Après y'a les comportements individuels qui s'ajoutent dessus, et donc selon les gens ça va varier fortement.

Oui mais les citadins prennent BEAUCOUP plus l'avion que les ruraux.
Du moins dans mes connaissances la différence est monstrueuse.

Autre point en défaveur du citation, c'est que ce dernier emploie bien souvent du personnel de maison, ce qui engendre des trajets supplémentaires (les domestiques vivant le plus souvent en dehors des villes à cause du coût élevé du logement).

Bref, il faudrait faire un bilan complet pour voir qui du citadin ou du bouseux est le plus écolo.

Je parlais uniquement du sujet des courses alimentaires.
 
Le fait de prendre l'avion est fortement corrélé à la CSP et n'a rien à voir avec le lieu d'habitation.
 

 
Bah c'est pareil : si 40 citadins sont livrés avec un camion depuis un seul entrepôt, ça vaut mieux que 40 voitures individuelles qui font x bornes pour aller à x magasins chauffés et lumineux, dans l'idée.

"d'en haut" = "personnes les plus éduquées", et les plus concernés par le problème. Donc on peut penser que ça serait logiquement les urbains qui seront à l'avant garde.
Mais en vrai, je rejoins l'avis de btbw ... globalement tout le monde s'en branle de l'écologie. Beaucoup de gens y sont sensible par contre, mais pour que les gens se bougent vraiment il faudra qu'on soit au pied du mur et que les gouvernements soient contraints de mettre des restrictions fortes.  
Il fait 26 degré début Février dans le Sud ouest sinon ... l'été sera chaud à n'en point douter  

Non d'en haut = par les gouvernements et par la contrainte (interdictions et taxes)
Et on ne parle pas d'efforts minimes comme le velotaf ou de ne plus prendre de long courrier
On parle d'essence à 4-5 balles le litre
On parle de budget de 5000 balles par an de chauffage si ta maison est pas hyper méga bien isolée
On parle de viande à 50 balles le kilo en prix moyen
On parle de compteur EDF avec 2-3 fois moins de capacité
Etc, etc...
Ça sera ça dans 10-15 ans
...

Non mais il est clair que mutualiser est une bonne solution et donc de regrouper les logements.
Après il ne faut pas tomber dans l'excès inverse où on centralise tellement que c'est contre productif. Par exemple La Défense, il faudrait mieux en répartir une demie-douzaine tout autour de Paris.

Souhaiter un monde à la mad max pour avoir raison c est quand même spécial.

Il y a vraiment quelqu'un qui pense que le bouseux, avec sa maison qu'il doit chauffer individuellement, avec ses deux SUV qu'il prend pour quasi 100% de ses déplacements est plus écolo parce qu'il fait pousser 3 tomates dans son jardin ?

 
   
 
Les semi remorque n'entrent pas dans paris, donc tu as aussi du petit véhicule qui consomme plus au Kg transporté sur les x derniers KM. Dans le cas d'espèce, il va falloir introduire la notion de suremballage et de plastique non recyclable ainsi que le coût social du dernier Km réalisé trés probablement par des clandé.  
 
Bref, y'a rien de simple.

C'est ce que faisaient les gens au moyen-age, ils se regroupaient en villages de quelques centaines ou milliers d'habitants.

 
Sachant que le niveau de vie (et donc de pollution) est bien plus élevé en milieu urbain qu'en campagne, c'est loin d’être une évidence.
 
Mais bon, on se rassure comme on peut, n'est ce pas ?    
 

 
Non d'en haut = par les gouvernements et par la contrainte (interdictions et taxes)
Et on ne parle pas d'efforts minimes comme le velotaf ou de ne plus prendre de long courrier
On parle d'essence à 4-5 balles le litre
On parle de budget de 5000 balles par an de chauffage si ta maison est pas hyper méga bien isolée
On parle de viande à 50 balles le kilo en prix moyen
On parle de compteur EDF avec 2-3 fois moins de capacité
Etc, etc...
Ça sera ça dans 10-15 ans
...

Ca va arranger les bouseux en fait :
.voiture électrique
.panneaux photovoltaïques pour recharger la voiture et faire fonctionner les smartphone/PC
.auto consommation en matière de nourriture (légumes, oeufs....)

Quant aux 5k€ de chauffage, c'est un château à ce niveau. Et puis avec le bois, on peut se chauffer à moins cher

 
Non d'en haut = par les gouvernements et par la contrainte (interdictions et taxes)
Et on ne parle pas d'efforts minimes comme le velotaf ou de ne plus prendre de long courrier
On parle d'essence à 4-5 balles le litre
On parle de budget de 5000 balles par an de chauffage si ta maison est pas hyper méga bien isolée
On parle de viande à 50 balles le kilo en prix moyen
On parle de compteur EDF avec 2-3 fois moins de capacité
Etc, etc...
Ça sera ça dans 10-15 ans
...

Pas la peine de remonter au moyen-age : suffit de remonter avant l’avènement du tout bagnole / camion.  
 
Quand tu vois comment les villes de 5000-10000 habitants "de campagne" ont morflé les 70 dernières années.

Je parlais uniquement du sujet des courses alimentaires.
 
Le fait de prendre l'avion est fortement corrélé à la CSP et n'a rien à voir avec le lieu d'habitation.

Pas la peine de remonter au moyen-age : suffit de remonter avant l’avènement du tout bagnole / camion.  
 
Quand tu vois comment les villes de 5000-10000 habitants "de campagne" ont morflé les 70 dernières années.

Pas partout, heureusement    
 
Par exemple, dans mon petit village du Var, la population a plus que triplé entre 1950 et aujourd'hui, et la tendance se poursuit.
 
Il y a les endroits dynamiques et de qualité, et le reste.