1 mEur, fort impact. C'est mignon, surtout pour qq'un qui travaille en banque    
Ma reponse serait la 1ere, c'est ce qu'on me demande dans mon boulot. Apres, je prends pas des decisions en isolation, j'ai des gens impliques qui contribuent et qui "challengent". 1mEur c'est presque dans le bruit blanc  

 
en meme temps si sa douleur horrible c'est pas le destin, c'est qu'il la mérite
 
et vu l'horreur que ça doit etre, on comprend que des biais cognitifs se soient mis en place pour se dire que non c'est pas sa faute  

Qu'est-ce que t'as à gagner dans chaque cas ? Si t'as juste à perdre --> C (si le report ne change rien) ou B

Une étude a été fait par je ne me rappelle plus quel cabinet qui montrait que :
ça demande maintenant 6,8 décideurs en moyenne pour n'importe quelle décision importante dans les grosses boîtes

Je sais pas si ca a été évoqué, mais il me semble que des études ont montré que la part génétique était plus importante que la part sociologique dans les inégalités de revenus.
 
C'est pas politiquement correct.. mais ca suivrait la distribution du QI sur une courbe de Gauss..  
 
Par ailleurs, la part sociologique décroitrait avec l'âge, laissant de plus en plus part aux déterminants génétiques.

Je sais pas si ca a été évoqué, mais il me semble que des études ont montré que la part génétique était plus importante que la part sociologique dans les inégalités de revenus.
 
C'est pas politiquement correct.. mais ca suivrait la distribution du QI sur une courbe de Gauss..  
 
Par ailleurs, la part sociologique décroitrait avec l'âge, laissant de plus en plus part aux déterminants génétiques.

 
et alors ?
si c'etait le nombre de voix total qui comptait, il aurait adapté la campagne
et y aurait plein d'effets incalculables comme une abstention bien moins forte
 
non la vérité c'est que ceux qui chialent encore sur le "vote populaire" comme on dit, c'est du sjw en manque de    
bref du youmou en somme

La 1,sans hesiter

Sadlig qui s'auto-quote pour fausser le troll ratio  

Sadlig qui s'auto-quote pour fausser le troll ratio  

 
On se demande qui rage le plus le tout sur fond de  

Question cogip du vendredi : quand on vous demande de prendre une décision à fort impact (mettons > 1Meur), vous faites quoi :  
-Vous prenez la décision qui vous paraît juste, même si ça implique qu'en cas de foirage, c'est votre faute
-Vous vous ralliez à l'avis majoritaire -> c'est pas moi c'est les autres en cas de foirage
-Vous demandez des informations complémentaires et reportez la décision au trimestre ou l'année suivante

 
en attendant t'as pas répondu    
 
une technique dantesque  

Mais ouais, c'est sûrement le sort qui s'acharne sur lui pendant que le blond il réussit tout parce qu'on lui a tout donné
 
Ou qu'il avait un QI supérieur
 
Ou qu'il a eu de la chance
 
Enfin un truc comme ça quoi

 
Une étude a été fait par je ne me rappelle plus quel cabinet qui montrait que :
ça demande maintenant 6,8 décideurs en moyenne pour n'importe quelle décision importante dans les grosses boîtes
 

J'ai appris 2 choses cette semaine :
 
- les boîtes se foutent du côté "mercenaire" sur un profil comme le mien, j'ai 2 process en cours et apparemment ça ne choque personne
 
- je suis plus douée que je le pensais au game de la cogip, validation de l'élargissement de mon scope + changement de hiérarchie fonctionnelle, ca devrait aller bien mieux.
 
Sauf retournement je vais laisser sa chance à la COGIP.

 
Il y avait une question nécessitant une réponse
 
Peux tu me la rappeler et j’y répondrai  

 
source ?
 
à moins que tu considères qu'en changeant le systeme, les candidats ne changent pas leur campagne ?

J'ai appris 2 choses cette semaine :
 
- les boîtes se foutent du côté "mercenaire" sur un profil comme le mien, j'ai 2 process en cours et apparemment ça ne choque personne
 
- je suis plus douée que je le pensais au game de la cogip, validation de l'élargissement de mon scope + changement de hiérarchie fonctionnelle, ca devrait aller bien mieux.
 
Sauf retournement je vais laisser sa chance à la COGIP.

 
Je sais pas pour les autres , mais de mon point de vue je dois ma "réussite" en partie à mon éducation et à mes parents , mais aussi énormément à la chance, plus précisément pour avoir été au bon endroit au bon moment
 
En tous cas je ne m'en attribue pas le mérite, pour moi tout ca n'est qu'on gros coup de bol

J'ai appris 2 choses cette semaine :
 
- les boîtes se foutent du côté "mercenaire" sur un profil comme le mien, j'ai 2 process en cours et apparemment ça ne choque personne
 
- je suis plus douée que je le pensais au game de la cogip, validation de l'élargissement de mon scope + changement de hiérarchie fonctionnelle, ca devrait aller bien mieux.
 
Sauf retournement je vais laisser sa chance à la COGIP.

Pardon ?
Où as tu chercher ça ?
Mes parents n'ont jamais été sur la méditerranée à ma connaissance.
Tu dois confondre

La famille de ma femme y avait des appartements... heureusement ils s'en sont débarrassés à la retraite

 
"une etude... de je ne sais pas quel cabinet..." donc introuvable
Fascinante intervention, on va couper Roger en 5 et garder le tronc  

 
Tout dépend ce qu'on entend par modeste. A part André sur le topic, on a quand même peu de candidats issus de la vrai classe basse de la société.

 
A dans 6 mois  

 
source ?
 
à moins que tu considères qu'en changeant le systeme, les candidats ne changent pas leur campagne ?

Je sais pas si ca a été évoqué, mais il me semble que des études ont montré que la part génétique était plus importante que la part sociologique dans les inégalités de revenus.
 
C'est pas politiquement correct.. mais ca suivrait la distribution du QI sur une courbe de Gauss..  
 
Par ailleurs, la part sociologique décroitrait avec l'âge, laissant de plus en plus part aux déterminants génétiques.

 
Rien d'étonnant dans une société occidentale organisée et hiérarchisée en bonne partie en fonction des capacités intellectuelles abstraites des individus.
Une personne avec 80 de QI n'a absolument aucune chance de finir avocat, ingénieur ou docteur.
Et comme le QI est principalement génétique, l'égalité des chances elle prend l'eau dès le départ.

 
Rien d'étonnant dans une société occidentale organisée et hiérarchisée en bonne partie en fonction des capacités intellectuelles abstraites des individus.
Une personne avec 80 de QI n'a absolument aucune chance de finir avocat, ingénieur ou docteur.
Et comme le QI est principalement génétique, l'égalité des chances elle prend l'eau dès le départ.

 
En googlant rapidement, g trouvé ca >> https://www.letemps.ch/economie/pat [...] -richesses

Dans «Genetic Endowments and Wealth Inequality» (NBER WP 24642, May 2018), ces trois économistes constatent effectivement que les gènes sont directement liés à la richesse de l’individu. Daniel Barth (Université de la Californie du Sud), Nicholas Papageorge (Université Johns Hopkins de Baltimore) et Kevin Thom (Université de New York) utilisent des données de génétique moléculaire (Health and Retirement Study, HRS) et diverses estimations d’associations entre des marqueurs génétiques, c’est-à-dire des gènes détectables grâce à leur emplacement sur le chromosome, en relation avec le niveau de scolarité.
 
Ces marqueurs génétiques prédisent aussi des transferts familiaux tels que les héritages, la mortalité et la préférence au risque. Ils ne définissent pas le niveau futur d’épargne mais, c’est peut-être encore plus important, ils influencent la réponse au «comment épargner». Leur impact se lit dans le processus de décision financière, y compris dans la participation aux marchés financiers, la détention d’entreprises, l’horizon d’investissement et les attentes macroéconomiques.
 
Une littérature économique abondante tente déjà d’évaluer les liens entre les tests d’intelligence (QI) et les examens cognitifs et la richesse. Mais l’étude dont nous parlons ici est totalement différente. Elle part de «scores polygéniques», c’est-à-dire d’indices qui regroupent de nombreux marqueurs génétiques pour analyser le patrimoine génétique de l’individu. Les économistes prouvent la relation entre la fortune à la retraite et le score polygénique en fonction du niveau de scolarité.
 
Cette étude montre que si l’éducation et le revenu du travail sont d’importantes sources de variation de la fortune d’un ménage, ils ne déterminent qu’une partie de la relation entre le patrimoine génétique et la fortune. «Les gènes qui entrent en jeu dans l’épargne ne sont pas liés à l’éducation, mais sont négativement corrélés avec l’obésité et la fumée», selon l’étude. Cela suggère un lien entre la maîtrise de soi et l’épargne, concluent les économistes.
 
Plus le score polygénique est élevé et plus grande est la probabilité d’un héritage (mais pas sa taille), d’être propriétaire d’une maison, d’avoir des actions en bourse.
 
Le patrimoine génétique participe aussi à la formation des estimations d’espérance de vie. Or l’individu qui s’attend à vivre très longtemps aura une plus forte propension à épargner. Ce score génétique révèle donc, selon les auteurs, une approche plus patiente de l’investissement et une meilleure adaptation aux décisions complexes.

 
C'est faux
 
Devenir avocat ne demande aucun QI, juste de la mémoire

C’est un peu simpliste de comparer avec le coût d’une campagne française tellement il y a de différences entre les 2 pays (surface, population, coût de la vie, etc...)

Ca fait combien en argent ?

 
C’est quoi une hiérarchie fonctionnelle ? À quel autre type de hiérarchie es-tu soumise ?
 
Il y a combien de personnes qui peuvent faire ton boulot dans ta COGIP ?

 
A dans 6 mois  

 
Je parie plutôt entre 3 et 4    
 
Enfin remarque, avec les vacances ça va retarder les choses, donc en effet peut-être 6. Max.

C'est fou que dans notre société orientale, on prenne les gens intelligents pour faire des métiers intellectuels, vaudrait mieux un bon vieux random.

 
Comment expliquer le faible niveau des COGIPs  

Question cogip du vendredi : quand on vous demande de prendre une décision à fort impact (mettons > 1Meur), vous faites quoi :  
-Vous prenez la décision qui vous paraît juste, même si ça implique qu'en cas de foirage, c'est votre faute
-Vous vous ralliez à l'avis majoritaire -> c'est pas moi c'est les autres en cas de foirage
-Vous demandez des informations complémentaires et reportez la décision au trimestre ou l'année suivante

 
En effet ça ne veut rien dire ce que j'ai dit
Bref, c'est compliqué mais je ne vais plus travailler avec la même personne en gros.
 
Et je dirais 2 ou 3, pourquoi ?