Reprise du message précédent :

Non mais les gars, on parle d'avant 1997, là.
J'ai des souvenirs de factures de plus de 500 balles (francs) (pour ne pas dire bieeeen plus quand on utilisait le Minitel)...
On payait un abonnement dans lequel aucune communication n'était incluse. On louait le matos. Appeler dans le département d'à coté coûtait plus cher que d'appeler dans sa ville. Quant aux communications vers l'étranger, c'était du délire.

Geeker sur minitel

Ah bah on faisait avec ce qu'on avait hein

Un mois j'ai eu 1000 balles de facture, je découvrais qu'on pouvait facilement niquer gràce à internet

4500 francs de facture avec internet 56k en 2001...

ouais les connection aux site X étaient payantes à cette époque (10 francs la minute c'est ça ?) , ceci devant expliquer cela j'imagine !

Quand je bossais comme hôtesse de téléphone rose pendant mes études (1997) (bien plus rémunérateur et moins crevant que serveuse au Bistro Romain ), y'avait un gars qu'était tombé "amoureux" de moi et qui m'appelait tous les jours pendant des heures. Résultat : facture FT de 7500 francs.
 
Le pire c'est que c'était censé être un truc de rencontres (bon, évidemment, y'avait jamais de vraies filles, que des hôtesses) mais que, comme il était plutôt sympa, je le lui avais dit. Mais il s'en foutait, il aimait bien parler avec moi (à 90% du temps pas de cul, juste des discussions banales...)
 
C'était assez déprimant, en fait, comme taf.

 
J'aime bien ces messages de déclinologues
 
On a l'A380, le 4ème groupe automobile mondial et un grand nombre de leaders mondiaux. Faut arrêter de  tout voir en noir.

+1, c'est simplement que le progrès se fait sur plusieurs projets bien moins spectaculaires et visibles, donc Mme Michu est moins contente de son pays...

 
Renault ? C'est néerlandais.

A Geeijankoort ?

 
La France a le savoir-faire agricole que personne n'arrive à copier.  

Bah c'est franco-allemand, à égalité

Je suis d'accord que l'A380 n'est pas franco-français
Mais la compagnie est bien franco-allemande, répartie à égalité (ce que tu dis avec tes chiffres en fait, après je fais peut être des raccourcis de langage...)
 
(Il me semble qu'il y a une participation espagnole aussi, d'ailleurs)

 
C'est le siège social qui désigne l'origine il me semble.  Le capital-actions n'a rien à avoir.  

Il me semble que leurs "grandes" décisions (genre la création de l'A380) sont décidées en concertation avec l'allemagne et la france (je bosse pour un de leurs concurrents)

 
Et on est toujours la 5e puissance économique mondiale (enfin, la dernière fois que j'ai cherché ça sur Wikipédia...).
Dire que "tout va mal ha la la", c'est oublier les 200 pays qui sont 6e et plus....

Même si je suis d'accord sur le fond du message (tout ne va pas mal, loin de là), rapporter le bonheur de vivre dans un pays à sa production de PIB, c'est malheureux  

 
Mouais. Je préfère quand vivre dans le 5e PIB mondial que le 192e. En général, y'a quand même un certain rapport de cause à effet entre le niveau de PIB et le bien-être des citoyens.
Maintenant, oui, entre le 1er et le 10e, on peut pinailler.

 
elle est ou cette fameuse liste ?

 
Si tu y tiens...prend au moins le PIB/hab, ça sera effectivement comme tu l'annonces. Mais le PIB brut...j'adorerais vivre en Chine !    
Et le PIB de la Suisse ou du Luxembourg...

 
Somewhere on Wiki. Mais le site est bloqué au taf, je peux pas aller chercher...

2 sec sur google.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _(nominal)

Non, c'est une croyance populaire fortement ancrée dans la tête de nos dirigeants.
Le PIB des pays industrialisés à triplé en 50 ans, le bien être des citoyens non (augmentation du chômage, de la précarité, de l'insécurité, perte des 'acquis' sociaux... mais way on n'a l'ipad et 200 chaînes télé...)

Le bien être des citoyens et lié à la répartition des richesses; l'augmentation du PIB ne profite qu'à une infime minorité.

Permet moi une question : Tu te bases sur quoi pour affirmer ca? (je ne dis pas que tu as tord attention, suis curieux c'est tout)

 
Je me base sur les ouvrages que je lis actuellement sur la décroissance (Paul Aries, Serge Latouche et en cours celui de Tim Jackson: 'Prospérité sans croissance'... lui n'étant pas pas philosophe ni politique mais économiste).
 

Ok  

C'est bien pour celà que je pense qu'on fait dire ce que l'on veut à des chiffres ...

Faut vraiment être à la ramasse pour écrire des trucs pareils.

C'était quoi les chiffres du chomage en 1960 ? de la consommation ? etc ...
Le PIB ne résume pas tout non plus.
(faudrait voir aussi les méthodes de calcul du PIB de 1960 et celles d'aujourd'hui)

Les ouvriers de l'industrie... admettons 1500€/mois (entre les mecs au smic, et les ouvriers de chez Conti à 2000€).
Ca ferait des cadres supérieurs entre 3750 et 4500€ par mois.
Arf...
 
Tout d'abord, l'écart parait plus faible que dans les années 60 car aujourd'hui on te nomme "cadre" tout et n'importe qui, en lui filant un boulot de technicien, et un salaire d'ouvrier (mais une bonne mutuelle, une poignée de RTT, et une cotisation à une caisse de retraite complémentaire, délire quoi...)
De quoi bien faire tomber la moyenne, et cacher une éventuelle croissance des inégalités.
 
Ensuite, et surtout, les inégalités ne se creusent pas tant au sein de la classe salariée, qu'entre les salariés et les autres, les détenteurs des outils de production.
 
Oui je sais, smiley "haha arlette", sale communiste, lutte des classes, discours passéiste, etc...

Avec de plus, une fiscalité sur le capital TRES faible et une taxation du travail plus lourde...

C'est toujours vrai maintenant, sauf que se nourrir, se loger et se vêtir peut couter plus cher !
D'ailleurs, rien qu'avec l'euro, regarde tout ce qui a réellement augmenté.
(une baguette se payait moins de 2 francs avant l'euro, regarde maintenant combien ca coute !)
 

Bin en 1960, soit 15 ans après la seconde guerre et 2 avant la guerre d'Algérie, forcément c'était pas le top.
Si tu regardes d'ailleurs les logements type HLM, les plus vieux datent de 1960/70.
Sans parler que surement à l'époque, la France ne comptait pas 60 millions d'habitants.
Donc forcément, si la richesse est la même, ca diminue si y'a plus de monde dessus.
 

Logique, puisqu'à l'époque c'était loin d'etre aussi courant qu'à l'heure actuelle. (sans parler de l'EDF)
Il faut aussi se remettre dans le contexte, les gens n'achètaient pas des iphone ou que sais je encore.
Donc la consommation devrait être moindre, et comme le PIB est lié à la consommation ....
 

Ceci ne date pas d'hier, bien qu'en 1960, les riches ne l'étaient pas encore ...
Les riches n'ont eu que les dividendes qu'à partir de l'après guerre (grosso modo), ce qui n'est pas si vieux.
Disons aussi que les riches de l'époque n'étaient pas ceux d'aujourd'hui, tout simplement ...
Mais que leur niveau de revenus/capitaux étaient surement moindre qu'aujourd'hui (proportionnellement)

 
A mort les riches.