Je n'ai jamais dit ca.
J'ai dit que les societes Europeennes qui reussissent le mieux en terme de mobilite sociale, education et systeme social sont justement celles ou les riches sont les plus taxes. Donc si tu veux aider les pauvres, ce qui se retrouve dans la mobilite et systeme social, il s'avere que taxer les riches fonctionnent bien.

 
Un collège ou un lycée, c'est la somme des enseignant et des élèves qui le fréquentent. Tu transfères les profs de H4 dans une Rep+ bien grasse, ils auront probablement de moins bon résulats que les profs en place.
 
En résumé, il  n'y a pas de bons profs, il n'y a que des bons élèves. Donc, pour faire de bonnes études, il faut fréquenter les écoles ou sont de bons élèves, c'est tout.

Au fait, sadlig s'est fait sanctionné ?

? où je dis ça? Tu m'as perdu j'ai jamais dit ça

Les taux de prélèvement théoriques, ça ne veut rien dire (cf les taux d'imposition réels de prof ou de Sadlig )
 
Reste la donnée "somme des prélèvements sur toute la population" (ton dernier graphe), qui ne permet pas de prouver que taxer plus les riches est bénéfique, puisque justement cette donnée restitue le taux d'imposition moyen de tout le monde et pas seulement des riches.

 
Mon point c'est de dire que le vrai objectif c'est de monter le niveau de richesse des plus pauvre, mais pas en prenant systématiquement sur les plus riches.
Malheureusement, en France, on sait bien faire, mais derrière, on ne sait pas traité les causes réelles. On se contente de redistribuer pour redistribuer sans avoir d'autre plan que ça.
Le taux de chômage est un des paramètres (d'autant plus avec notre chômage structurel issue de certaines doctrines de gauche), ce n'est pas le seul, on pourrait citer la formation également, il y en a d'autres.
 
Je suis pas contre la taxation des plus riches, mais elle doit avoir un but autre que de soutenir toujours plus de mise en dépendance.

Selon le fameux critère de l'OCDE

Selon le fameux critère de l'OCDE

Je vois pas qui a dit ca, j'explique justement que ca permet d'investir dans certains piliers sociaux qui sont benefiques a l'ensemble de la population.
Considerer que l'impot permet de maintenir les pauvres dans un schema d'aide sociale, c'est justement l'inverse de ce que le Danemark, la Suede et la Finlande demontrent.

Je pense pourtant pas parler Javanais et je source tous les elements que j'utilise  

 
C'est terriblement injuste. Je me souviens de ma mère qui me répètait qu'elle ne voulait pas que je devienne femme de ménage(Comme elle. Mon père n'a pas eu besoin de me dire qu'il ne voulait pas que je sois ouvrière, ça crevait les yeux). C'était une obsession (ma mère était redoutablement intelligente mais d'origine immigrée elle avait vécu dans un genre de bidonville).
 
Je ne suis pas femme de ménage mais je ne me suis pas beaucoup élevée malgré quelques atouts dans ma manche. Néanmoins je reste assez fière des sacrifices que mes parents ont fait pour moi (et je crève de honte pour certains quand je les vois qualifier leurs parents de cassos ou se moquer de leurs fautes d'orthographe. C'est un signe révélateur de profonde stupidité) et, si je ne vois pas l'ascension sociale comme le seul chemin vers le bonheur, je me plais à espérer que ma fille fasse "mieux" que ses parents. Et c'est pas gagné.
 
D'où le Smiley en sueur.

Le pire c'est la mobilite sociale a generation n+2. Il est fascinant de voir a quel point on revient a la classe sociale de ses grands parents, hors immigration.
 

Le pire c'est la mobilite sociale a generation n+2. Il est fascinant de voir a quel point on revient a la classe sociale de ses grands parents, hors immigration.
 

Le pire c'est la mobilite sociale a generation n+2. Il est fascinant de voir a quel point on revient a la classe sociale de ses grands parents, hors immigration.
 

 
Mais tu le dis dans le système que tu proposes parce que ça en est la conclusion.    
Dire qu'il faut imposer identiquement un couple à 6000 euros et un célibataire à 6000, c'est sous entendre que quelqu'un à 6000 euros a le même niveau de vie que quelqu'un à 3000

 
Non mais c'est ce qui est fait en France malheureusement.
Moi ça me va si tu mets en place les mêmes choses qu'au Danemark, mais gaffe aux levées de bouclier sur le chômage, la formation etc...
Tu prends en exemple des systèmes qui sont culturellement incompatible avec la France.
Il n'y a qu'à voir les GJ, les mecs veulent simplement qu'on leur balance du pognon qu'on aurait pris aux riches. Bien loin de la Suède ou du Danemark.

T'es sérieusement en train de dire qu'un couple à 3kx2 a un niveau de vie qu'un célib à 3k?

Je suis prêt à entendre que 3kx2 ce n'est pas équivalent à 6k célib j'ai d'ailleurs jamais soutenue le contraire
Par contre dir qu'un couple à 2x3k a un niveau de vie de quelqu'un à 3k c'est un Stawman de compétition là.

Tu évalue a combien la dépense d'une couple à 6k et la dépense de quelqu'un à 6k pour qu'on ait le même point de comparaison du coup.

Ok je commence a comprendre ton point, en gros tu consideres que la France est non reformable et bloquee dans un systeme d'aides pour les plus pauvres qui ne chercheront pas a s'elever socialement  
Je suis qq'un de positif et je pense qu'a travers l'education et les opportunites, tu peux permettre a tous d'avancer vers une societe plus juste et egalitaire mais il faut que le cadre social le permette, d'ou mon point sur les systemes Danois et la mobilite sociale dont on discutait hier

 
? où je dis ça? Tu m'as perdu j'ai jamais dit ça

 
Il faut justement augmenter les impots sur les hauts salaires...

Le pire c'est la mobilite sociale a generation n+2. Il est fascinant de voir a quel point on revient a la classe sociale de ses grands parents, hors immigration.

[table][tr][td]
[/td][/tr][/table]

 
Moi je ne dis rien, je constate juste que dans ton système  un couple à 6k = un célibataire à 6k, puisqu'il seront considérés de la même sorte par l'administration fiscale.
Or, dans la vraie vie (même celle de Dante), ce n'est pas vraie.

 
Du coup on parle de quelle différence? Je dirais dans les 10% tu penses à plus?
On pourrait pensé à 5k de defalc sur toutes personnes supplémentaire du foyer ça irait mieux?

 
tu ne le dis peut-être pas mais ce que tu veux mettre en place fait cela  

 
dans ton système, faut pas déclarer ensemble très clairement
un système qui fait perdre des sous quand tu déclares ensemble est pourri dès la racine
faut que ce soit meilleur ou au pire juste neutre
sinon c'est la porte ouverte à magouilles et magouilles....

J'ai poste hier le niveau moyen de prelevement par pays qui montre que c'est 3 pays parmi les plus eleves
Et ils ont des salaires moyens plus eleves: https://www.reinisfischer.com/avera [...] union-2018

Ce dialogue de sourds

Je vais finir par le lire moi. Surtout que je suis née là-bas
Une collègue m'a conseillé de lire En finir avec Eddy Bellegueule.

Mais tu as compris mon message ? Parce que j'ai un gros doute

 
c'est "combien" les hauts salaires ?

T'aimes pas l'image que ça donne des prolos hein  

C'est en effet tellement plus simple d'avancer une opinion sans n'avoir rien pour la supporter  

Tu sais moi sorti de Trotro à l'école, je suis assez limitée

Tu essaies de refuter en utilisant l'argument niche fiscale. Demontre moi que c'est le cas avec des sources, parce que je t'ai montre que leur taux d'IR est plus eleve, leur salaires moyens est plus eleves et que les contributions moyennes le sont egalement...  
 

Imaginons deux pays A et B et regardons les fils des 10% les plus pauvres.
 
Dans le pays A, 5% des fils des 10% les plus pauvres, se retrouvent parmi les 25% les plus riches. 95% de ces fils restent parmi les 20% les plus pauvres. Faible mobilité, grosse amplitude.
 
Dans le pays B, 80% de ces fils se retrouvent dans le deuxième et le troisième quartile, 20% restent parmi les 10% les plus pauvres, mais aucun ne se retrouvent parmi les 25% les plus riches. Fréquente mobilité, faible amplitude.
 
Il est fort probable que le critère de l'OCDE soit plus favorable au pays B et pourtant de mon point de vue, c'est le pays A qui offre la meilleure mobilité sociale, pas en pourcentage de population bien évidemment, mais en amplitude de mouvement. Dans le pays A, un fils de pauvre peut espérer être riche un jour, pas dans le pays B où statistiquement il n'a aucune chance de le devenir.
 
Je n'ai pas la prétention de pouvoir démontrer que mon critère est meilleur que celui de l'OCDE (car il repose sur un avis personnel), mais je te mets au défi de prouver le contraire (ie que celui de l'OCDE est plus pertinent).

La mixité sociale ne fonctionne pas, et elle n'est utilisée presque nulle part ailleurs.
J'ai refusé à acheter du neuf à cause de ça. Acheter de l'ancien type hausmanien presque toujours mal agencé permet est le sacrifice qui m'assure de ne pas avoir de logement social dans ma résidence. (mais jusqu'à quand?)
 
On pourra néanmoins évoquer les nouveaux riches sans éducation. Mais en France, l'ascenseur social est tellement grippé qu'il ne représente pas grand monde.

Hein !? Tu peux acheter de l'ancien moderne et avoir l'aspect pratique et ne pas subir la présence de logements sociaux.

Hein !? Tu peux acheter de l'ancien moderne et avoir l'aspect pratique et ne pas subir la présence de logements sociaux.