Reprise du message précédent :
ça n'est pas + rationnel d'utiliser "toute sa puissance financière" pour sa RP.

L'irrationalité n'était pas là mais dans le fait de cramer du cash pour raccourcir la durée d'emprunt.

 
C'est plus ton terme "forcement" qui est exagere et sur lequel je reagis. La convenabilite n'est que partiellement lie a l'argent.  
 
L'exemple que tu cites n'a rien a voir, tu paies pour une competence que tu n'as potentiellement pas et demande un peu plus d'investissement que de suivre un tuto DiY sur Youtube. On parlait poussette, mobilier d'enfant et co, donc strictement rien a voir avec ta courroie.

 
Ah oui ça y est ça me revient.
Si c'est fait pour se garder + de capacité d'endettement pour des investissements rentables ça peut avoir du sens.
Mais de toute évidence Druss ne l'a pas fait pour ça.

 
Parce que tu fais un raisonnement purement financier, s'il se sent mieux et plus detendu avec la paix des menages en mettant plus d'apport, alors ca a une valeur egalement...

Je suis confronté à ce problème avec ma femme qui ne veut pas entendre parler de placements financiers  

Elle ne te fait pas confiance ? Pas convenable

Non rien à voir avec moi
Plutôt vis à vis des banques et le fait de la spéculation

Mais tu veux faire quoi comme placement pour qu'elle flippe comme ça ?

Non mais aucun en particulier, c'est sur le principe en fait de faire des placements financiers.

Il a reçu un mail sérieux du cousin d'un président d'un pays d’Afrique pour un placement ultra rentable dans une société d’état. Franchement, qu'est ce qui peut mal se passer ?

Fais lui lire un peu de doc là-dessus, si elle est capable de prendre du recul, elle devrait comprendre sans trop de problème.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
T'arrives pas a apprehender que des gens intelligents ne voient pas d'interet a faire fructifier leur argent ou sur des supports non "optimaux"? Y'a myriade de raisons pour ca, et vouloir imposer t'as vision a l'autre...

Ben non.
 
Y'a des arguments qui s'entendent (besoin de liquidité à court terme le plus souvent), mais prendre un support non optimal, c'est soit de la bêtise, soit un manque de connaissance.
 
Y'a un seul cas qui peut se soigner par contre

Non mais ça n'a rien à voir, ce sont des convictions, au même titre que ne pas manger de viande.

Mais t'as un exemple de placement qu'elle refuse, et les arguments associés ?

Souvent les gens refusent les placements financiers parce qu'ils n'y comprennent rien  

En fait, le plus rationnel dans un mariage, c'est d'avoir une maîtresse ?

Nan mais ça, ça se comprend, et ça se corrige.
 
Et je ne parle pas ici de l'appétit au risque, qui est très personnel. Mais quand dans une discussion sur les placements financier tu te mets à parler de spéculation, comme un gilet jaune parle de mépris ou un complotiste d'aluminium, y'a un problème.

Jamais acheté de Mac laren  

Mais une jane à frein à disque  

Bah tu peux refuser le principe de l'actionnariat et du marché secondaire (ou autre) et donc refuser les placements en bourse par exemple. Au moins ça a une cohérence, pas comme pas mal d'anti-capitalistes qui ont une assurance-vie en UC (j'en connais)  

 
Pas mal le manque de respect pour les gens qui ne pensent pas comme toi    (oui, je m'attends au reserve tacle)
 
Quelques idees:
 - Aspect moral vis a vis du milieu financier et c'est le principal pour beaucoup
 - Pas de temps/d'interet a dedier a ca, tellement de choses plus interessantes a apprendre
 - Pas la possibilite d'absorber une perte de capitale
 - Pas la possibilite d'attendre une longue periode pour acceder a ses fonds dans le cas d'une chute importante des marches
 - Conviction politique pour une approche differente au capitalisme financier
...

Oui, irrationnelle.

T'as pas intérêt à avoir un conjoint qui touche de la P/I alors, sinon bonjour la dissonance cognitive

Bah on avait odyseus dans le genre sur le topic bourse.
Le gars etait trader quant, allouait des dizaines de millions mais se refusait de mettre le moindre de ses euros sur les marchés.

Ca, je peux comprendre.

Y'a de tout dans tes arguments :
 - Pas la possibilite d'absorber une perte de capitale
-> Appétence au risque, c'est une raison totalement légitime.
 
 - Pas la possibilite d'attendre une longue periode pour acceder a ses fonds dans le cas d'une chute importante des marches
->Besoin de liquidité, pareil, c'est légitime
 
 - Pas de temps/d'interet a dedier a ca, tellement de choses plus interessantes a apprendre
->Hors sujet ici, on parlait d'un refus, pas d'un désintérêt, qui se comprends parfaitement.
 
 - Aspect moral vis a vis du milieu financier et c'est le principal pour beaucoup
->C'est quoi le milieu financier ? En quoi c'est différent du milieu industriel ? Pour le coup, c'est du pavlovien à base de finance=caca, et vaccin=autisme
 
 - Conviction politique pour une approche differente au capitalisme financier
->Des anti-capitalistes avec du capital, faut avoir une sacrée capacité en dissonance cognitive

Je savais pas qu'il fallait être comptable des convictions et actions de son conjoint.  

Quand tu l'empêches de faire les placements qu'il souhaite, on est dans ce cas

 
Ah oui d'accord, chacun sa merde, effectivement.
Rien n'empêche de discuter et d'essayer de convaincre, mais à la fin, chacun gère son fric comme il l'entend  

 
Considerer que la speculation sur les matieres premieres (et sur a peu pres tout) est moralement reprehensible, que la recherche de l'optimisation fiscale (evasion fiscale) a outrance aidee par les banques pour echapper a l'impot est moralement reprehensible, que la collusion des agences de notation et des banques a cause un appauvrissement de la population mondiale au profit d'une infime minorite, que le lobby et les pressions politiques exerces par cet aspect du tertiaire conduisent a une casse sociale dramatique et generalisee....
 
Et tu reconnais que certains autres points sont valables et ne sont en aucun cas lie a un manque de connaissance ou a de la betise.

C'est souvent celui qui gagne davantage dans le couple qui tient ce genre de discours.  

Spéculation sur les matières premières -> pas les banques, ça fait longtemps qu'elles ne font quasiment plus rien en compte propre.
 
Optimisation fiscale -> concerne toutes les entreprises. Pourquoi fustiger davantage les banques que les autres ?
 
Collusion entre les agences de notations et les banques -> De quoi tu parles ? C'est au contraire dans l’intérêt des banques d'avoir une notation reflétant au plus juste la situation des entreprises.
 
Lobby bancaires qui conduisent à une casse sociale -> Idem, de quoi tu parles ?

De la bonne réflexion de Gilet Jaune bas de plafond
 
Faut vraiment ne pas avoir mis les pieds dans une banque de sa vie (ou n'y rien comprendre) pour sortir ça
 
Les banques ne font plus de prop, pas plus d'optimisation fiscale que les autres boites, la collusion est nulle depuis plus de 10 ans maintenant, "les populations s'appauvrissent a cause des banques" ben voyons, encore un peu plus de démagogie stp (au passage la population mondiale s'enrichie, que ce soit le top 10% ou le bottom 10%) et les pressions politiques c'est pour tous les secteurs
 
Y a vraiment qu'en France et dans les autres pays arriéré que ce discours a encore de l'influence

Très bon post, sauf la dernière phrase, on est loin d'être les seuls en France

Il parlait du milieu financier, pas seulement des banques  

J'ignore si elles defiscalisent plus que les autres boites mais ce sont elles qui permettent aux autres defiscaliser. C.f. les swissleaks entierement possible grace a la HSBC pour les cas plus récent.

Panama papers anyone?  

Et pour le reste, j'aurais du mettre finance, puisque vous sautez sur le terme banque...

 
Oui mais tout ceci est rationnel, je comprend parfaitement. Odµ c'était encore autre chose, il refusait d'investir sur le moindre marché car considérait que le système n'était pas fiable et pouvait s'écrouler à tout moment. c'est tiré par les cheveux, mais là encore, c'est rationnel puisque en réalité, il n'y a strictement aucun placement sans risque.
 
En revanche, cramer du cash pour réduire la durée du crédit quand les taux réels sont négatifs, en se faisant croire qu'on se met ainsi dans une position moins risquée que de prendre un crédit plus long, c'est totalement irrationnel puisque le niveau de risque est strictement le même.

Surtout que les gens qui fustigent l'odieuse spéculation financière sont les premiers à mettre leur argent dans l'immobilier, participant ainsi à une spéculation qui pousse des millions de personnes dans la misère...

Quand ils n'achètent pas carrément un studio pour s'improviser marchand de sommeil.

Un investissement éthique ça serait quoi ? Acheter des hectares de terre et les cultiver en bio peut-être, ou les laisser en jachère pour la biodiversité..