Je change complètement de sujet mais entretien annuel incoming, j'aimerais bien avoir votre avis sur un point.  
 
Mon job est intéressant mais pas très challengeant et je commence à m'encroûter. Je gagne bien ma vie, et j'ai une balance pro / perso très (trop ?) confortable.
J'envisage d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte, sachant que je ne ferais pas de gros gap salarial, et que je vais fortement perdre en qualité de vie. Je laisse cette option de côté pour le moment, ça me semble prématuré.  
D'un autre côté j'apprécie beaucoup ma boîte dans laquelle je n'ai guère de possibilités d'évolutions, hormis prendre la place de mon boss.
A côté de ça je suis assez fatiguée, pour ne pas dire usée (2 jeunes enfants + historique lourd + soucis de santé plus ou moins graves pour mon très proche entourage et moi).  
 
Bref j'hésite entre deux directions totalement opposées :  
 - demander un temps partiel (payé temps plein ) histoire de prendre du temps pour moi et d'aller m'elever autrement que professionnellement  
- demander une formation au management pour prendre un jour la relève de mon n+1, et montrer que je suis dans le game.
 
Je sens que je ne suis pas à mon max professionnellement, il me reste un milliard de choses à découvrir ou approfondir et j'en meurs d'envie, mais à côté je me sens aussi fragile physiquement et pas forcément dans le meilleur état d'esprit pour changer de boîte ni même pour prendre une équipe en interne. A côté de ça je crains qu'un temps partiel ne me fasse définitivement sortir du game (of thrones )
 
Bref je suis en plein questionnements et ces deux directions étant diamétralement opposés je me dis que je ne vais pas être crédible si je les aborde en entretiens. Vus êtes vous déjà retrouvé dans ce genre de situation ? Vous avez géré comment ?

"en option mais obligatoire"    

Je suis libéral, ça veut pas dire que je suis pour l'accumulation des richesse dans les mains d'une petite poignet de gens.
 
Moi président, je fais les impôt à la carte avec un socle de d'impôt faible (pour payer les charge indispensable comme la sécurité, la justice, les routes, etc...). Btbw voterai pour moi    
 
L'éducation serait en option mais obligatoire pour les personnes ayant des enfants.
Les prisons seront payante (si pas d'argent => exil sur une île inhabitable ou travail à la prison en mode Fortress )
La peine de mort sera de retour pour les cas pathologique (économie d'argent)
etc...
 
En faite, je paies les frais des gens (exemple les études des enfants) mais après, je demande au parents de rembourser la somme dépensé (+2% d'intérêt   ) et si besoin, je récupère sur l'héritage. Idem pour la santé
La retraite, 100% par point et non obligatoire. Libre çà chacun de se démerder.  
Pas de chômage, pas de RSA, rien de rien. Tu bosses ou tu crèves.  
 
L'avantage avec un pays ayant presque pas de taxe/impôt (je parle de quelques chose comme 1% d'impôt obligatoire), c'est que le pays deviendrai très attractif pour les entreprises et donc il sera facile de trouver un emploi même non qualifié.
 
En gros, chacun fait ce qu'il veut avec son salaire super brut (-1%). C'est lui qui gère son avenir.

Be oui.
Tu as pas d'enfant => non obligatoire (tu es libre de payer ou non pour les enfants des autres   )
Dès que tu as un enfant, l'état paient les études et tu rembourses dès la fin des études et cela sur plusieurs année (ça peut être sur 40 ans s'il le faut). Tu as fais le choix de faire un gosse, tu assumes. C'est pas le gosse qui a décider naitre.
 
L'idée c'est que tu ne paies pas tant que tu utilises pas le service. Et une fois que tu l'utilises, tu le paies sur le long terme avec un faible taux (pour compenser l'inflation).

On n'est pas vendredi.

Je trouve vraiment pénible cette tendance qui consiste à traiter de troll toute opinion contraire à la sienne.
 
Un troll c'est quand on défend une idée à laquelle on ne souscrit pas dans l'unique but de créer une polémique.

Je change complètement de sujet mais entretien annuel incoming, j'aimerais bien avoir votre avis sur un point.

Mon job est intéressant mais pas très challengeant et je commence à m'encroûter. Je gagne bien ma vie, et j'ai une balance pro / perso très (trop ?) confortable.
J'envisage d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte, sachant que je ne ferais pas de gros gap salarial, et que je vais fortement perdre en qualité de vie. Je laisse cette option de côté pour le moment, ça me semble prématuré.
D'un autre côté j'apprécie beaucoup ma boîte dans laquelle je n'ai guère de possibilités d'évolutions, hormis prendre la place de mon boss.
A côté de ça je suis assez fatiguée, pour ne pas dire usée (2 jeunes enfants + historique lourd + soucis de santé plus ou moins graves pour mon très proche entourage et moi).

Bref j'hésite entre deux directions totalement opposées :
 - demander un temps partiel (payé temps plein ) histoire de prendre du temps pour moi et d'aller m'elever autrement que professionnellement
- demander une formation au management pour prendre un jour la relève de mon n+1, et montrer que je suis dans le game.

Je sens que je ne suis pas à mon max professionnellement, il me reste un milliard de choses à découvrir ou approfondir et j'en meurs d'envie, mais à côté je me sens aussi fragile physiquement et pas forcément dans le meilleur état d'esprit pour changer de boîte ni même pour prendre une équipe en interne. A côté de ça je crains qu'un temps partiel ne me fasse définitivement sortir du game (of thrones )

Bref je suis en plein questionnements et ces deux directions étant diamétralement opposés je me dis que je ne vais pas être crédible si je les aborde en entretiens. Vus êtes vous déjà retrouvé dans ce genre de situation ? Vous avez géré comment ?

Je trouve vraiment pénible cette tendance qui consiste à traiter de troll toute opinion contraire à la sienne.

Un troll c'est quand on défend une idée à laquelle on ne souscrit pas dans l'unique but de créer une polémique.

Je change complètement de sujet mais entretien annuel incoming, j'aimerais bien avoir votre avis sur un point.  
 
Mon job est intéressant mais pas très challengeant et je commence à m'encroûter. Je gagne bien ma vie, et j'ai une balance pro / perso très (trop ?) confortable.
J'envisage d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte, sachant que je ne ferais pas de gros gap salarial, et que je vais fortement perdre en qualité de vie. Je laisse cette option de côté pour le moment, ça me semble prématuré.  
D'un autre côté j'apprécie beaucoup ma boîte dans laquelle je n'ai guère de possibilités d'évolutions, hormis prendre la place de mon boss.
A côté de ça je suis assez fatiguée, pour ne pas dire usée (2 jeunes enfants + historique lourd + soucis de santé plus ou moins graves pour mon très proche entourage et moi).  
 
Bref j'hésite entre deux directions totalement opposées :  
 - demander un temps partiel (payé temps plein ) histoire de prendre du temps pour moi et d'aller m'elever autrement que professionnellement  
- demander une formation au management pour prendre un jour la relève de mon n+1, et montrer que je suis dans le game.
 
Je sens que je ne suis pas à mon max professionnellement, il me reste un milliard de choses à découvrir ou approfondir et j'en meurs d'envie, mais à côté je me sens aussi fragile physiquement et pas forcément dans le meilleur état d'esprit pour changer de boîte ni même pour prendre une équipe en interne. A côté de ça je crains qu'un temps partiel ne me fasse définitivement sortir du game (of thrones )
 
Bref je suis en plein questionnements et ces deux directions étant diamétralement opposés je me dis que je ne vais pas être crédible si je les aborde en entretiens. Vus êtes vous déjà retrouvé dans ce genre de situation ? Vous avez géré comment ?

Dès que tu as un enfant, l'état paient les études et tu rembourses dès la fin des études et cela sur plusieurs année (ça peut être sur 40 ans s'il le faut). Tu as fais le choix de faire un gosse, tu assumes. C'est pas le gosse qui a décider naitre.

Sans vouloir polémiquer (en fait un peu), je suis très loin de traiter tout les gens de troll quand ils ont une opinion contraire à la mienne (d'ailleurs, ca n'a jamais du m'arriver sur ce topic, je laisse les archéologues confirmer). Mais j'ai du mal a considérer comme sérieuse une proposition qui contiens "tu bosses ou tu crèves" mais ça dois être mon coté bisounours .  

 
La situation qu'il présente est relativement proche de ce qu'ils se passe aux US par exemple....
 
Le truc curieux, c'est moins ce qu'il propose que le fait que ca vienne d'une personne qui n'a aucun intérêt personnel à ce que ca se produise, bien au contraire.

Rien de bien surprenant. Tout le monde ne pense pas qu'à sa gueule. Avec mon idée, je suis clairement perdant.  
Il faut voir plus loin que sa personne pour créer une société qui a mes yeux sera plus juste.
Si demain il faut m'arracher les bras et les jambes pour que la société aille bien, soit, j'accepte. Je ne suis rien, juste un pauvre humain sur près de 7 milliards.
Je considère que le bonheur d'un groupe doit être plus important que le bonheur d'un seul humain. D'où mon fort méprise pour les personnes qui amasse plus que de raison les richesse au détriment de la masse. Ça sert à doit d'être milliardaire franchement ...

Rien de bien surprenant. Tout le monde ne pense pas qu'à sa gueule. Avec mon idée, je suis clairement perdant.  
Il faut voir plus loin que sa personne pour créer une société qui a mes yeux sera plus juste.
Si demain il faut m'arracher les bras et les jambes pour que la société aille bien, soit, j'accepte. Je ne suis rien, juste un pauvre humain sur près de 7 milliards.
Je considère que le bonheur d'un groupe doit être plus important que le bonheur d'un seul humain. D'où mon fort méprise pour les personnes qui amasse plus que de raison les richesse au détriment de la masse. Ça sert à doit d'être milliardaire franchement ...

Rien de bien surprenant. Tout le monde ne pense pas qu'à sa gueule. Avec mon idée, je suis clairement perdant.  
Il faut voir plus loin que sa personne pour créer une société qui a mes yeux sera plus juste.
Si demain il faut m'arracher les bras et les jambes pour que la société aille bien, soit, j'accepte. Je ne suis rien, juste un pauvre humain sur près de 7 milliards.
Je considère que le bonheur d'un groupe doit être plus important que le bonheur d'un seul humain. D'où mon fort méprise pour les personnes qui amasse plus que de raison les richesse au détriment de la masse. Ça sert à doit d'être milliardaire franchement ...

En fait, je vois pas qui est gagnant avec ton idée, a part ceux que tu veux combattre  

A mon avis, tu confonds justice et égalitarisme :
 
https://reho.st/preview/www.cofordi [...] %C3%A9.jpg
 
Tu ne veux pas payer pour les autres et tu ne veux pas qu'on paye pour toi. Ça a le mérite d'être cohérent

 
En fait, je vois pas qui est gagnant avec ton idée, a part ceux que tu veux combattre  

Vous avez fait votre déclaration d’impôts ?

Vous avez fait votre déclaration d’impôts ?

On t'écoute, pas besoin d'une question pour nous dire ce que tu veux nous dire mais sans le dire et faire semblant que ça n'était pas ton intention

Je dirais plutôt que le capitalisme se fonde sur les travers de l'humain (cupidité, avidité de pouvoir, jalousie, plaisir d'avoir plus que le voisin, etc...). C'est pour ça que ça fonctionne aussi bien d'ailleurs.

Bah non rien, c’est juste une question.
Cela dit, l'année blanche de 2018 ne facilite pas vraiment la compréhension, sur le site des impôts.

La peine de mort sera de retour pour les cas pathologique (économie d'argent)
etc...

Bah non rien, c’est juste une question.
Cela dit, l'année blanche de 2018 ne facilite pas vraiment la compréhension, sur le site des impôts.

Tu es certain de l'aspect économique cette mesure ?

Moi ce que j'ai du mal a saisir, c'est comment ils vont déterminer si tu as eu un revenu exceptionnel. Tel que c'est fait, ils n'ont aucun moyen de différencier quelqu'un qui aurait eu une grosse augmentation de celui qui aurait eu une prime inhabituelle.
 
Je sens que ca va bien couiner dans pas longtemps sur le topic idoine

 
Pour te taquiner, mais c'est curieux que d'un coup, tu cautionnes ce qui s'apparente pour la concession à l'octroi d'un avantage indu qui lui a fait perdre de l'argente. Je t'ai connu moins tolérant vis à vis de ce que tu considére habituellement comme des écarts de gestion, par exemple pour la famille Ricard

Quoi donc ? Que l'homme est un loup pour l'homme ?
 
Ça fait des millénaires que c'est ainsi, libre à vous de penser que vous allez subitement le changer.
 
Moi je pense plutôt que cela ira en s'aggravant, et j'en suis le premier désolé.

Bof tu sais, il suffit d'une loi qui interdit de gagner plus qu'un graal dans sa vie. Pas besoin d'envoyer un million d'Homme à la guerre    
Ca permettrai de rendre plus difficile les gros écart de revenu tous en permettant à l'élite de bien vivre. L'humanité ne peut que se porter mieux avec moins de Carlos Ghosn

Tu oublies la loi n°1 : impossibilité de gagner plus que X millions. Libre à la personne de travailler gratuitement après. Ceci afin de limité l'accumulation des richesse dans une poignets de main.

Tu es certain de l'aspect économique cette mesure ?

Vous avez fait votre déclaration d’impôts ?

Depuis quand un coup de marteau sur le crane 10s après le jugement coûte plus cher que la prison
Tu as cru que ces mecs auraient droit à un procès en appel ?

 
Moi ce que j'ai du mal a saisir, c'est comment ils vont déterminer si tu as eu un revenu exceptionnel. Tel que c'est fait, ils n'ont aucun moyen de différencier quelqu'un qui aurait eu une grosse augmentation de celui qui aurait eu une prime inhabituelle.
 
Je sens que ca va bien couiner dans pas longtemps sur le topic idoine

Je regarde ce jeu depuis un moment mais j'ai du mal a payer 30 EUR pour un jeu en early access; cette tendance a demander de l'argent pour des jeux bugges en cours de dev m'horripile.

Jamais dit que j'etais un ange

Clairement, on revient violemment a la loi de la jungle, feodal, 19eme siecle, appelez ca comme vous voulez.
Je predis aussi le retour a la polygamie et de la polyandrie dans les pays developpes a moyenne echeance.

Je me retenais de te repondre pour ne pas en rajouter mais sincerement etre pour la selection naturelle... et en meme temps etre contre l'emergence de leaders puissants payes en consequence est vraiment contre-productif.

Si tu laisses la selection naturelle operer, tu ecrases ta courbe de distribution (platykurtic) et tu encourages l'emergence de talents extremes. Or les remunerations suivent des lois non proportionnelle: si tu es 2x plus productif qu'un autre, tu vaux typiquement 3x plus, pas 2x plus dans un systeme liberal, car c'est rare et precieux. Si comme Ghosn ta vision/strategie permet de sauver un pan entier de l'industrie au Japon (et en France indirectement) pendant une decennie, c'est rarissime et c'est paye en consequence.

Bilan si tu cap les revenus a X, tous les gens dont le potentiel est tel qu'ils/elles pourraient gagner au dela vont partir dans des lieux ou c'est possible. Tu te retrouves avec une courbe de distribution non seulement plus plate donc avec plus de gens sortis du systeme, en galere totale... et EN PLUS tu perds les hauts potentiels qui pourraient compenser. Bref un systeme americain ou les talents partiraient ailleurs, c'est l'enfer.

 
Comment tu peux a la fois penser qu'on va faire un modèle féodal ET que le talent est récompensé?
 
Ce qui caractérise les modèles féodaux, et accessoirement explique leur perte, c'est précisément que le talent n'est que peu de chose devant la naissance.
 
En France j appelerai ça le syndrome Arnaud Lagardère...

Non c'est deux pensees differentes:

1/ je pense qu'on s'oriente doucement vers un modele feodal a la mobilite sociale faible effectivement et surtout avec une classe pauvre extremement importante en % de la population, faisant naitre une quantite de pratiques/services anciens qui ne devraient pas revenir mais qui vont revenir. La phase transitoire est la phase liberale deregulee. L'Europe est tres precieuse pour continuer de reglementer fortement en faveur du consommateur et finalement de la classe moyenne.

2/ Andre lui pronait une societe liberale en mode 'loi de la jungle' ou le talent est recompense et dans CE contexte je commentais quels en seraient les travers si tu souhaites ensuite capper les revenus.

 
Comment on évite la révolte en France avec ton 1) ?

 
Moi ce que j'ai du mal a saisir, c'est comment ils vont déterminer si tu as eu un revenu exceptionnel. Tel que c'est fait, ils n'ont aucun moyen de différencier quelqu'un qui aurait eu une grosse augmentation de celui qui aurait eu une prime inhabituelle.
 
Je sens que ca va bien couiner dans pas longtemps sur le topic idoine

Le travail est la dernière chose pour laquelle je souhaite m'investir aujourd'hui

Et je n'ai même pas autant de "boulets" que toi (2 enfants, santé fragile..)

Je pense que ça serait pas mal que tu ais pris ta décision sur ce que tu veux dans le futur AVANT l'entretien.
Car l'attitude à avoir dans les semaines précédentes de l'entretien ne sera pas la même.
Dans le cas où tu aspires à du temps partiel, il faut démontrer avant tout ton efficacité opérationnelle (et donc ta capacité à continuer à performer même avec des horaires allégés).
Dans le cas où tu aspires à + de leadership, il faut démontrer tes capacité à prendre de la hauteur, à réfléchir et agir en stratège, à prendre en main des sujets de bout en bout, …
En bref : quand tu fais ton entretien, il faut que ce que tu demandes soit cohérent avec l'image qu'on a de toi.

Je pense que ça dépend vraiment si le projet "management pour prendre un jour la relève de mon n+1" t'interesse vraiment. Si oui ça peut valoir le coup.
Si c'est juste pour casser la routine, mais au final te retrouver avec un job qui t'interesse pas beaucoup plus (et j'imagine plus de contrainte), gagner en confort de vie me parait un meilleur choix, quitte à en profiter pour réfléchir à vrai nouveau projet pro.

Les deux axes étant à l'opposé, ca va être difficile de te conseiller, la priorité me semble de te mettre d'accord avec toi même dans un premier temps.

Après, le temps partiel, ca dépend beaucoup de la position de ta boite et de ton chef sur le sujet. Ca peut vite être pris comme un manque d'implication ou une perte de motivation suivant a qui tu en parle et comment tu l'amène. Sujet glissant.

Si tu veux prendre la place de ton chef, c'est plus compliqué. C'est pas avec N+1 que tu dois voir ca, mais avec N+2 ou N+3, et ca va demander pas mal de torsions et de coup de billards a bandes multiples.
Sauf bien sur si il est au seuil de la retraite, auquel cas c'est complètement différent.

Tu nous donnes pas mal d'éléments pour te conseiller mais les points clés résident dans ce que tu mets derrière l'historique lourd et les soucis de santé que tu as pu rencontrer ainsi que ton conjoint j'imagine. Si ces soucis de santés sont amenés à être durables dans le temps la réponse s'oriente pour moi vers le temps partiel. Par ailleurs le temps que tu passes avec tes enfants jeunes en étant dispo ne se rattrapera pas par la suite même si tu gagnes 10 ou 20K€ de plus au prix de sacrifices.

Quel est par ailleurs ton rythme de travail actuellement?

jamais connu cette situation (logique vu mon âge), mais je dirais que la question à se poser, c'est qu'est ce que tu vas faire en dehors du taff qui t'occupera suffisamment et qui sera faisable avec ton état physique compliqué
au delà de ça, je dirais que tu peux tout à fait demander la formation, ton boss étant encore là tu ne vas pas prendre de suite la relève, ça te laisse encore le temps d'aviser et éventuellement de changer d'avis non ?

edit: ceci dit je partage ce qui a été dit par (je crois ) oh damned, c'est quand même mieux si t'as une idée un peu plus claire de ce que tu souhaites pour le moyen/long terme avant ton entretien

Pour moi cela dépend si ton N+1 envisage également une mobilité à moyen terme.
Je présenterais les 2 options en entretien en disant : j'ai besoin de souffler un peu mais à terme je suis prêt à m'investir pour évoluer professionnellement. Je propose un temps partiel sur 1 an et ensuite, voire pendant, une formation au management pour m'élever d'ici 18 mois en revenant à temps plein.

Tu penses que c'est jouable ?