Rien d'insultant dans mon propos, sachant que ce patrimoine est incessible jusqu'en 2049, sauf entre actionnaires et personnes n'en a les moyens.

Donc jusqu'à cette date ce n'est qu'une valorisation qui croît régulièrement chaque année mais qui au quotidien ne m'apporte rien.

Tu parles des actionnaires qui ont touché les dividendes ? Ils pourraient réclamer quoi ? Ils n'ont pas validé les comptes lors de l'AG et donner leur quitus pour ta gestion ?

Sadlig ça me rend triste si tu crois vraiment ce que tu écris
 
Tu as des lingots d'or enterrés au fond du jardin c'est comme si ils n'existaient pas ?  
 
Tu as un OPCVM de capitalisation c'est comme si il n'existait pas parce qu'il ne distribue pas?  
 
Tu n'as pas fait de retrait sur ton compte bancaire avec 10 000 euros dessus ce n'est que du papier?
 
Ce n'est pas parce que tu fais le CHOIX de ne pas y toucher que ce n'est que du papier. C'est une insulte au bon sens et aux gens normaux.
 
Et arrête avec tes arguments "on n'a pas le droit de distribuer". Je ne connais aucune structure juridique qui oblige à capitaliser les bénéfices sans possibilité de distribution ou de réduction de capital. Au pire il y'a des statuts et amha ça ne tient pas 3 secondes si quelques actionnaires se mettent d'accord pour distribuer plutôt que capitaliser à l'infini les bénéfices. Et tu le sais.
 
 

Sadlig ça me rend triste si tu crois vraiment ce que tu écris

Tu as des lingots d'or enterrés au fond du jardin c'est comme si ils n'existaient pas ?

Tu as un OPCVM de capitalisation c'est comme si il n'existait pas parce qu'il ne distribue pas?

Tu n'as pas fait de retrait sur ton compte bancaire avec 10 000 euros dessus ce n'est que du papier?

Ce n'est pas parce que tu fais le CHOIX de ne pas y toucher que ce n'est que du papier. C'est une insulte au bon sens et aux gens normaux.

Et arrête avec tes arguments "on n'a pas le droit de distribuer". Je ne connais aucune structure juridique qui oblige à capitaliser les bénéfices sans possibilité de distribution ou de réduction de capital. Au pire il y'a des statuts et amha ça ne tient pas 3 secondes si quelques actionnaires se mettent d'accord pour distribuer plutôt que capitaliser à l'infini les bénéfices. Et tu le sais.

1/ En quoi le fait que ce soit incessible empêche de distribuer
2/ Qu'est ce qui empêche les actionnaires de se mettre d'accord pour modifier les statuts si ils ne leur conviennent plus? Ce n'est pas parce que l'associé fondateur a mis des règles débiles dans les statuts qu'ils ne sont aps modifiables
3/ Même en minorité, certains actionnaires peuvent facilement faire bouger les lignes. Soit vous êtes collectivement débiles et vous n'avez pas réalisé votre pouvoir en tant qu'actionnaires, soit il manque une info importante (il y'a un actionnaire à 90% qui verouille tout).

 
Sadlig aime faire croire aux gens qu'il est une personne modeste, ou tout du moins pas si riche que ca.
 
Alors que le mec est certainement un des plus blindés du topic. C'est pas un problème en soi ,c'est le nier qui est problématique vis a vis de ceux qui gagnent 10 fois moins que lui.

 
tu vois qui en potentiellement plus blindé ? (à part son voisin mais il n'est pas sur le topic   )

la vie de sladig me fait tout, sauf envie.

Avoir autant de tunes et habiter la maison qu'il habite ....

 
Autant pour moi j'avais pas vu la tentative de troll, j'ai un truc super pour ça que j'utilise IRL c 'est cadeau
 
"On as le droit de pas être d'accord"
 
Kiss  

 
non mais sadlig est un troll hein, faut pas prendre serieusement ce qu'il raconte

1/ En quoi le fait que ce soit incessible empêche de distribuer
2/ Qu'est ce qui empêche les actionnaires de se mettre d'accord pour modifier les statuts si ils ne leur conviennent plus? Ce n'est pas parce que l'associé fondateur a mis des règles débiles dans les statuts qu'ils ne sont aps modifiables
3/ Même en minorité, certains actionnaires peuvent facilement faire bouger les lignes. Soit vous êtes collectivement débiles et vous n'avez pas réalisé votre pouvoir en tant qu'actionnaires, soit il manque une info importante (il y'a un actionnaire à 90% qui verouille tout).

 
   
 
RADIUS / NAS / AD
 
le client dit "je veux une authent avec certificat"
 
question : "vous avez quoi déjà chez vous en infra ?"  
 
reponse : "je sais pas je vois avec l'info et le réseau et revient vers vous"
 
*soupir* s'partout pareil

Rien d'insultant dans mon propos, sachant que ce patrimoine est incessible jusqu'en 2049, sauf entre actionnaires et personnes n'en a les moyens.

Donc jusqu'à cette date ce n'est qu'une valorisation qui croît régulièrement chaque année mais qui au quotidien ne m'apporte rien.

Effectivement le choix est fait de ne pas distribuer mais j'ai moi-même dit qu'on pourrait facilement y être contraint.

Mais le discours que je tiens à l'AG est le suivant : ou, on pourrait distribuer quelques centaines de K€ chaque année mais il est préférable d'investir cette trésorerie pour que la société vaille encore quelque chose en 2049, lorsque nous pourrons céder nos parts.

Ce n'est pourtant pas le style de sadling

 
Dire que nous passions déjà soit par Radius ou AD pour s'authentifier, ou alors avec des certificats PKI, il y a huit années de cela.
 
Votre "retard technologique" est tout de même honteux.

 
Y'a pas de troll. Faire un effort c'est egalement respecter tes interlocuteurs. Je vois pas pourquoi tu surlignes SFBA, les interventions de playgeek sont justement tres difficilement lisibles a cause de ca.

 
1/ En quoi le fait que ce soit incessible empêche de distribuer
2/ Qu'est ce qui empêche les actionnaires de se mettre d'accord pour modifier les statuts si ils ne leur conviennent plus? Ce n'est pas parce que l'associé fondateur a mis des règles da dans les statuts qu'ils ne sont pas modifiables
3/ Même en minorité, certains actionnaires peuvent facilement faire bouger les lignes. Soit vous êtes collectivement débiles et vous n'avez pas réalisé votre pouvoir en tant qu'actionnaires ce que je ne crois pas une seconde, soit il manque une info importante (il y'a un actionnaire à 90% qui verouille tout et je ne comprends pas son intérêt à avoir une telle position).
 

 
C'est surtout que ca ne rime a rien d'envier / ou ne pas envier quelqu'un juste sur une base matérialiste
 
Ca rime pas à grand chose d'envier autrui, tout court, finalement

Rien d'insultant dans mon propos, sachant que ce patrimoine est incessible jusqu'en 2049, sauf entre actionnaires et personnes n'en a les moyens.
 
Donc jusqu'à cette date ce n'est qu'une valorisation qui croît régulièrement chaque année mais qui au quotidien ne m'apporte rien.
 
Effectivement le choix est fait de ne pas distribuer mais j'ai moi-même dit qu'on pourrait facilement y être contraint.
 
Mais le discours que je tiens à l'AG est le suivant : ou, on pourrait distribuer quelques centaines de K€ chaque année mais il est préférable d'investir cette trésorerie pour que la société vaille encore quelque chose en 2049, lorsque nous pourrons céder nos parts.

 
Ce que tu n'arrives pas à entendre apparemment, c'est qu'on est un groupe FAMILIAL, avec des liens bien supérieurs aux liens capitalistiques. Cela implique :  
- qu'il y a une volonté farouche de respecter la volonté du fondateur
- qu'on ne va pas se fâcher pour des questions d'argent, qui peuvent en outre être réglées autrement.
 
Accessoirement, nous ne sommes que 12 actionnaires, il n'est pas très difficile de s'entendre.

En fait, Sadling trolle aussi sa famille IRL

 
Notre ?
 
 
Je bosse pour un client cac40 la
 
 

 
D'accord donc si je résume bien : "on pourrait toucher un dividende chaque année mais j'ai explicitement pesé lors des AG pour que ce ne soit pas le cas" = "ce n'est que du papier".
 
²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²
 

 
aucune famille ne se dechire pour du pognon c'est bien connu
il est facile de s'entendre à 12    
 
mais bordel c'est troll sur troll, laisse nous le temps de digérer  

En fait, Sadling trolle aussi sa famille IRL

 
est-ce que tu sais qu'Orange est dans le cac40 ?  

 
aucune famille ne se dechire pour du pognon c'est bien connu
il est facile de s'entendre à 12    
 
mais bordel c'est troll sur troll, laisse nous le temps de digérer  

 
Qu'est-ce qui te pose problème dans le fait que je veuille que la société vaille quelque chose en 2049 ?

Ce que tu n'arrives pas à entendre apparemment, c'est qu'on est un groupe FAMILIAL, avec des liens bien supérieurs aux liens capitalistiques. Cela implique :
- qu'il y a une volonté farouche de respecter la volonté du fondateur
- qu'on ne va pas se fâcher pour des questions d'argent, qui peuvent en outre être réglées autrement.

Accessoirement, nous ne sommes que 12 actionnaires, il n'est pas très difficile de s'entendre.

Oui, en effet, parce que j'ai une vision long terme et c'est même pour ça que j'ai été nommé.

Et on en a versé quand ça a été vraiment nécessaire donc il n'y a pas de sujets.

Et je ne convaincs pas toujours, il y a des délibérations qui ne passent pas, aussi.

 
Bah pas la notre.  
 

 
Sadlig j'ai pas les mots. J'entends tes explications, mais tu ne peux pas à la fois expliquer ça et décemment soutenir que ce n'est que du papier.
 
C'est un tas d'or dans lequel tu choisis de ne pas piocher aucun souci à ça. Mais c'est impossible d'en faire abstraction "comme si ce n'était pas là".
 
Je comprends qu'on ait cette position dans le cas d'un héritage éventuel parce que c'est glauque, mais là ce n'est pas une potentialité. C'est juste toi...
 
Et pourquoi vous voulez absolument respecter la volonté du fondateur d'ailleurs? Il est mort non? Il n'y a personne pour proposer une vision personnelle qui n'ait pas été formée il y'a plus de 50 ans?

 
parce que tu seras mort en 2049

 
J'espère que non, mais quand bien même : cette société à été créée au bénéfice de la génération de mon fils, donc il est normal que ma génération respecte cet objectif.

J'espère que non, mais quand bien même : cette société à été créée au bénéfice de la génération de mon fils, donc il est normal que ma génération respecte cet objectif.