Reprise du message précédent :
 
 
Ha? Tu veux dire comme les médecins, agriculteur et les sociétés de traitement de l'eau?    
 
Il faut savoir soit on décide d'accepté la propriété privé et du coup on accepter que les gens peuvent se loger dans le privé et que donc t'as des personnes qui le font.
 
Soit on fait des locations d'état et on a aucun bailleurs privés. On peut pas déléguer une partie de la chose a des tiers et après ce plaindre que les règles à la location son débile alors quelles découlent des règles qu'on a soit même mis en place.

 
Raté, je suis plus vendeur de tel  

Non ça montre juste que tu es crevard. Mais ça, on le savait déjà

Oui, les revenus à considérer pour la comparaison sont plus faibles.

 
Bof, pour si peu

Moi je sais pas mais toi qui a l'air de savoir, tu vas pouvoir me dire ce qu'ils en font de tous ces gens mis a la rue par -20°C.

De mémoire c'est autour de 9% le taux de chomâge à Montréal par exemple

Et alors ?

J ai bcp plus de considération pour la personne éduqué qui quitte tout dans son pays, fait des milliers de km, lâche tout derrière lui, pour l aider lui, qui pourra apporter au pays qui  l’accueil.

Plutôt que la « locale » cassos, qui n'apporte rien, qui se retrouve à la rue à pas avoir payé son loyer

 
Vendeur at&t : 40k a 85k annuel
 
s'pas si mal

En vrai c'est rarement le cas... enfin dans les agences immo typique (après t'as les banque qui font des solutions clefs en mains pret/gestion/defisc hein).
 
Mais en pratique, souvent l'AI ne fait que les gestion que pour le bail, voir les visites. Mais c'est tjrs le proprio qui décide de ses locataires.

Et c'est beaucoup plus grave que tout ce qu'on lit ici en fait.

 
Non il n'y a pas beaucoup de AI qui garantissent les loyers
 
Et les AI demandent max papier pour que le proprio dise OK hein.

Sérieusement, tu en as pas marre ?

 
Tu vas donc pouvoir me donner les stats de ses fameuses personnes qui se retrouveraient à la rue aussi?

Le réalisme c'est de la mal pensance maintenant.

On met des assurances loyers impayés qui demandent a ce que le locataire gagne trois fois le loyer en CDI comme ça ceux qui sont en situation précaire resteront dehors. Même plus besoin de les expulser.

C'est déjà le cas ça

Btbw qui confirme la triste réalité...

 
bah c'est vrai, combien j'ai vu de cassos avec des abo mobile hyper cher etc etc

 
Utilisation du systeme  
 
 
comme toi, mais toi c'est en permanence

Mettre au même niveau un préjudice de quelques k€ et se faire violer. C'est du niveau du figaro.fr.

 
encore une fois, tu ne réponds pas. Tu fais quoi des familles qui se retrouvent à la rue ? Pas la peine de dire que si on retire ces lois, ça va faire baisser les loyers. Les propriétaires ne baisseront jamais leur loyer. C'est un peu comme dire que la baisse de la TVA dans la restauration baisserait le prix des repas ( ou créerait de l'embauche )  

 
Ou tu vois que je met ça au même niveau bordel. Merci la démagogie à deux balles.
 
Tu n'as pas le droit de ne pas payer le loyer. Pourtant il faut des années de procédures pour pouvoir t'expulser et tu es déjà content quand tu peux récupérer enfin ton appart et tu abandonnes les éventuels compensations qui n'arrivent jamais.
 
Le problème étant que cet état de fait fait que les bailleurs pour se couvrir des risques bloque le marcher, ne loue pas aux dossiers limitent donc je comprends pas bien si on veut faire du sociale on doit trouver ça bien.
 
Moi je voudrais justement que les personnes qui démarrent dans la vie peuvent louer un bien sans faire des pieds et des mains ou se retrouver a plusieurs dizaine de kilomètre de leurs lieux de travail. En plus ça devrait vous faire plaisir par ce qu'a priori les rentabilités devraient chuter par ce que le risque chute donc moins de personnes alors se mettraient à acheter des biens pour les louer  

Relativisme intellectuel...

Ce que tu as fait est illégal

Elle remonte a quand ta dernière maraude ? Pcq des familles a la rue en France, t'en as déjà a la pelle.
A la limite tu peux peut être allé leur poser la question a eux. C'est sûrement les plus aptes a te répondre.

 
Tu fais quoi déjà des personnes qui ne trouvent pas de logement?
 
Qu'on soit bien d'accord sur ces fameuses familles dont tu parles (d'ailleurs je trouve ça mignon que pour jouer sur le pathos on parle tout de suite de familles). Donc on parle bien de familles qui "volontairement" ne paient pas le loyer pour arnaquer les proprios?
 
Si on parle de familles qui cherchent du logement c'est une autre histoire.
Mais statistiquement et logiquement quelqu'un prendra leur place, le nombre de personnes qui chercheront un logement n'aura pas changer mais simplement que les cas problématiques seront écarté plus rapidement permettant a des familles autre de se loger.
 
Est ce que c'est mal? Moi je trouve pas mais apparemment tu préfères que des personnes galère a se loger pour permettre a des personnes qui ne respectent pas la lois de le faire à leurs place.

 
 
Je ne vois pas le rapport. C'est pas parce qu'il y a déjà des gens à la rue ( merci, je suis au courant ) qu'il faut accepter qu'il y en ai plus.
 
Pour préciser ma pensée, je parlais en particulier de la trêve hivernale, je ne cautionne pas le fait qu'on ne paie pas ce qu'on doit ( mais des fois on peut vraiment pas ), et la trêve hivernale n'exempte pas de la dette.
 
Je comprends aussi le point de vue du propriétaire qui se retrouve avec un appart/maison sans loyer, ça peut être problématique aussi ( prêt à rembourser ou autre ). Je n'ai pas dit que j'avais une solution à ces situations. Pour autant, je ne suis pas pour la suppression de la trêve hivernale, même avec les dérives que cela peut occasionner.

Pour la démagogie, c'est toi qui a lancé la question du viol. Faut assumer quand on lance ce genre d'analogies.

Pour le reste, c'est que une forme de réalisme. Quand on veut investir, il faut se renseigner. Quand on se renseigne, on sait que les locataires sont protégés en France, quand on sait que les locataires sont protégés, il faut avoir les épaules solides ET exiger un rendement correct.
Autant, les proprios savent exiger un rendement correct autant ils ont du mal à comprendre la notion de solidité financière.

C'est quand même amusant de devoir avoir à faire des leçons de pragmatisme financier à des droiteux .

 
Pour revenir la dessus, je dirais que oui    
J'ai eu moins de difficulté à acheter un bien qu'à louer, à budget équivalent, et en gagnant en couple a chaque fois plus de 4 fois le loyer ( et sans apport particulier, histoire d'éviter les incompréhensions)

Ils récupèrent le bien en cas de problèmes.

Le rapport c'est que maintenant qu'on a dit que c'était pas bien d'avoir des gens vivant dans la rue, qu'est ce qu'on fait ? Bah rien.  
 
Alors faut faire des choix : soit les français acceptent de se prendre +10% sur leur irpp pour financer suffisamment de logements sociaux pour tous ceux qui en ont besoin, soit on ne fait rien. Mais on ne fait pas porter la responsabilité d'un problème social et collectif à quelques propriétaires.

Mais biensur
 

T'aime bien prêter des idées aux autres qu'ils n'ont jamais exprimé.
 
Ce que toi tu ne comprends pas c'est que le risque est artificiel et vient de l'état et non pas de la gestion de ce risque.
En faisant disparaitre ce risque tu fais disparaitre le besoins d'un rendement correcte (gonflé de manière artificiel)
Tu ouvres aussi la possibilité aux personnes qui sont limite concernant les règles arbitraires qui se mettent en place (garants, x6 le loyer, plusieurs loyer en banque etc...)
 
Et je ne joue pas sur le pathos de propriétaire qui n'a qu'un seul appart et ce fait niquer. Le problème c'est justement le gros propriétaire qui on beaucoup d'appart et qui du coup appliquer des règles sur un ensemble de logement privant ainsi une partie de la population respectant la lois de bien se loger.
 
Et je rappel que dans mes propositions il n'y avait pas que "expulser les mauvais payeurs" mais aussi "taper sur les mauvais proprios" mais bon comme t'as décidé de faire de la démagogie et me traité de droiteux, je me doute bien que ça doit casser tes repères.

Ah oui, je confirme.

Ça n'existe pas un risque artificiel. Un risque est un risque.
Et si tu es incapable de changer la loi (action corrective), tu peux toujours en limiter les effets (action atténuatrice).

Aujourd'hui, tu ne peux pas changer la loi, mais tu peux prendre les bons dossiers pour limiter les occurrences de défaut ou lisser le risque sur plusieurs logements.
Et oui, le proprio bailleur d'un unique logement prend un risque très important et c'est de sa faute. Surtout si il compte sur l'effet de levier. Et clairement si il se fait planter, il ne peut s'en prendre qu'à lui même : il est trop heureux de prendre son XX% de rentabilité quand tout va bien .

 
Je prend tout les jours les TEC.
 
J'habite dans un quartier populaire, et entre mon taf et mon quartier c'est carrément le quartier cité HLM.
 
Je pense que les moitié des gamins de collège/lycée à un iPhone/Samsung @ 500+€ ... mais ouai c'est sans doute normal que de SMICARD/RSAiste/chômeur ai des téléphones HDG...

La GLI a une durée de carence et n'est pas illimité...

c'est de la merde ces assu, hyper chères et pas top quand  t'as besoin d'eux.
autant faire la sélection soit-même

 
Mais ... je dis pas le contraire...
Ce que je veux c'est pas protéger le bailleurs c'est rendre accessible le logement pour les personnes à faible revenue. Ce genre de contrainte n’empêche pas les personnes avec un bon revenue de se loger mais bien les personnes qui ont un mauvais revenue ou des situations précaires.

 
Ah mais pas de problème. Si une telle mesure oblige à payer ceux qui ne paient pas volontairement en se protégeant derrière la loi, moi je suis pour. Mais encore une fois, avec une telle mesure, on fait quoi des gens qui se retrouvent à la rue parce qu'ils ne peuvent réellement pas payer. Je ne connais pas la proportion, ils sont peut être même minoritaires, mais ça me désolerait de voir des gens dans le besoin à la rue, je trouve cela moins grave qu'un propriétaire ne soit pas payé ( la dette ne disparaît pas soudainement, sauf en cas de surendettement, ils devront payer tôt ou tard ) que des gens se retrouvent à la rue par un durcissement de la loi.
 
Après, la question que tu poses est légitime, que fait-on des gens qui cherchent un logement - sous-entendu je suppose qu'ils sont actuellement déjà à la rue, non ? - . La raison est que soit il n'y a pas assez de logements, soit il y en a assez et qu'ils sont trop cher et / ou mal situés.
 
Sinon pour info, j'ai utilisé "famille"  non pas pour faire dans le pathos, mais pour utiliser un terme générique. Malgré tout, bien évidemment que si en plus il y a des enfants, quel que soit le comportement des parents, ce n'est pas une raison pour les mettre dehors, car ils n'y sont pour rien ( les enfants ).
 

 
Construire des logements sociaux, c'est pas une mauvaise idée. Et c'est surement plus facile pour un organisme gérant un parc immobilier de faire valoir ses droits qu'un simple particulier. Placer son fric dans de l'immobilier (locatif en particulier)  n'est pas sans risque, je trouve ça con de la part d'un propriétaire de se retrouver dans la merde parce que son locataire ne paie pas.

Quelle horreur.

Je l'utilise pour mes apparts, j'en suis content. Deja eu a faire a mon assurance pour un incident et aucun pb.