Reprise du message précédent :

Et bien demande lui la recette  

Et ca represente tous les marchés?
 
Spéculation = magouille ?

Honnêtement je sais pas. Il est proprio de sa maison (et dans le coin, c'est pas donné) et en septembre il va au maroc faire un raid à moto avec son frère/cousin.
Il a 52 ans.

 
Heu là on cause de la base de la base de ce qu'est une action, ce que ça signifie, les risques (et là normalement on t'as fait signer un papelard pour que tu hurles pas le jour ou le capital fond), pas du trading de devises sur le forex avec effet levier... Ca devrait être enseigné au lycée, surtout qu'il y en a pour une heure. Je me demande si ça l'est pas d'ailleurs, je crois que j'ai fait ça en compta-gestion en terminale ou première année de supérieur .
 
Donc en gros, les etudes rab, et les contrats rab. Ben ça va être beau le jour ou tu va te faire entuber par un tiers ou la banque...

Monde libre et en paix est une belle hérésie quelque part ...
Le but de la vie n'est surement pas d'avoir de l'argent ...  
La preuve, ton monde libre et en paix se bat pour celà  

Bas travaille au black, etc... et 52 il fait parti de la generation "tout roule"  

 
Bah oué, c'est là que tu vois qu'on est encore riche en en foutant pas des masses dans nos pays développés. Il suffit qu'il ai bénéficié d'un héritage, d'un boulot pas trop mal payé et de conditions de marché potables, et ça roule. C'est ça le plus important en fait. Je cottoie des idiots parfaits, qui cassent une voiture tous les 6 mois, sont fainéants, peu curieux, mais qui sont proprios, ont fini de payé, et roulent en monospace. Ils ont juste eu des bonnes conditions economiques...

A quoi sincèrement servent les marchés à part enrichir quelques personnes ?

Non non il bosse pas au black, il a pas de compétence particulière (il est "ouvrier" mais en gros il gère les entrées/sorties de marchandises au niveau informatique).
J'ai pas voulu dire qu'il avait 4 ou 5 enfants de peur qu'on me dise "ah bah voilà les allocs... " mais à mon avis, faire des enfants ne fait pas devenir riche.

Ha moins de les mettre au travail ouais je suis d'accord avec toi pour une fois

Mondialisation, uniformisation des prix etc...
 
Mais j'ai pas dit qu'il y avait que du bien

 
Sans les montages à effet levier (qui vont jusqu'aux fondements de la monnaie, des prêts, de la solidité des banques au niveau de leurs capitaux propres, puisqu'il est justement question de ça), la croissance serait 5 à 10 fois inférieure à ce qu'elle a été ces 80 dernières années. Bref on serait toujours à "l'age de pierre". Après tu as le droit de remettre en cause le progrès si tu veux

Le progrès, c'est une bonne chose, mais pas la croissance.

 
C'est la recette actuelle, et jusque là les alternatives ont prouvé qu'elles n'étaient pas viables. /MOTO
 
J'ai quand même l'impression que la majorité ne se pose pas trop de questions sur le fonctionnement du système. Et pourtant sur le bancaire et les marchés financiers, avec la crise on l'a expliqué et reexpliqué, mais ça n'interesse pas grand monde, les gens sont heureux à partir du moment qu'ils ont la maison, le scenic et le labrador... /MOTOOOOOOOW

Dans quel pays/cadre la non-croissance a-t-elle été mise en oeuvre et a échoué ?

Et les ex pays ou le communisme pronés.

Définis échoué.

On parle de communisme ou de non-croissance, là ?

 
La question est assez mal formulée et pas aussi simple, faut se replacer au sein d'un système financé par la croissance pour comprendre pourquoi ça ne marche pas sans. A commencer déjà que la démographie fait qu'il y avait, jusque là, croissance. Et une bonne démographie est nécessaire mais pas suffisante pour assurer la croissance. Alors une décroissance qui passe souvent par une démographie en déclin, ça va avoir du mal, ne serais-ce que parce que les dettes publiques (et privées, d'ailleurs) sont financées par le travail et la consommation des générations à venir, ce qui ne pose pas problème s'il y a inflation.

Genre aucun progrès techno-science en URSS.

La croissance de quoi ? d'avoir des Etats endettés jusqu'au cou ?
Qu'entends tu alors par croissance et progrès ? sans parler finance bien sur !

 
Ca a couté un max de chez max, genre le trou de la france en 10x moins de temps.

Ouais enfin désolé mais la guerre pour aller sur la lune ca a couté pour peau de balle de ruiner le pays mais bon...

Je parlais pas de décroissance, mais d'acroissance moi. Et à ma connaissance cela n'a jamais été mis en oeuvre et l'échec n'est donc pas prouvé.

Genre t'a pas compris.

NAna mias ce rattrapage aux branches de fourbes toi... nous aussi on va jouer sur les mots d'ailleurs si je te cite c'est non-croissance dont tu parlais.

A sa decharge le mecanisme n'est pas simple.

non-croissance = acroissance.
Ca ne monte ni ne descend.
 
Je demande où l'acroissance a échoué, on me parle de communisme ou de décroissance.

Les pommes et les poires; "ça a coûté" ne veut pas dire la même chose dans les 2 systèmes.  

Oui, faudrait pas me noyer dans des trucs qui ne relèvent pas de mon profil hihi

Oui tu as raison, nous sommes dans l'erreur, remet nous dans le droit chemin.
 
Sinon tu es en congés va dehors au lieu de perdre ton tps devant le pc, nous on bosse donc on a le droit

Bah en france pendant une partie du moyen age (de l'an 500 à l'an 1000, le PIB/hab est passé de 450 à 400$, on peut considérer ça comme une acroissance grosso-modo)
Après je ne sais pas si on peut dire que ça a particulièrement bien réussi

Dans ce cas slyde ne parlait pas d'opposer à une non-croissance mais à une croissance 5 à 10 fois plus lente.

Si t'arrives pas à suivre une conversation simple, j'y peux rien.

Si le PIB stagne mais que la population augmente, ça produit un résultat comme celui-là non ?  
Dans ce cas ça peut pas être considéré comme de l'acroissance.

Non, une paille comparé aux budgets militaires purs.

La population a plutôt été divisée par 2
Après effectivement vu la fluctuation de population, impossible de considérer ça comme de l'acroissance.
Mais on parle d'une durée de 500 ans. Je pense qu'il doit y avoir des périodes durant ces 500 ans où la population ET le PIB ont stagné.

 
 
Disons que nos cher amis outre atlantique ont eu un peu plus le vent dans le dos (euphémisme)...Notamment un pays qui après 1945 ne ressemblait pas à un champ labouré avec quelques millions de mort dans la tranche 20-40 ans.
Pour ne parler que de cet infime détail qui à priori échappe à beaucoup de monde lorsqu'on compare nos deux amis.
 

Reste qu'à les cerner et à juger si c'était des échecs ou non.