Reprise du message précédent :

 
Paraitrait que non : dans notre contrat de mariage, on a fait mettre à notre notaire une clause comme quoi en cas de divorce aucune PC ne pourrait être demandée, sur le topic divorce ils ont tous dit que la clause n'est pas valable, qu'on ne peut pas la mettre dans un contrat de mariage...

On s'est mal compris je crois.

Aujourd'hui, ce n'est pas possible pour un contrat de mariage, qui ne relève pas du droit commun des contrats. Donc effectivement, ta clause est inutile.

Mais hors du droit du mariage, c'est tout à fait possible.

 
Le principale souci est donc de se marier avec qqn de qui tu as peur du coup de pute au bout de qq année... encore une fois je ne vois pas l'intérêt de se marier dans ce cas .  
Tout ce que tu décris entre dans le cadre d'un divorce non à l'amiable, il y a fort à parier que cadrer un peu plus le contrat ne procurerait aucune garantie comme le souligne onina, ce serait très facile de faire trainer et tenter de niquer l'autre dans ce cas.

 
Bah non. Dans les contrats de prêt immo ou dans les contrats d'assurance, t'as souvent des clauses réputées non écrites, et pour cause

C'est toujours mieux d'avoir un contrat pour encadrer tout ça.
 
Tu peux toujours niquer/te faire niquer à la résiliation d'un contrat de location, c'est pas pour autant que le truc n'est pas encadré.

 
Ha donc dans le cas ou tu te marie, tu voudrais un contrat pour garder la maison et lui laisser la garde exclussif des gosses c'est ça?
La marriage 2.0 que tu veux pas    
 

 
Je ne trouve pas, encore une fois si le seul avantage est financier, le mariage n'est pas fait pour toi.

 
Ah oui, effectivement   Dans les autres pays, tu as le contrat prénuptial, qui te permet de gerer tout ça.
Sinon y'a de toute façon le concept des clauses abusives. Ça montre bien qu'il ne suffit pas que les deux soient d'accord pour signer pour que ça soit valable.

Ne confondons pas P(restation) C(ompensatoire) et P(ension) A(limentaire).
 

(source)
 
La PA est un moyen pour le parent qui n'a pas la garde de contribuer à l'entretien et à l'éducation des enfants.
A titre indicatif, pour une paye de 4500 €/mois et deux enfants, le barème indicatif fixe maximum 613 €...
 
Au final, en cas de divorce, si madame garde les enfants elle peut espérer 600 €/mois de PA plus une PC qui devrait être sympa mais pas non plus extraordinaire.
Et ensuite ? Ensuite elle n'a plus qu'à retrouver un travail, en restant à Fletrange (où elle ne trouve rien) et avec un CV ridicule...

Absolument pas. Mais je voudrais fixer les termes de la rupture.
 
Un peu comme Etoile -> pas de PC, en cas d'enfant, fixer les modalités de garde et de PA.
 

Mais c'est quasiment la seule chose qui est encadrée par le mariage, ce que tu dis n'a pas de sens.

 
Tu surestimes la capacité des gens à être ouvert au dialogue
 
 
 
C’est pour ça que le mariage pour la vie est une connerie. Je ne suis pas convaincu que l’Homme soit réellement fait pour ça. C’est plus un moyen de stabiliser les gens pour le bien être de la société que pour les gens eux memes.
On ne va pas se mentir : rien ne dure toute la vie, par quelle opération du saint esprit pense-t-on que rester avec une personne à vie est la bonne manière de faire  

 
Ouai alors par contre là faut se méfier, tu peux excessivement bien t'entendre avec quelqu'un, avoir un enfant, tout le toutim. Par contre dès que le moment de se séparé arrive et que plus aucun liens ne te relie avec l'autre. Là d'un coup ça peux devenir un peu un "tout les coups sont permis" pour avoir ce que l'un estime être le plus favorable pour lui.

Ce que c'est froid comme vision des choses. Ça me file un peu la chair de poule.

 
Sauf que la PA et la garde ça inclu un tiers dans la réflexion, qui n'aura lui pas signé le contrat, du coup AMHA même si on arrivait à un truc plus proche de ce que vous voudriez, ce genre de chose ne serait pas possible...

Donc, tout tes collègues qui vivent comme toi ont fini par divorcer, et tu nous les serts en exemple pour prouver que vivre comme toi, tout le monde le fait et tu comprends pas ce qui pourrait t’amener tout droit au divorce.
 
Visiblement, dans l'Est, vous êtes peut être dur à la tâche, mais pas pour ce qui est de la réflexion et de l'auto analyse

Depuis que j'ai vu le reportage sur la réadoption aux USA hier soir, je me dit que les être humains sont capables de tout en fait...

 
Disons qu'encore une fois le mariage est censé être un engagement morale cadré par la loi, si il n'y a plus de moralité et que le but est uniquement de se prémunir du coup de pute de l'autre, le mariage est dénué de sens.

Probable oui effectivement

 
M'enfin, le mariage il apporte quoi concrètement ? Clairement si on s'est mariés c'est pour la protection que ça apporte à l'autre en cas de décès (grâce notamment à la donation au dernier vivant), et le coté pratique pour la gamine, ou en cas de gros pépin de santé. Pour le reste y'a pas trop besoin du bout de papier. Si le PACS avait apporté les meme garanties (ce n’était pas du tout le cas à l’époque, aujourd'hui on s'en approche un peu plus), on se serait pacsé et basta.

Absolument pas non. Ou alors va falloir sortir des sources.

Ben oui mais dans ton truc c'était probablement des rednecks américains sans culture (pléonasme), là, c'est dans la bouche d'une docteure en médecine.

Voilà

 
Ca ne tiendra jamais, comment veux tu que les juges considèrent qu'une clause communément admise dans un contexte A, reste toujours valable dans un contexte B 20 ans plus tard.
 
Sans compter que l'absence de contractualisation permet de protéger le conjoint naïf contre un manipulateur.

 
Non, relis les articles du code civile, ce n'est pas "quasiment la seule chose", il y a principalement des aspects moraux la dedans.

 
Pour moi, et je pense que TheCleaner à la même vision, le mariage c'est avant tout un engagements l'un envers l'autre face à la communauté.
 
Le but premier n'est pas de formalisé son statut familial vis à vis de l'administration, mais de s'engager "publiquement" à respecter mutuellement des valeurs morales.

 
Suffit de faire un testament + PACS dans ce cas.

 
Oui, mais de mon point de vue prévoir tout ça ne permet pas de partir sur des bonnes bases, c'est trop contractuel pour moi.
Si t'a peur de l'engagement et des ces conséquences, ne t'engage pas  

Ah oui... Effectivement, je t'avoue que l'"engagement vis à vis de la communauté" on n'y a meme jamais songé.
On est engagé vis à vis de l'autre et c'est déjà pas mal, en fait je comprend pas trop ce que la communauté à à voir là dedans, le concept m’échappe.

De toutes façons, aujourd'hui même, theomede sur au autre topic nous expliquait que loi et morale c'est la même chose, ne l'écoute pas, il raconte n'importe quoi.

T'es trop moderne pour le topic je crois  

 
Ca apporte aussi le fait de savoir ce qu'il se passe en cas de séparation (au niveau patrimonial en tout cas).  
Après, les gens le savent ou pas  

 
Depuis quand es-tu capable d'interpréter des textes de loi ?

 
Je ne sais pas maintenant, mais à l’époque le testament + pacs était bien moins intéressant au niveau part réservataire et droits de succession que la donation au dernier vivant.

 
Rien, c'est plus moral/philosophique.
Et justement, mettre un contrat dans tout ça enlève cet aspect AMHA pour ne mettre en avant qu'un aspect financier

 
Non mais j'étais comme toi initialement. Aujourd'hui je dirais plutôt "Chat échaudé crain l'eau froide". Dans l'absolue on peux vouloir être utopique une seconde fois. Mais en pratique on sait pertinemment que le risque n'est absolument pas nul...

 
Tu t'y étais essayer une fois, tu avais tort, merci pour ce bon souvenir  

 
Ca n'a pas changé.

 
Il n'y a que ceux qui ne font rien qui prennent aucun risque oui

J'ai du me vautrer sur beaucoup de choses, mais interpréter des textes de loi, bof.
Mais bon, recentrons, tu comptes te marier ? Tu comptes acheter un grande maison à léguer ?

 
Oui, enfin, quand tu es pas marié, tu sais ce qu'il se passe lors d'une séparation => ça correspond à la séparation de biens et c'est tout. Pour le mariage, vu le nombre qui se marient sans contrat, je ne suis pas sure qu'ils aient compris, effectivement. En fait c'est le contrat de mariage qu'il faudrait rendre obligatoire en cas de mariage.

 
L'homme n'est fait pour rien en fait...
 
Ce qui est sur, c'est que quand tu te maries, les règles sont claires et sont en plus très peu nombreuses. Si tu ne pense pas être en mesure de les respecter, ou pire, que tu sais d'avance que tu ne les respecteras pas (ce qui en réalité n'est pas rare) il suffit de le dire et de ne pas se marier.
 
Dans la plupart des divorces pour tromperie auxquels j'ai assisté, il ne s'agissait pas d'un coup de canif conjoncturel, mais bien d'un comportement structurel de l'un des deux, qui durait depuis des années, si pas depuis toujours. Se marier dans le cadre d'une relation exclusive en sachant d'avance que tu tromperas ton conjoint, c'est clairement de l'escroquerie.
D'un autre coté, les couples fidèles dans lesquels ca ne constitue pas une souffrance, ca existe. Le truc c'est quand même que pour tromper, il faut chercher à le faire. Le coup de la blonde plantureuse qui sonne a ta porte pour se faire sauter sans que t'ai rien demandé a personne, j'y crois pas trop en fait  
 
En réalité, les couples ou l'un escroque l'autre, au moins intellectuellement, sont tout sauf rare. Je ne sais pas trop pourquoi, mais les gens se confient souvent à moi, sans doute parce que je sais tenir ma langue. La proportion d'enculay est quand même assez élevée je trouve