Reprise du message précédent :
Pourtant manger correctement, ça coûte rien. Suffit d'avoir une parcelle de quelques m² et d'y planter des légumes.
Pas besoin d'être DAF.

tous les métiers sont d'utilité publique.  Tu vis en société et non en ermite.  
 

 
Perso je cherche l'utilité des financiers et de pas mal d'employés du tertiaire

C'est un métier financier ?

Trayder

 
Ouais et d'élever des boeufs et de la volaille, d'avoir un verger...  

Les boeufs non, c'est de l'ignominie. La volaille et le verger, d'autres s'y attèleront, et on se réunira tous dans la joie pour s'échanger sans argent notre production, et nous vivrons heureux en communion avec la nature.

 
Les métiers qu'il a cités sont comptables, non financiers    
 
Faut bien un service pour payer les fournisseurs, l'Etat..., avoir un contrôle de gestion pour améliorer les perfs de l'entreprise...

 
Le boeuf, le cochon, le cheval sont délicieux    

 
Un comptable ne peut pas vivre confortablement et manger correctement ?

 
Tu as une source, une étude pour démontrer ça ? Car j'en ai lu une récemment qui dit justement le contraire...
 
Une étude anglaise d'Eilis Lawlor, Helen Kersley et Susan Steed intitulée A bit rich. Calculating the real value to society of different professions montre qu'un conseiller fiscal, dont l'art consiste à priver la collectivité du produit de l'impôt, détruit 47 fois plus de valeur qu'il n'en crée (plus d'informations ici : http://www.neweconomics.org/publications/bit-rich) par exemple. Je te laisse lire l'étude pour en savoir plus...
 
Donc tous les métiers ne sont pas utiles à la société. Certains sont clairement nocifs à la société alors que d'autres sont indispensables.

J'ai lu la méthode de calcul pour le cas du conseillé fiscal. En gros pour la valeur créée ils prennent leurs salaires (ça se tient, c'est le coût de leurs services), mais pour la valeur détruite ils prennent les sommes qu'ils font économiser à leurs clients (!!!). Alors qu'il est évident que ces sommes ne sont pas détruites, mais simplement transférées ailleurs que dans les comptes du gouvernement. J'ai rarement lu un truc aussi con dans une étude qui se veut sérieuse, si les auteurs (edit : 3 femmes, tout s'explique ) se prétendent économistes c'est un désastre. J'ai juste survolé le reste mais ça m'a l'air bourré d'autres conneries et largement orienté vers une diabolisation des hauts salaires.

Déjà tout dépend de ce que tu entends par "société" et être nocif ou positif à celle ci.
Dans l'exemple du conseiller fiscal, celui ci a un boulot, fait aussi travailler du monde avec de bons salaires.
Mais en appliquant ses conseils, c'est sur que ca sert moins à l'Etat, donc plus ou moins à la population/société.
Enfin, l'emploi est par définition une richesse pour la société, donc positif pour celle ci.

 
Et donc les sommes qui ne vont pas à l'État. En effet, ils trouvent que les activités (en Angleterre) où sont injectées l'argent (les niches fiscales) qui aurait dû aller au FISC n'a qu'un effet positif négligeable sur l'ensemble de la société. Voici l'extrait :
 

 
Ils ne disent pas que ces sommes sont détruites, ils disent que les sommes qui auraient dû revenir à l'ensemble de la société (l'État) est injecté ailleurs. Et que cet investissement n'a qu'un effet positif négligeable pour la société. Concrétement, si l'on prend la déduction des intérêts d'emprunt, elle ne sert qu'à celui qui a acheté une maison et c'est un effet d'aubaine car dans la majorité des cas, les 3% qu'il économise sur la totalité du prix de sa maison n'a pas fait que cette niche fiscale a été décisive dans sa décision d'acheter ou de rester locataire. L'argent que ce contribuable défiscalise, c'est de l'argent dont se prive la société alors que l'impact indirect est quasi-nul (il serait quand même devenu propriétaire).

 
C'est parce que tu pars du principe que toutes les niches fiscales sont bonnes pour la société alors qu'elles ne sont pas d'accord (tout comme moi) avec ce point de vue.

Ha ben s'ils le disent, c'est que c'est vrai
J'ai lu un peu plus en détail le doc entretemps. C'est à peu près de la merde de A à Z. La manière dont sont évalués les coûts/gains de chaque métier est orientée de manière grossière, faut vraiment avoir autant d'esprit critique qu'une huitre pour pas s'en rendre compte. Ils décident à l'avance quels métiers relèvent du Bien (de préférence les métiers sociaux peu payés) ou du Mal (au hasard la finance et le commerce) et chargent plus ou moins les coûts en fonction de ça. Lis les calculs en détail, c'est du pipo complet.
Donc faudra un peu plus qu'un simple "We found that the positive benefits to society of these activities are negligible" qui sent bon le pipo (je pense plutôt qu'ils n'ont strictement aucune idée de ce qu'il en est) pour me convaincre qu'effectivement l'argent économisé part dans une valise en Suisse et est perdu pour la société.

Cf plus haut, ils le disent mais ne le prouvent absolument pas. Vu la crédibilité du truc... Et "destroyed" ça veut bien dire détruire non ?

Le pognon économisé, il le dépensera probablement ailleurs, c'est toujours la même chose, c'est idiot de dire qu'il est perdu pour la société.

Tu es un très mauvais télépathe. Je n'ai défendu les niches fiscales nul part. Si les Etats en créent, faut pas s'étonner qu'il y ait des conseillers qui émergent derrière pour aider les gens/entreprises à les exploiter.

 
Ils ne le disent pas. Ils disent que d'après les recherches qu'ils ont fait, l'intérêt des niches fiscales pour la société est négligeable.
 

 
Si tu as des études sur le bienfaits pour la société des niches fiscales, n'hésites pas.
 

 
C'est normal, ce n'est pas le but de l'étude.
 

 
Et ce pognon qui sera dépensé ailleurs sera forcément mieux dépensé que si c'est l'État qui le faisait ? Je pense le contraire justement. Et eux aussi. Le pognon qui passent par des niches fiscales et moins bien utilisé (si l'on se place du point de vue de la société) que s'il était prélevé sous forme d'impôts.
 

 
On est d'accord. Mais ces niches fiscales ont un impact négatifs ou positifs sur la société dans son ensemble. Et vu que tu qualifies l'étude de merdique car pour eux, dans leur globalité, les niches fiscales ont un impact positif négligeable sur la société et que si cet argent avait été prélevé et avait été utilisé par l'Etat, l'impact serait bien plus positif; j'en déduis forcément que tu penses le contraire.

 
Encore faut-il que les mecs qui sont aux échelons que tu vises veuillent bien dégager de leur poste, et dans la fonction publique ça marche rarement comme ça

ma tante qui bosse au conseil général m'a soutenu que sa DRH touchait 6000 / mois  
 
c'est possible ?

 
ça serait pas spécialement étonnant.

C'est possible dans le sens où elle est rémunérée par notation. Elle peut avoir tel poste mais être payé plus car elle a tel ou tel échelon et telle ou telle position.

Ca dépend des carrières de chacun.

 
Il y a les fonctionnaires de catégorie C, B, A et les A+
 
Si elle est A+ et avec un peu d'ancienneté, elle peut dépasser les 6k€ nets / mois.
 
Je sais que dans l'armée, certains civils ont un grade correspondant à celui d'un colonel, voire général.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonct [...] %C3%A7aise
     
* La catégorie A supérieur
          o exemples :
 
1) Grands corps de sortie de l'ENA (conseillers d'État, magistrats à la Cour des Comptes, inspecteurs généraux des Finances, corps diplomatique, corps préfectoral).
 
2) Corps supérieurs des administrations (administrateurs des finances publiques, recteurs d'académie, inspecteurs généraux, architectes et urbanistes de l'État, administrateurs civils, administrateurs territoriaux, directeurs d'hôpital, ingénieurs des ponts et chaussées, conseillers des affaires étrangères, conservateurs des bibliothèques, conservateurs du patrimoine).
 
3) Corps supérieurs de l'enseignement et de la recherche(professeurs des universités, maîtres de conférences des universités, directeurs de recherches).

 
You r wrong !
 
Dans la fonction publique d'Etat ca serait impossible, sauf à être haut fonctionnaire (ENA principalement) et d'être en charge de dizaines de milliers de fonctionnaires. Dans la fonction publique territoriale, ou c'est le royaume de la magouille et du piston, ou les collectivités donnent les primes qu'elles veulent à qui elles veulent c'est tout à fait possible qu'un simple DRH se fasse 6000€/ mois. Dans une administration d'Etat avec des gens arrivés au mérite, sur concours, ca serait plutôt dans les 2000€ pour le même poste.  

Quelles recherches ? On doit les croire sur parole ? Vu comment le bidule est orienté, non.

Je n'ai jamais affirmé quoi que ce soit sur le bienfait des niches fiscales hormis le fait qu'affirmer que l'argent qui y passe est perdu pour la société est faux. Par contre eux (et toi !) ne se privent pas pour balancer des affirmations en l'air sorties d'on ne sait où.

Et tu le prouves comment ça ? Faut te croire sur parole aussi ?

Le rapport est merdique car il considère l'argent qui passe par les niches fiscales comme de l'argent perdu, détruit alors que c'est évidemment faux. Et c'était juste un exemple de la manière complètement idiote et orientée dont sont évalués les coûts/gains des métiers. C'était de l'utilité du conseiller fiscal dont il était question. Je vois pas pourquoi tu insistes sur cette histoire de niches fiscales alors que visiblement tu n'as pas plus d'arguments qu'eux.
Bref...

 
Tu m'as mal compris. Il est possible que cette DRH a, par exemple, était sur un poste bien plus haut (autre que DRH) et que pour sa fin de carrière, ou pour des horaires plus conventionnelles, elle ait pu se former pour faire DRH. L'utilisation de passerelle est fréquent où je bosse. Mon ancien chef directe aurait du, au vu de son grade et donc de sa paie, être le chef de mon chef au moins.
 
Tu peux monter et choisir un poste plus bas ensuite.

 
je pensais la même chose mais bon, j'ai l'avait laisser parler dans le vent

Donc si j'ai bien compris elle prend un poste bien plus facile avec moins de responsabilités mais elle garde son salaire ?

Ben son traitement de base ne pourrait pas changer. Ca ne marche que dans un sens la prise de position (sauf conseil de discipline.)

 
Alors bon si je peux me permettre, dans la fonction publique d'Etat ce qui fait la rémunération des postes de cadre sup, à hautes responsabilités, ce sont les primes. Parce que le traitement de base et ses points d'indice ca va pas bien loin.
 
D'autre part dans la fonction publique, on ne vire pas les gens, on les humilie. Un cadre sup tombé en digrace (pour x raisons) sera mis au placard sur un poste ou il aura dans les faits moins de responsabilités, moins de primes et plus aucune perspective de carrière.    
 
Après, dans la fonction publique territoriale, ou on voit des maires/conseillers généraux/... bombarder à des postes de haute responsabilité, à des postes surpayés, des membres de leurs familles (aux compétences réelles minimes) ben tout est possible.

Ne pas oublier que dans la FP, il y a le salaire de base .... + les primes !
Et les primes, on en fait ce que l'on veut, c'est limite à la tête du client !
Donc tu peux avoir 2000 € de base et le reste en prime ou avantages ...
Sans parler qu'entre une mairie et le CG, on est mieux rémunéré dans ce dernier.
(d'ailleurs, une DRH d'un CG gère surement plus de gens que dans une mairie)

Si je parle de "traitement de base" c'est que je sous entends qu'il existe aussi des primes.  
 
http://www.fonction-publique.gouv. [...] artsuite=0

Bonjour

Yop, ma caille ca va bien ou bien ?

Oui. Je connais l'exemple d'un comptable qui touche 5000/mois dans le public.

 
Ben si t'es bourré de beurre et que tu as une forme rectangulaire...  

 
Ce n'est pas un simple comptable en ce cas...

Comptable aux 35 heures. Après je connais pas ses responsabilités.

C'est quoi ce vieux mythe des fonctionnaires payés 50k/annuel aux 35 heures ? Tu mens zoukouf